Дело № 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ при повороте направо с п/прицепом ФИО6 9370 г.р.з. 

<

данные изъяты>, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, и допустил падение с платформы кузова ЖБЗ-плиты на проезжую часть. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобе об отмене постановления и возвращении дела но новое рассмотрение по тем основаниям, что при повороте направо заднюю ось прицепа стащило в яму, в результате чего автомобиль накренился и из кузова прицепа на обочину выпала плита, край которой находился на краю проезжей части. Он (ФИО5) выставил знак аварийный остановки, и убрал автомобиль КАМАЗ на противоположную часть проезжей части, после чего вызвал подъемный кран. Водитель автомобиля Ауди г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 при повороте совершил наезд на плиту, после чего были вызваны инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ год он (ФИО1) прибыл в ГИБДД, где в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, в котором он (ФИО1) указал на то, что событие административного правонарушения оспаривает, в связи с чем был составлен протокол. Считает, что процедура привлечения его (ФИО1) к административной ответственности нарушена. Он (ФИО1) ходатайствовал перед инспектором о рассмотрении дела по месту своего жительства – в 

<

адрес>, однако материал передан не был. Инспектор не дал оценку объяснениям его (ФИО1). Обжалуемое постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО3 жалобу поддержали. 

В судебном заседании свидетель - инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства было отказано, определение не выносилось. 

Заслушав представителя заявителя, его защитника, инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ при повороте направо с п/прицепом ФИО6 9370 г.р.з. 

<

данные изъяты>, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, и допустил падение с платформы кузова ЖБЗ-плиты на проезжую часть. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ составлен протокол о совершении ФИО1, проживающим в 

<

адрес> РБ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. 

При этом согласно данному протоколу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по месту его жительства, однако данное ходатайство инспектором не разрешено, доказательств обратному материалы дела не содержат. Инспектором не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Тем самым, постановление инспектора подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова