Дело №2-166/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-000206-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 15 ноября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района о признании соглашения переуступки прав требований недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг в период с 22.06.2017 по 18.07.2017 в размере 161330,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 15.03.2018 в размере 6087,48 рублей, госпошлину в размере 4548,35 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец по запросу в телефонном режиме ответчика оказал услуги с 22.06.2017 по 18.07.2017 по работе спецтехники по демонтажу и монтажу глубинного насоса на новой скважине, расположенной в 1 км. юго-восточнее с.Знаменка Минусинского района с привлечением аварийной бригады. Работы по бурению указанной скважины и устройство системы водоснабжения выполнял ответчик согласно Муниципального контракта № № от 21.10.2016 заключенного от имени муниципального образования Минусинский район МКУ «Служба заказчика» Минусинского района. Согласно п.5.1 период срока выполнения работ по 01.12.2016г. включительно. Работы заказчиком по данному Муниципальному контракту приняты согласно акта о приёмке выполненных работ 01.12.2016. В соответствии с п.4.1 Муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ установлен 2 года со дня подписания Акта рабочей комиссии. Также, п.4.2 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик (ИП ФИО1) обязан их устранить за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчиком работы были оплачены в полном объёме, в определенные контрактом сроки, однако свою обязанность по выполнению работ Подрядчик не исполнил в указанный в Контракте срок. 08.11.2016г. 15.12.2016 исх. № 55 МСПМК «

<

данные изъяты>» был составлена Пояснительная записка по бурению эксплуатационной скважины № 3 для водоснабжения с.Знаменка Минусинского района, в котором указано на тот факт, что фактически Подрядчиком на скважине установлен насос не соответствующий условиям Муниципального контракта и проектно-сметной документации, а именно установлен насос марки ЭЦВ 8-25-100 на глубину 80м., вместо насоса марки ЭЦВ 8-25-150 на глубину 100м., что повлекло выход первого из строя. Также дана рекомендация после монтажа другого насоса провести откачку промывочной жидкости на рельеф в течение 5-6 суток с последующим отбором проб воды на химический анализ воды и присоединением к сети эксплуатации. Приёмочная комиссия Актом о недоделках по устройству водоснабжения в с.Знаменка от 21.02.2017г. выявила дефекты (недоделки), в составе которых установка насоса артезианского погружного на глубину 100 м. Комиссия также зафиксировала Актом обследования водозаборной скважины № 3 с.Знаменка от 22.06.2017г. выход из строя не соответствующего проектно-сметной документации погружного насоса марки ЭЦВ 8-25-100, что не позволяет эксплуатирующей организации МУП «ЖКХ» Минусинского района эксплуатировать данную скважину, и установило в срок до 27.06.2017г. установить насос марки ЭЦВ 8-25-150, а также выполнить прокачку скважины в течении 3 суток с последующим присоединением к существующей сети водоснабжения в срок до 30.06.2017. 03.07.2017 приёмочной комиссией в составе контролирующей ход выполнения работ организации ООО МСПМК «

<

данные изъяты>» на скважине выявлено, что при опускании водопогружного насоса ЭЦВ 8-25-150 на глубину 100 м. его заклинило на глубине 96 м. За это время произошло заиливание скважины с отметки 101 м. до 120 м. Отмечено, что в смете на бурение скважины № 3 для водоснабжения с.Знаменка после бурения заложена откачка воды «эрлифтом» в течение 1 суток, и эта работа Подрядчиком не была выполнена, в результате чего скважину заилило. Также комиссией были выявлены другие недостатки, которые не являются препятствием для её нормальной эксплуатации, поэтому комиссия обязало ИП ФИО1 произвести промывку скважины эрлифтом до глубины 120 м., а также произвести монтаж водоподъёмных труб не на фланцевом соединении. Несмотря на присутствие представителя Подрядчика И.И.И. , он от подписи в составленном Акте отказался. 07.07.2017г. МКУ «Служба заказчика» Минусинского района направило ИП ФИО1 претензию об устранении нарушений условий Муниципального контракта от 21.10.2016г. №, установив срок для устранения выявленных нарушений (недоделок) до 15.07.2017. В связи с чем ИП ФИО1 и обратилась за выполнением работ по демонтажу и монтажу погружных насосов к МУП «ЖКХ» Минусинского района. МУП «ЖКХ» Минусинского района заказанные ИП ФИО1 работы выполнило с привлечением аварийной бригады, проводившей сварочные работы агрегатом АДД-04004, а также с работой спецтехники для подъёма и опускания погружных насосов (работа автокрана КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК и ГАЗ 3307) в период с 22.06.2017 (даты выявления выхода из строя насоса) до 18.07.2017, что подтверждается составленными справками к путевым листам № 914 и 915 от 22.06.2017г., № 925 и 926 от 23.06.2017г., № 985 и 986 от 03.07.2017г., № 1019 и 1020 от 07.07.2017г., № 1075 и 1080 от 18.07.2017г. Отношения сторон договором не оформлялись, но истец полагает, что к взаимоотношениям сторон, в конкретном случае, применимы положения главы 37 ГК РФ «Подряд». Расчёт оказанных услуг производился на основании утверждённых МУП «ЖКХ» Минусинского района калькуляций на 1 час работы бригады АВР (без транспортировки на объект) утверждённой 01.06.2017, а также калькуляциями на услуги машин и механизмов на 2017 год. Сумма оказанных услуг за период с 22.06.2017 по 18.07.2017 (включительно) составила 161 330,19 руб. Выполнив работы, МУП «ЖКХ» Минусинского района 31.07.2017г. для проведения оплаты выставило ИП ФИО1 счёт-фактуру № 1520, указав итоговую сумму к оплате 161 330,19 руб., с учётом НДС. Не получив оплату в указанный в данном письме срок (в течение 30 дней с момента получения), МУП «ЖКХ» Минусинского района 31.10.2017г. исх. № 2350 направляет ИП ФИО1 претензию на оплату 161330,19 руб. по выставленному счёту № 1520 от 31.07.2017г., установив для досудебного урегулирования спора срок - 30 дней с момента получения. Претензия вручена почтовым отправлением с описью 03.11.2017г., о чём имеется отметка в уведомлении. Не получив оплаты в указанный срок, МУП «ЖКХ» Минусинского района полагая, что ИП ФИО1 в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счёт другого лица, обязана возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 20.06.2017 между МКУ «Служба заказчика» Минусинского района и МУП «Жилищно-коммунального хозяйство», было заключено соглашение о переуступке прав, по которому согласно п. 6.1.15. и 6.4.2.1. муниципального контракта № от 21.10.2016 право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на сумму понесенных им затрат, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на основании муниципального контракта № от 21.10.2016, в том числе права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района, в котором просит признать недействительным соглашение переуступки прав требования долга от 20.06.2017 между МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, и взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4510 рублей 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что в предмете соглашения от 20.06.2017 не прописаны существенные условия договора в части того, какие именно понесенные расходы по устранению, исправлению недостатков, дефектов силами Цессионария Цедент переуступил Цессионарию, нет прямого указания на виды строительно-ремонтных работ, описанию видов, размеров, и стоимости устранения недостатков, в том числе права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду. На момент заключения соглашения 20.06.2017 Цедент и Цессионарий фактически никаких расходов не понесли на устранение недостатков, которые можно было бы переуступить третьему лицу для взыскания, МКУ Служба Заказчика - МУП ЖКХ Минусинского района не нанимало для оказания каких-либо ремонтных работ по исправлению недостатков в скважине в с. Знаменка Минусинского района, денег им не платило ни за какие работы, в письменной форме за выполнением работ к ним не обращалось за оказанием услуг, так как истец заявляет о взыскании в возмещение расходов понесенных не Цедентом МКУ Служба Заказчика, а иным третьим лицом Цессионарием МУП ЖКХ Минусинского района. Указанное соглашение заключено безвозмездно между коммерческой бюджетной организацией и учреждением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, уточнении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнила, что просят взыскать с ответчика именно сумму неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не признали. ФИО1 пояснила, что она была за границей, ее не извещали, когда бы она вернулась, сама бы все сделала, не было аварийной ситуации, скважина не эксплуатировалась и до настоящего времени ее не эксплуатируют. Представитель ФИО1 ФИО3 дополнил, что ФИО1 не обращалась к МУП ЖКХ за выполнением работ, не было договорных отношений. Между МУП ЖКХ и Служба заказчика был заключен договор переуступки, но по муниципальному контракту указано, что решение всех споров претензионный порядок и судебный, были нарушены Службой заказчика, была привлечена третья организация, которая выполнила завышено оплачиваемые работы. Вся ответственность по нарушению работы насоса лежит на Службе заказчика. 

Представители ответчика по встречному иску МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, третьего лица ООО «Гидрогеологическая партия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что 21.10.2016 между МКУ «Служба заказчика» Минусинского района и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №, по которому ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по устройству системы водоснабжения и бурению водозаборной скважины в с.Знаменка Минусинского района, а заказчик обязался принять и оплатить работы при отсутствии претензий по их качеству. Согласно п.5.1 контракта период срока выполнения работ по 01.12.2016. включительно. Работы заказчиком по данному контракту приняты согласно акта о приёмке выполненных работ 01.12.2016. В соответствии с п.4.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ установлен 2 года со дня подписания Акта рабочей комиссии. В п.4.2 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик ИП ФИО1 обязан их устранить за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. 

В период с 22.06.2017 по 18.07.2017 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района оказало ИП ФИО1 услуги по работе спецтехники по демонтажу и монтажу глубинного насоса на новой скважине, расположенной в 1 км. юго-восточнее с.Знаменка Минусинского района с привлечением аварийной бригады, сумма оказанных услуг, согласно расчетов истца МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района составила 161330,19 рублей. Какой-либо договор между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района и ИП ФИО1 не заключался. ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 05.12.2017

Истец МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района основывают свои требования о возврате неосновательного обогащения на сбережении ответчиком денежных средств, указывая, что ИП ФИО1 своевременно свои обязательства по муниципальному контракту в части устранения недостатков не исполнила.

При этом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района принимая решение о необходимости произвести работы по демонтажу и монтажу глубинного насоса на скважине, а также в процессе производства этих работ, ответчика ФИО1 о проводимых действиях не уведомило, одобрения последней не получило, объем работ не согласовывало, договор подряда с нею не заключало.

Доказательств, опровергающих указанные сведения стороны суду не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Проведя работы по демонтажу и монтажу глубинного насоса на скважине за свой счет, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не уведомляло ответчика ФИО1 о произведенных работах, не согласовывало сметные расходы, только после выполнения работ обратилось к ответчику в претензионном порядке для решения вопроса о возмещении понесенных им расходов.

Суд полагает, что работы по демонтажу и монтажу глубинного насоса на скважине были выполнены истцом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района на свой страх и риск. Истец МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не предоставил доказательств того, что от ответчика получено согласие, либо одобрение совершенных им действий в отношении устранения недостатков по муниципальному контракту. При этом доводы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района о том, что ФИО1 по телефону просила выполнить указанные работы не обоснованы, так как ФИО1 на территории РФ в указанный период времени не было, что подтверждается справкой о приобретении авиабилетов в 

<

адрес> за пределы территории РФ. Кроме того, согласно распечатке телефонных разговоров ФИО1 каких-либо телефонных разговоров у нее с работниками МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не было, доказательств обратного истцом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не представлено. И.И.И. , который ранее работал главным инженером, приказом № от 16.01.17 был уволен по сокращению, представлять интересы ФИО1 по доверенности в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не мог, доверенности на представление ее интересов истцом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района не представлено. Что так же подтвердил И.И.И. в судебном заседании, который так же дополнил, что он не обращался в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района для проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Судом установлено, что 20.06.2017 между МКУ «Служба заказчика» Минусинского района (цедент) и МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» Минусинского района (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав требования долга, по которому цедент передает право по взысканию в полном объеме понесенных им расходов по устранению недостатков силами цессионария в соответствии с муниципальным контрактом № от 21.10.2016, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на основании муниципального контракта, в том числе права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В указанном соглашении не прописаны существенные условия договора, а именно не указано, какие именно понесенные расходы по устранению, исправлению недостатков, дефектов силами Цессионария Цедент переуступил Цессионарию, нет прямого указания на виды строительно-ремонтных работ, стоимости устранения недостатков, в том числе права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду. На момент заключения соглашения 20.06.2017 Цедент и Цессионарий фактически никаких расходов не понесли на устранение недостатков, которые можно было бы переуступить третьему лицу для взыскания, так как ремонтные работы МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» Минусинского района проводились в период с 22.06.2017 по 18.07.2017. При этом между МКУ «Служба Заказчика» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района договор на оказания каких-либо ремонтных работ по исправлению недостатков в скважине в с. Знаменка Минусинского района не заключался, суду не представлялся. МКУ «Служба Заказчика» не понесло никаких расходов по устранению недостатков. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ установлен 2 года со дня подписания Акта рабочей комиссии. В п.4.2 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик (ИП ФИО1) обязан их устранить за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. Фактически по указанному соглашению МКУ «Служба Заказчика» заменило по муниципальному контракту подрядчика ИП ФИО1 на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района по устранению недостатков в период гарантийного срока, что прямо запрещено Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не уведомив об этом ФИО1 

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 оплачена госпошлина 4511 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, так как ею заявлено требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение переуступки прав требования долга от 20.06.2017 между МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района,

Взыскать в пользу ФИО1 с МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района солидарно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года