РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Астраханской области, Межрайонному отделу УФССП по Астраханской области, УФССП Астраханской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, от отмене ареста, прекращении исполнительного производства в части 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 года и от 17.06.2016 года от отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества незаконным, об отмене ареста на квартиру, прекращении исполнительного производства.

Как следует из существа иска, пояснений ФИО5, его представителя Д.В.Бенько в ходе судебного заседания, в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительный лист о взыскании с него в пользу Министерства ЖКХ Астраханской области задолженности в сумме 17 500 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на его имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Квартира была включена в опись арестованного имущества с предварительной оценкой его стоимости, для последующей реализации с торгов. При этом, он обращался ранее с заявлением об исключении данной квартиры из описи, указывая. что данное жилье является его единственным, однако в удовлетворении этих требований ему было отказано. т.к. в период брака с ФИО6 они приобрели квартиру, расположенную в г.Камызяк Астраханской области по ул. М.Горького, 71 кв. 69. Однако, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.09.2016 года по иску ФИО6 к нему была определена его доля собственности в данной квартире в размере 1\9 доли, 8\9 доли признано за ФИО6 Указанная доля квартиры, общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40.2 кв.м. составляет соответственно 7,6 кв.м./ 4,46 кв.м., что ниже нормы жилой площади на человека. При таких обстоятельствах, он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста на квартиру, однако оспариваемыми постановлениями ему в удовлетворении ходатайства отказано. Полагают, что постановления судебного пристава-исполнителя не законны, не учитывают требования законодательства о невозможности обращения взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем просит указанные постановления отменить, снять арест с квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. 

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Астраханской области – правопреемника Министерства Жилищного коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО7 полагала, что поскольку до настоящего времени ущерб практически не возмещен, оснований для отмены ограничений совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры не имеется, в остальной части решение оставила на усмотрение суда. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным ФИО3-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 056692167 от 26.05.2014г., выданным Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 17 666 486 руб. 40 коп. в пользу взыскателя - ФИО4 ЖКХ 

<

адрес>. 

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016г. судебного ФИО3-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, 

<

адрес> было включено в опись арестованного имущества с предварительной оценкой его стоимости, для последующей реализации с торгов, предварительная оценка имущества – 1000000 руб. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 27.08.2015г. ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске по административному делу о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку судом было установлено наличие у ФИО1 права собственности в том числе на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, указанная квартира принадлежала ФИО1 в целом. 

Как следует из решения Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам – ФИО4 жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об определении доли в совместной собственности на квартиру, были определены доли собственности в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 65, 3 кв.м. соответственно ФИО2 8/9 доли и ФИО1 – 1\9 доли.

По пояснениям ФИО1 данное решение им не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО3-исполнитель МООИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Оценивая законность, обоснованность принятого решения с учетом доводов административного истца, его представителя суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласие ФИО1 на подобное соотношение долей в общем имуществе по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> не свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, 

<

адрес> является единственным жилым помещением для ФИО1 Он продолжает являться собственником доли другого жилого помещения, в связи с чем, исходя из буквального толкования требований действующего законодательства квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для ФИО1, 

Таким образом, каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорную квартиру, судом не установлено: данная квартира не изъята из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Астраханской области, Межрайонному отделу УФССП по Астраханской области, МЖКХ Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, от отмене ареста, прекращении исполнительного производства в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.02.2017 года 

Судья: