Дело № 2-20/2024 (2-386/2023; 2-2525/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003609-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (далее - ООО «АРЭС») о возмещении морального вреда в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности, на основании изложенных доводов просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., судебные издержки в сумме 46900 руб., всего 846900 руб., в связи со смертью сына Лицо №1, наступившей [обезличено] в 14.50 час. на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в результате неправильной организации ответчиком строительной деятельности, опасной для окружающих.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРЭС» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со смертью сына, причиненной источником повышенной опасности, на основании изложенных доводов просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1950000 руб., денежные средства в возмещение материального ущерба 126236,50 руб., судебные издержки в сумме 50624,73 руб., всего 2126861,23 руб., в связи с гибелью сына Лицо №1, наступившей [обезличено] в 14.50 час. на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в результате неправильной организации ответчиком строительной деятельности, опасной для окружающих.

Требования истцов мотивированы тем, что [обезличено] в 14.50 час. при выполнении строительно-монтажных ремонтных работ по замене трубы производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ (чистого оборотного цикла) ККЦ-2, выполняемых в интересах и под руководством должностных лиц ответчика ООО «АРЭС», на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: [обезличено] в результате обрушения незакрепленного откоса траншеи, повлекшего групповой несчастный случай с тремя смертельными исходами, погиб их сын - Лицо №1, который в силу ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ с 08.02.2022 по [обезличено] (дата несчастного случая) состоял в фактически сложившихся трудовых отношениях с ООО «АРЭС». Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, указывают, что гибелью на производстве сына им причинен моральный вред, который на основании изложенных доводов оценивают следующим образом. 

ФИО1 испытал и испытывает [обезличено] что оценивает в размере 200000 руб.; [обезличено] оценивает в сумме 250000 руб.; [обезличено] - 350000 руб.; суммарно размер компенсации за моральный вред, причиненный ему [обезличено], определяет в размере 800000 руб. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг представителя за составление исковых материалов, представительство в суде первой инстанции - 45000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., оплату госпошлины - 200 руб., которые должен возместить ответчик, как лицо, виновное в смерти сына. 

ФИО2 испытала и испытывает [обезличено] оценивает в размере 400000 руб.; [обезличено] оценивает в сумме 450000 руб., утрату [обезличено] - 350000 руб., суммарно размер компенсации за моральный вред, причиненный ей [обезличено], определяет в размере 1950000 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя за составление исковых материалов, представительство в суде первой инстанции - 45000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., оплату госпошлины - 3924,73 руб.; расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг, оказанных [обезличено], в общей сумме 77486,50 руб., а также оплатой поминального обеда, предоставленного [обезличено], в общей сумме 48750 руб., всего на сумму 126236,50 руб. (т.1 л.д.1-17, т.2 л.д.1-14).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» о возмещении морального вреда в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности (№ 2-386/2023), и гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со смертью сына, причиненной источником повышенной опасности (№ 2-387/2023), объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.87-83).

Истец ФИО1 в судебном заседании наставал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что [обезличено].

Истец ФИО2 в судебном заседании наставала на заявленных требованиях, поддержала доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что [обезличено].

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 04.08.2022 (т.3 л.д.20, 22), настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что [обезличено].

Ответчик ООО «АРЭС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.11), возражений по существу иска не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «ЭТП», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.13, 14-17, 18), возражений по существу иска не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1 л.д.199, т.3 л.д.12), представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 01.01.2024, 27.03.2023 (т.2 л.д.200, 201-202), просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т.2 л.д.199).

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, материальный ущерб истца ФИО2 на ритуальные услуги, полагал, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, но не менее 700000 руб. каждому из истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь человека относится к нематериальным благам (ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений абзаца четвертый и абзаца четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье.., право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего Лицо №1, [обезличено] г.р. (свидетельство о рождении [обезличено] от [обезличено]) (т.2 л.д.29).

Погибший проживал раздельно с истцами, однако поддерживал тесные родственные отношения с родителями, что следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

[обезличено] Лицо №1, [обезличено] г.р., умер, причина смерти асфиксия механическая; засыпание породой, вызвавшее асфиксию, на производстве, что подтверждается свидетельством о смерти [обезличено] от [обезличено] (запись акта о смерти [обезличено] от [обезличено]), справкой о смерти № [обезличено] от [обезличено] (т.2 л.д.30об, 31).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2023 иску Лицо №3 к ООО «АРЭС» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда установлен факт трудовых отношений и состоявшееся заключение трудового договора между ООО «АРЭС» (ответчик по настоящему делу) и Лицо №1 (сын истцов) в период с [обезличено] по [обезличено]; случай, произошедший в 14.50 час. [обезличено] с работником ООО «АРЭС» Лицо №1 при выполнении строительно-монтажных ремонтных работ на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: [обезличено] результате обрушения незакрепленного откоса траншеи, повлекший смерть работника, признан несчастным, связанным с производством. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.03.2024 (т.2 л.д.171-178, 179-183).

Согласно указанному решению Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2023, установлено, что [обезличено] в 14.50 час. на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: [обезличено] цех водоснабжения и водоотведения (ЦВСиВО) на территории кислородно-конвертерного цеха № 2 (ККЦ-2) при производстве строительно-монтажных ремонтных работ по замене трубы производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ (чистого оборотного цикла) ККЦ-2, выполняемых под руководством должностных лиц ответчика ООО «АРЭС», в результате обрушения незакрепленного откоса траншеи произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, погибли люди, в т.ч. Лицо №1. Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствии со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечении безопасных условий труда (т.2 л.д.171-178). При этом в действиях потерпевшего ФИО1 (сына истцов) грубой неосторожности не установлено (акт от [обезличено] о расследовании группового несчастного случая, т.2 л.д.15-28).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным, что несчастный случай с сыном истцов - ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей при работе у ООО «АРЭС», который должен был создать максимально безопасные условия труда для работника, проконтролировать насколько безопасными являются условия труда работников, чего сделал не в полной мере, и это повлекло причинение смерти ФИО1 (сына истцов), в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами ФИО1, ФИО2 из-за гибели их сына вследствие несчастного случая на производстве.

В результате смерти близкого человека каждому из истцов причинены моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная потеря является для них невосполнимой.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в частности, обстоятельства произошедшего несчастного случая, допущенные нарушения работодателем требований в области охраны труда, их характер, и нахождение их в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, поведение работодателя после происшествия. 

Истцы указывают, что в связи с переживаниями по поводу гибели единственного сына, у них на фоне нравственных переживаний пошатнулось здоровье, представлены медицинские документы о нахождении ФИО1 на стационарном лечении (т.2 л.д.39-45, 46).

Также суд учитывает, что [обезличено], о чем в судебном заседании пояснили истцы, их представитель, и подробно указано в исковом заявлении, что истцы подтвердили в суде. 

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов - родителей единственного сына, учитывая их тесные, доверительные отношения, заботу, помощь со стороны сына при жизни, которые утрачены. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных страданиях истцов в связи со смертью единственного ребенка, о скорби по погибшему, смерть которого является невосполнимой утратой для них. 

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходит в к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда с ответчика должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит снижению до суммы 650000 руб. каждому из истцов в равной степени, поскольку они потеряли дорогого и близкого им человека, смерть их сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные и физические страдания истцам. В остальной части указанные требования истцов является необоснованными на основании изложенного.

Требование ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 126236,50 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований закона (статья 1094 ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. 

При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ), в котором установлен порядок захоронения, а также возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. 

По смыслу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Судом установлено и не оспорено ответчиком (ст.56 ГПК РФ), что оплату необходимых для похорон мероприятий осуществляла ФИО2, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, она вправе требовать возмещения понесенных ею необходимых расходов на погребение умершего сына ФИО1 с ответчика.

Определяя размер расходов затраченных на погребение, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», протокола НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, которым рекомендованы к использованию Рекомендации, определяющие порядок организации похоронного дела в Российской Федерации, и которые конкретизируют положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, проводимого в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.), расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России. Указанные обстоятельства, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

В названной норме закона об организации похоронного дела перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. 

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а, следовательно, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. Социальный статус и материальное положение умершего не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом отношения близких к памяти об умершем. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с погребением сына истец ФИО2 понесла расходы на организацию похорон (ритуальные услуги, покупка гроба, транспортирование тела, захоронение, венки, установка оградки и др.) в размере 74636,50 руб.; транспортные услуги а/м ПАЗ в пределах Новокузнецкого городского округа (катафалк) в размере 2850 руб., всего 77486,50 руб. (74636,50 + 2850 = 77486,50), что подтверждается счетом-заказом в [обезличено] № [обезличено] от 02.04.2022, чеками оплаты (т.1 л.д.21, 22). 

Суд полагает, что услуги, оказанные ритуальным агентством [обезличено] по счету-заказу № [обезличено] от 02.04.2022, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, транспортные услуги автобуса также следует отнести к числу мероприятий по достойным похоронам, возложение венков к могиле умершего относится к обустройству места захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, что также отвечает обычаям и традициям.

Кроме того, расходы ФИО2 на поминальный обед, предоставленный [обезличено], составили 48750 руб. (т.2 л.д.23, т.3 л.д.23).

Православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков, при этом каких-либо иных особенностей не имеет (набор блюд может быть любым).

Возмещение расходов на организацию поминального обеда (без спиртных напитков) в день похорон является вполне уместным, в связи с чем, данные требования ФИО2 суд признает обоснованными.

То обстоятельство, что в счете-заказе № [обезличено] от 02.04.2022 указана заказчиком иное лицо (Лицо №2), не опровергает несение расходов ФИО2 в связи с организацией похорон сына, подтверждается пояснениями истцов, платежными документами, в которых в качестве плательщика указана ФИО2 (т.2 л.д.23, т.3 л.д.23).

Доказательств обратного суду не представлено (ст56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «АРЭС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения расходов на погребение всего 126236,50 руб., в т.ч.: 77486,50 руб. - ритуальные услуги, 48750 руб. - поминальный обед (77486,50 + 48750 = 126236,50).

Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению, так как они связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела человека.

Суд считает данные расходы разумными, учитывая, что ритуальные услуги по принадлежностям (ритуальный и погребальный наборы, венки, ленты, платки и пр.) являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день захоронения. Услуги, оказанные ритуальным агентством, в т.ч. по подготовке умершего к захоронению, услуги агента, по организации похорон, по оплате могилы, также являются необходимыми и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам наследодателя. Благоустройство могилы, также является общепринятой традицией населения России, относится к символу почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вышеуказанные ритуальные услуги не были оказаны, либо их стоимость была завышена, в то время, как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были предоставлены письменные доказательства (счет-заказ, кассовые чеки), в которых перечислены услуги по захоронению, указана стоимость услуг, общий размер понесенных расходов, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно п.21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы каждого из истцов на представителя в размере 45000 руб., в т.ч. за составление исковых материалов - 20000 руб., участие в судебном процессе - 25000 руб., которые подтверждаются документами, представленными в отношении каждого из истцов: соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2022 (т.1 л.д.44, т.2 л.д.48), акт выполненных работ и взаиморасчет от 25.11.2022 на сумму 45000 руб., в т.ч. составление исковых материалов - 20000 руб., представительство в суде 25000 руб. (т.1 л.д.45, т.2 л.д.49); кроме того, просят о возмещении расходов каждого за оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 руб., оригиналы доверенностей, квитанции об оплате представлены в материалы дела (т.3 л.д.19-22). 

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, документы в качестве подтверждения оказанных юридических услуг в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из истцов по написанию и подготовке искового заявления и материалов к иску, представлению интересов суде (6 судебных заседаний), оформлению нотариальной доверенности - имеются в материалах дела, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение расходов было необходимо для реализации права каждого на защиту.

Расходы каждого из истцов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных юридических расходов на представителя, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 45000 руб. за составление искового заявления, подготовку материалов к иску, представление интересов каждого из истцов в суде является чрезмерной и неразумной. 

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера иска, объема, времени рассмотрения и сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до разумных пределов. 

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги их представителя в суде первой инстанции, всего в размере 35000 руб., в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из ответчиков, из расчета: за составление искового заявления, подготовку материалов к иску - 10000 руб., представление интересов каждого из истцов - 25000 руб. (за 6 судебных заседаний, по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из установленного факта несения каждым из ответчиков судебных расходов на представителя по данному делу, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи соответствующему ответчику, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принцип разумности.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся также расходы по госпошлине.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения в суд с иском) размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО1 составил 300 руб. (за требование неимущественного характера), по требованиям истца ФИО2 - 4024,73 руб. (3724,73 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения с иском) при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляла 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 126236,50 руб. (требования имущественного характера истца ФИО2) госпошлина составляла: 3200 + 2% от (126236,50 - 100000) = 3200 + 524,73 = 3724,73 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцами расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются чеками-ордерами от 01.12.2022 на сумму 200 руб. и на сумму 3724,73 руб. от истца ФИО2 (всего: 3924,73 руб.) (т.1 л.д.46), и на сумму 200 руб. от истца ФИО1 (т.2 л.д.50), т.к. понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ.

С учетом частично оплаченной истцами суммы государственной пошлины за требование неимущественного характера (каждым по 200 руб.) и полностью оплаченной суммой истцом ФИО2 за требование имущественного характера (3724,73 руб.), в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АРЭС» в доход федерального бюджета подлежат взысканию издержки за рассмотрение дела в виде недоплаченной истцами государственной пошлины в общей сумме 200 руб. (из расчета: 300 руб. (требование неимущественного характера) – 200 руб. (сумма оплаченной госпошлины каждым истцом) = 100 руб. х 2 (количество требований неимущественного характера - 2 истца) = 200 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., уплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 686900 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН [обезличено]) компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., в возмещение расходов на погребение в сумме 126236,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 3924,73 руб., а всего 816861 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 27.09.2024.

Судья М.Ю. Шумная