Дело 2-1677/2018 66RS0044-01-2018-001935-44 

Решение

именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» за ненадлежащее исполнение пункта 4.1 Должностных обязанностей (должностного регламента), выразившееся в нарушении требований приказа ОВО по г.Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете курения», а именно в курении табака на прилегающей территории ОВО, в неустановленном месте, пункта 3.5 Должностных обязанностей (должностного регламента), выразившееся в неосуществлении пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении ОВО, на дежурного ПЦО ОВО по г.Первоуральску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание выговор, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>) с требованиями о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, признании приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он ФИО1, является старшим лейтенантом полиции в должности дежурного ПЦО ОВО по городу Первоуральску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». Исходя из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОВО по городу Первоуральску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» капитаном полиции ФИО7 при проверке дежурного смены ОВО установлен факт курения табака на крыльце центрального входа в административное здание ОВО дежурным ПЦО ОВО старшим лейтенантом полиции ФИО1. По данному факту начальником была назначена проверка, по выводам которой истцу объявлен выговор за курение табака на прилегающей территории и отсутствие контроля пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении ОВО. В приказе указано, что ФИО1 находился на крыльце центрального входа в здание, не осуществлял пропускной режим на территорию объекта, находящегося в ведении ОВО. По факту ФИО1 находился на крыльце центрального входа, что им не оспаривается. Однако, учитывая, что контроль и пропускной режим осуществляется только через центральный вход, считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам. Нарушений он не совершал, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ею и ее доверителем ФИО1 оспаривается сам факт дисциплинарного проступка - курения, а также факт того, что истец покинул рабочее время. Ее доверитель находился на крыльце здания отдела вневедомственной охраны. Вход в здание один. Факта того, что он покинул рабочее место, в прошлом судебном заедании не нашло подтверждения. Все происходило за несколько минут до времени, когда у истца, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, обед - время приема пищи, так указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, с 

<

данные изъяты>. Еще выяснилось, что в дежурной части имеется несколько компьютеров и на всех установлено разное время. Тот, где фиксируется выезд группы быстрого реагирования, дежурный смотрит по одному какому-то компьютеру, на котором установлено верное время. А с того компьютера, с которого на предыдущем судебном заседании в качестве доказательства представленного ответчиком видеозапись, там на 2 минуты время опаздывает. Фактически получается, что события имели место не 

<

данные изъяты> часов, как отражено на видеозаписи, а в 

<

данные изъяты>. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка дежурных ПЦО ОВО по г.Первоуральску время приема пищи дежурного ПЦО определено в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и второй прием пищи (обед) с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Согласно графику дежурной смены ПЦО на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на смене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 часа. Даже если и согласиться, что до начала обеда у истца оставалось 1-2 минуты, привлечение его в дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует соразмерности совершенного поступка. ФИО1 длительное время проходит службу в одном подразделении, имеет поощрения и награды, в связи с чем просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его. В настоящее время с материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен. В свою очередь хочет указать, что и ответчиком нарушаются права истца и иных сотрудников на отдых в период рабочей смены, когда ФИО1 обедает и ужинает на рабочем месте, при этом его никто не подменяет. 45 минут отдыха у истца отсутствуют. Сторона ответчика в свою очередь тоже нарушает трудовое законодательство. Право на отдых истца нарушено.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, работая в суточном режиме его права на отдых (перерыв) в течение рабочей смены нарушались постоянно. Сейчас он работает с 

<

данные изъяты>, выходные суббота, воскресенье. Раньше работал сутки через двое, выходило в смену до 26 часов рабочего времени, из которых вычитали 2 перерыва. При этом их никогда не предоставляли. Комнаты отдыха нет. Фактически комната есть, но помещение маленькое, там отдыхают другие сотрудники ОВО. Он не оспаривает, что вышел на крыльцо здания отдела вневедомственной охраны, но это не говорит, что он покинул пост, так как вход в здание один. Вышел он не курить, а позвонить домой, поинтересоваться здоровьем внучки, которая заболела, так как связь в здании плохая.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исковые требования не признает. Дежурному ПЦО отведена важная роль в организации охраны и обороны здания в случае нападения, для выполнения которой ему необходимо четкое соблюдение служебной дисциплины, в противном случае он не сможет вовремя исполнить возложенные на него обязанности, что в свою очередь может повлечь нападение на здание и повлечь более тяжкие последствия. Здание ОВО имеет как основной, так и запасной вход (выход). Въезд на территорию ОВО осуществляется через основные ворота, оборудованные шлагбаумом. В целях осуществления пропускного режима здание оборудовано камерами видеонаблюдения по периметру с выводом изображений на пост дежурного, на посту также находится пульт дистанционного управления въездными шлагбаумами. Также на пост дежурного ПЦО выведены система охраны режимных помещений ОВО, комната хранения специальных средств; система «Аргостраж» (система мониторинга подвижных объектов);- система Приток» (срабатывание особо важных объектов), при этом срабатывание сигнала на посту дежурного не имеет звукового оповещения, а только выводится на экран монитора; телефонный терминал (при поступлении звонков в ОВО они сначала поступают на автоматическую телефонную станцию, а затем через телефонный терминал дежурным ПЦО переводятся на телефоны сотрудников ОВО). В соответствии с пунктами 5.1, 5.4. приказа ОВО по городу Первоуральску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № дежурный ПЦО ОВО обязан принимать исчерпывающие меры к осуществлению пропускного режима на объектах ОВО, обеспечивать постоянный контроль за прилегающей территорией по системам видеонаблюдения, состоянием оконных и дверных конструкций, световых и звуковых сигналов, охранно - пожарной сигнализацией. Во исполнение Указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по городу Первоуральску капитаном полиции ФИО7 была утверждена Инструкция по охране и обороне здания ОВО по городу Первоуральску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». В данной инструкции отображена организация охраны и обороны в случае нападения на собственное административное здание. Действия дежурного ПЦО ОВО имеют особое значение. В части требований истца, связанных с фактом курения, пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека приказом ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете курения» было определено специальное место для курения у въездных ворот с тыльной стороны здания и для сотрудников, несущих службу в составе дежурной смены, перерыв для курения - 10 минут во время приема пищи. Правилами внутреннего распорядка, утвержденными начальником ОВО ДД.ММ.ГГГГ, время приема пищи дежурного ПЦО определено с 12:15 до 13:00 и с 19:15 до 20:00. Однако в нарушение установленных требований начальником ОВО ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт курения ФИО1 на крыльце здания в 12:10, что в свою очередь послужило отвлечению истца ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению пропускного режима вследствие оставления места несения службы (поста), а также стало нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, как закреплено приказом ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурный ПЦО ОВО в дежурные сутки обеспечивает постоянный контроль за соблюдением сотрудниками и работниками ОВО порядка курения табака. Говоря о несоразмерности примененного наказания, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ранее начальником ОВО уже делались в его адрес устные замечания по факту курения в неположенном месте, а именно на крыльце центрального входа в здание ОВО. Наказание в виде выговора, исходя из установленных обстоятельств, считает соразмерным. Данное дисциплинарное взыскание не влияет на выплату премии. ФИО1 не был лишен ежемесячной премий, никаких материальных последствий для истца не наступило, также как и нравственных или физических страданий. Считает, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности правомерно, наложенное взыскание соразмерно допущенным нарушениям служебной дисциплины. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему документами. Из приложенной копии рапорта истца ответчик узнал о его требовании ознакомиться с материалами служебной проверки. Ранее таких обращений в адрес ответчика не поступало. В соответствии с пунктом 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностное лицо, проводящее служебную проверку обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки. Срок, в течение которого сотрудника обязаны ознакомить с результатами служебной проверки после его письменного обращения, данным Порядком не установлен. Считает, что в общем порядке срок рассмотрения заявлений - один месяц, то есть ответчиком сроки рассмотрения заявления ФИО1 не нарушены, поскольку дата получения ответчиком заявления (копии заявления) - ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик в рамках судебного дела предоставил ФИО1 копии материалов и заключения служебной проверки, истец ознакомлен с материалами и результатом служебной проверки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала в полном объеме, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела. Истцом безосновательно опровергается факт нарушения пропускного режима, ссылаясь при этом на то, что он ( ФИО1) находился на крыльце центрального входа, а пропускной режим осуществляется только через центральный вход. Кроме того, истец утверждает, что вышел на крыльцо, чтобы поговорить по сотовому телефону, а не курить. Факт курения табака на крыльце центрального входа в административное здание ОВО был установлен начальником ОВО по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 и подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений с истца было истребовано объяснение, в котором ФИО1 подтверждает, что оставил контрольно-пропускной пункт, чтобы срочно поговорить по сотовому телефону. Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности была назначена и проведена служебная проверка на уровне ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии войск Российской Федерации по 

<

адрес>».

Представитель ответчика ФИО7 начальник отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы представителей ответчика поддержал в полном объеме. Процедура привлечения работника к ответственности соблюдена, наказание в виде выговора считает соразмерным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось, во-первых, нарушение истцом приказа о запрете курения, второе - не выполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом на дежурного ПЦО - это осуществление пропускного режима. Замечания ФИО1 делалось ранее. В целях поддержания служебной дисциплины в подразделении, в том числе, чтобы и остальной личный состав в дальнейшем не допускали подобных проступков, истцу было наложено дисциплинарное взыскание выговор. При данном виде наказания в соответствии с приказом Росгвардии № п.35, лишение премии не предусмотрено. Ответчик учел этот момент при выборе вида дисциплинарного взыскания. Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности правомерно. В соответствии с требованием закона, до наложения взыскания проведена служебная проверка, и само дисциплинарное взыскание в виде выговора считает соразмерным к допущенному нарушению.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем…

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предметом судебного разбирательства являются события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность дежурного пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по городу Первоуральску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» по контракту, установлен 15 разряд. 

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 14 Указа до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации действуют нормативные правовые акты, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны регулируется Конституцией Российской Федерации, нормативно - правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии, а до вступления их в силу правовыми актами, регулирующими деятельность внутренних войск МВД РФ, такими как федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в войсках национальной гвардии, применяются нормы трудового законодательства.

Ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основные обязанности сотрудника, в том числе - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Так как вневедомственная охрана входит в структуру государственной военной организации, то большое значение уделяется дисциплине, а именно ее соблюдению.

Статьей 47 ФЗ от 30.11.2011 №342 установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав 

Пунктом 4. Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 (Далее - Устав) установлено, что Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в том числе: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Пунктом 5 Устава установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения руководителей.

Пунктом 7 Устава установлено, что руководитель в свою очередь обязан обеспечить соблюдение сотрудниками законодательства, служебной дисциплины, воспитывать чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений дисциплины среди сотрудников.

Пунктом 38 Устава установлено, что при нарушении служебной дисциплины руководитель обязан предупредить о недопустимости таких действий, а при необходимости наложить дисциплинарное взыскание. *

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 №342 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания. Статьей 50 ФЗ вышеназванного закона определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. В то время как ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При этом ТК РФ определено, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, что имеет место в нашем случае.

В целях обеспечения безопасности собственных зданий, повышения уровня антитеррористической защищенности начальником ОВО издан приказ об организации пропускного режима №, согласно данному приказу начальник ОВО обязан организовать, а дежурный ПЦО обязан обеспечивать пропускной режим на территорию ОВО через контрольно - пропускной пункт (пост) или место несения службы, определенное начальником.

В соответствии с Приложением № Инструкции по охране и обороне здания ОВО по городу Первоуральску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОВО по городу Первоуральску контрольно - пропускным пунктом (постом) является специально оборудованное помещение дежурного ПЦО ОВО по городу Первоуральску, центральный вход в здание ОВО. 

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось истцом и его представителем, ФИО1 знает, что его рабочее место это специально оборудованное помещение дежурного ПЦО. Здание ОВО имеет как основной, так и запасной вход (выход). Въезд на территорию ОВО осуществляется через основные ворота, оборудованные шлагбаумом. В целях осуществления пропускного режима здание оборудовано камерами видеонаблюдения по периметру с выводом изображений на пост дежурного, на посту также находится пульт дистанционного управления въездными шлагбаумами. Также на пост дежурного ПЦО выведены системы охраны и телефонный терминал.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4. приказа ОВО по городу Первоуральску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № дежурный ПЦО ОВО обязан принимать исчерпывающие меры к осуществлению пропускного режима на объектах ОВО, обеспечивать постоянный контроль за прилегающей территорией по системам видеонаблюдения, состоянием оконных и дверных конструкций, световых и звуковых сигналов, охранно - пожарной сигнализацией.

Во исполнение Указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по городу Первоуральску капитаном полиции ФИО7 была утверждена Инструкция по охране и обороне здания ОВО по городу Первоуральску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». В данной инструкции отображена организация охраны и обороны в случае нападения на собственное административное здание. Действия дежурного ПЦО ОВО в данной части имеют особое значение при проведении оперативных мероприятий. Дежурному ПЦО отведена важная роль в организации охраны и обороны здания в случае нападения, для выполнения которой ему необходимо четкое соблюдение служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в целях обеспечения пожарной безопасности в административном здании, помещениях, гаражных боксах и прилегающей территории ОВО, ОВО по городу Первоуральску издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за пожарную безопасность в здании, помещениях, гаражных боксах и прилегающей территории». В соответствии с пунктом 12.10 Инструкции о мерах пожарной безопасности в здании и помещениях ОВО, утвержденной приказом ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Инструкция) курить в служебных помещениях, коридорах запрещается. Разрешается курить только в специально отведенных и оборудованных местах. Пунктом 13 Инструкции установлено, что за нарушение и невыполнение требований пожарной безопасности виновные лица несут дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 3.18 приказа ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за противопожарную безопасность в помещении дежурного ПЦО ОВО, в комнате хранения специальных средств, в комнате отдыха нарядов, в помещении хранения ключей, в спортзале является дежурный ПЦО, то есть в течение рабочей смены сам ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране, здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах, при этом по решению уполномоченного лица курение может допускаться в специально отведенных местах на открытом воздухе ( ст. 12).

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 16.12.2016 № «О запрете курения» также был установлен запрет курения в помещениях и на рабочих местах ФГКУ УВО и его филиалов, начальникам филиалов было предписано организовать курение в специально отведенных местах на открытом воздухе в установленное время.

В соответствии с требованиями ФЗ от 23.02.2013 №15, во исполнение приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека приказом ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете курения» было определено специальное место для курения у въездных ворот с тыльной стороны здания и для сотрудников, несущих службу в составе дежурной смены, перерыв для курения - 10 минут во время приема пищи. Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Начальником ОВО ДД.ММ.ГГГГ - время приема пищи дежурного ПЦО определено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, и это было предметом исследования в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начальником ОВО по г. Первоуральску ФИО7 был установлен факт курения на крыльце здания ФИО1, что послужило отвлечению ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению пропускного режима вследствие оставления места несения службы (поста), а также стало нарушением требований пожарной безопасности. Истец факт курения оспаривает, а оставление места службы (поста) на несколько минут до начала обеда, считает несущественным.

Рассматривая спор в части запрета курения в неположенном месте, суду была представлена видеозапись с камеры наблюдения, которая исследована в ходе судебного заседания. Суд считает, что факт курения на крыльце здания ОВО нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Рассматривая данный факт, суд также учитывает, что имеется не только запрет на курение в неположенном месте, но и то, что Приказом ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № на дежурного ПЦО ОВО в дежурные сутки возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за соблюдением сотрудниками и работниками ОВО порядка курения табака, что истцом ФИО1 выполнено не было. При этом было установлено, о чем сообщил сам истец, что ранее начальником ОВО уже делалось в его адрес устное замечание по факту курения в неположенном месте, а именно на крыльце центрального входа в здание ОВО. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что находясь на крыльце здания, истцом ФИО1 был нарушен п. 3.5 Должностных обязанностей (должностной инструкции) согласно которому «пропускной режим на территорию объекта, находящегося в ведении ОВО по г. Первоуральску, осуществляется дежурным ПЦО через контрольно-пропускной пункт (пост) или место несения службы, определенное начальником ОВО по г. Первоуральску». Истец ФИО1 находился вне места несения службы, не на контрольно-пропускном пункте.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2018 N 50109)

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела вневедомственной охраны по г. Первоуральску ФИО7

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была назначена служебная проверка на уровне ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области». Организация проведения служебной проверки была поручена заместителю начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» подполковнику полиции ФИО8. ОВО по городу Первоуральску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», начальник ОВО капитан полиции ФИО7 допущен к служебной проверке не был, в соответствии с п. 12 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. Так как ФИО7 является лицом, установившим факт совершения дисциплинарного проступка, является заинтересованным лицом в результатах служебной проверки, к участию в проверке допущен не был.

В соответствии с требованием закона с ФИО1 было получено объяснение в письменном виде, в котором он указал, что вышел на крыльцо, чтобы срочно поговорить по сотовому телефону, в связи с чем ответчик установил, что истец оставил контрольно - пропускной пункт.

В установленные законом сроки работодателем была проведена служебная проверка в отношении сотрудника, по результатам которой нашло подтверждение нарушение истцом положений Должностного регламента п. 3.5 и 4.1 

К дисциплинарной ответственности ФИО1- дежурный ПЦО ОВО по городу Первоуральску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области привлечен на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 

На истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. Должностного регламента, выразившееся в нарушении требований приказа ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3.5. Должностного регламента, выразившееся в неосуществлении пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении ОВО. 

Ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен под роспись до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с приказом. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 оспаривают законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит доводы стороны истца в части несоразмерности проступка примененному наказанию обоснованными. Как установлено судом, ранее ФИО1 по факту курения в неположенном месте устно делалось замечание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного выше Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона, которой ответчиком соблюден.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 вышеуказанного кодекса.. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян