В мотивированном виде 

решение

 суда изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди 7» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мерседес 320» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес 320» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО7, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27750 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» с учетом износа составляет 58200 руб., стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Поддержал ранее данные суду пояснения, согласно которым в его действиях отсутствует вина в наступлении ДТП, поскольку правила дорожного движения нарушила водитель автомобиля «Мерседес 320» госномер 

<

***> ФИО7 (п. 8.4 ПДД РФ). Видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано, в момент ДТП в автомобиле он находился один. До обращения с иском в суд автомобиль «Ауди 7» им был восстановлен. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов он двигался по объездной дороге со стороны 

<

адрес> на кольцевое движение он занял третью полосу движения (всего 4 полосы движения), поскольку собирался продолжить движение по объездной дороге в сторону района Ботаники. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/час. Водитель автомобиля «Мерседес 320» госномер 

<

***> ФИО7 двигалась по четвертой полосе движения (крайний левый ряд), решила перестроиться на его полосу, не убедилась в безопасности маневра и произошел удар в заднюю левую дверь его автомобиля. После удара автомобиль Мерседес вернулся на свою полосу движения, проехал несколько метров и остановился, его автомобиль Ауди проехал около 20-30 метров и остановился на той же полосе, по которой двигался, то есть на 3 полосе. Из схемы места ДТП так же следует, что столкновение автомобилей произошло на 3 полосе. Точка удара автомобилей находилась ближе к передней левой двери автомобиля Ауди и по касательной пошла назад. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 дополнительно суду пояснил, что даже в случае распределения вины участников ДТП в равной степени (50% х 50%) размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 1350 руб. (58200/2-27750). Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, полагал судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако при взыскании их с истца просил учесть его материальное положение: нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. 

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее данные суду пояснения, из которых следует, что в ее действиях отсутствует вина в ДТП, напротив, такая вина наличествует в действиях водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов она управляла автомобилем «Мерседес 320» госномер 

<

***> в котором так же находились: на переднем пассажирском сидении ее муж ФИО8, и сзади два пассажира. Она двигалась со скоростью около 40 км/час по объездной дороге в сторону 

<

адрес> на похороны отца мужа. На кольцевой дороге она двигалась по крайнему левому ряду (по 4 полосе), справа от нее двигался автомобиль Ауди 4 водитель которого «подрезал» ее при перестроении на ее полосу движения. Автомобиль Мерседес по инерции проехал около 10 метров и остановился на той же полосе, по которой двигался (то есть на 4 полосе). Поскольку она двигалась ближе к разделительной полосе, место удара на схеме ДТП было указано на разделительной полосе. Видеорегистратором автомобиль Мерседес не оборудован, до настоящего времени не восстановлен. Объяснения, данные ей ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, содержат неточность относительно полосы движения, по которой она двигалась, так как она была очень расстроена и взволнована, поскольку они ехали на похороны. После ДТП ее муж не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и поехал самостоятельно на похороны, а она осталась на месте ДТП. Свидетель ФИО5 так же уехала на похороны, а объяснения сотруднику ГИБДД дала вечером того же дня, самостоятельно явившись в ГИБДД.

Третье лицо ФИО8 исковые требования не признал. Настаивал на ранее данных суду пояснениях, согласно которым он является собственником автомобиля «Мерседес 320» госномер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ехал на похороны своего отца в сторону 

<

адрес>. За рулем была его супруга ФИО7, на кольцевой дороге она двигалась по крайнему левому ряду (по 4 полосе), впереди движение было свободное. Водитель автомобиля Ауди «подрезрал» их при перестроении на их полосу движения, а после удара вернулся на 3 полосу движения. После ДТП он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и самостоятельно поехал на похороны к отцу. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 7» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 54300 руб., расходы по составлению акта осмотра составили 1200 руб. Поскольку из представленных документов сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП не была установлена, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-тидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 27500 руб. ((54300 руб. + 1200 руб.)/2). Стоимость восстановительного ремонта по заключению, организованному истцом, составила 58200 руб. Так как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% относительно предъявляемых истцом требований и является статистически допустимой, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки (л.д. 102-105).

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП и заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди 7» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мерседес 320» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Совокупный анализ пояснений участников ДТП: истца ФИО2, являющегося собственником и водителем автомобиля «Ауди 7» государственный регистрационный номер 

<

***>, а так же третьих лиц ФИО7 (водитель автомобиля «Мерседес 320» государственный регистрационный номер 

<

***>) и ФИО8 (собственника автомобиля «Мерседес 320», являющегося пассажиром в момент ДТП), а так же допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, свидетельствуют о невозможности достоверного установления вины каждого из водителей поврежденных автомобилей, поскольку каждый из них утверждает, что двигался по своей полосе движения, не перестраивался, а из представленных фотоматериалов и схемы места ДТП следует, что после столкновения каждый из автомобилей находился на своей полосе движения (л.д. 25, 26, 27). Место столкновения на схеме ДТП так же указано каждым из водителей – разное. 

В связи с возникшим между сторонами спором о вине, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 160-163).

Из выводов заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по механизму столкновение автомобилей «Мерседес 320» и «Ауди Q7» было попутным, косым (угловым), скользящим. При столкновении левая боковая часть автомобиля «Ауди Q7» (левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева) контактировала с правой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес 320» (правая передняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, правая часть переднего бампера). Первоначальный контакт – передняя часть левой задней двери автомобиля «Ауди Q7» - задняя часть правого переднего крыла автомобиля «Мерседес 320». До и в момент столкновения автомобиль «Ауди Q7» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Мерседес 320», то есть опережал последнего. Определить конкретную траекторию движения автомобилей «Мерседес 320» и «Ауди Q7» (кто из них смещался на полосу движения другого) до и в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решить вопрос: «Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. 

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд определяет вину как водителя автомобиля «Ауди 7» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, так и водителя автомобиля «Мерседес 320» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО7 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ по 50%, то есть равной.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Страховщиком в установленный законом Об ОСАГО пятидневный срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 7» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 54300 руб. (л.д. 75-94). Из доводов письменного отзыва ответчика так же следует, что расходы по составлению акта осмотра составили 1200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и представленной в последующем страховщику, определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, СПАО «Ингосстрах» законно и обоснованно, а так же в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-тидневный срок произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 27500 руб. (л.д. 16), что составляет 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости услуг осмотра ((54300 руб. + 1200 руб.)/2).

Возражая против суммы страхового возмещения, определенной страховщиком, истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» с учетом износа составляет 58200 руб. (л.д. 29-53), стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. (л.д. 28).

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 1350 руб. (58200 руб./2 – 27750 руб.) на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

И экспертное заключение истца, и экспертное заключение ответчика, представленные в материалы дела, составлены с учетом требований Единой методики, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с чем, в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в соответствии с долей вины ФИО2 в ДТП, а так же в установленные сроки, оснований для взыскания заявленных истцом неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца, доказательств такой оплаты суду не представлено, расходы на ее проведение в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева