Дело № 2-1073/2025

61RS0001-01-2025-000196-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2024 г. в 11 часов 10 минут в ... Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО и Форд Куга г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра г/н № ФИО

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

04.10.2024 года истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», а также возместить расходы на заверение документов.

Автомобиль страховщиком осмотрен, но направление на ремонт выдано не было.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей.

22.10.2024 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия. Претензионные требования остались без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере среднерыночной стоимости, расходов на заверение документов, а также неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № от ... в удовлетворении требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.24.1 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» г/н № составила 196700 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. 

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 156100 руб., расходы на заверение документов в размере 800 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 13272 руб. за период с 25.10.2024г по 11.01.2025г., неустойку в размере 1% по фактическое исполнение решения суда, начиная с даты вынесения решения суда и не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд уточнения исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 156100 руб., расходы на заверение документов в размере 800 руб., штраф в размере 16800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения, за период с 25.10.2024 по дату вынесения решение суда 1 % в день от суммы 16800 руб.; неустойку в размере 1 % по фактическое исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда и не более 400000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Государственной автоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках «ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

... от истца в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. Истцом выбрана натуральная форма возмещения – ремонт на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40600 руб. 

22.10.2024г. истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия о взыскании убытков, неустойки, расходов, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, неустойки, расходов. 

Решением службы финансового уполномоченного № от ... в удовлетворении требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. 

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Каких-либо законных оснований, дающих право САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. 

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N41-КГ22-4-К4 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО, согласно заключению № 28.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа-196700 руб., с учетом износа-118800 руб.

Давая оценку экспертному заключению № от ..., суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. Эксперт состоит в реестре экспертов-техников, регистрационный №.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер причиненных ФИО убытков с учетом выплаты страхового возмещения составляет 156100 руб., из расчета: 196700 руб.- 40600 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован и является арифметически верным. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, при определении размера надлежащего страхового возмещения, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ... № № проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 57400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8400 руб., из расчета: (57400 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа)-40600 руб. (сумма оплаченного страхового возмещения))х50%. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма неустойки подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25.10.2024г. по 27.02.2025г. составляет 21168 руб., из расчета: 16800 руб. (разница между надлежащим размером страхового возмещения 57400 руб. и страховым возмещением произведенным страховщиком в добровольном порядке (40600 руб.)*1%*126 дней.

При этом, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования выплаты неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.10.2024г., распиской.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, что представитель не принимал непосредственного участия в судебном заседании, суд считает возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается чеком №, почтовые расходы в размере 321 руб., расходы по заверению документов в размере 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт №) убытки в размере 156100 руб., штраф в размере 8 400 руб., неустойку за период 25.10.2024 года по 27.02.2025 в размере 21168 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по заверению документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а всего 214789 руб.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку за период с 28.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.