Дело № 33а-889\17

Судья Жданова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Соемпа» расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2015г. административные исковые требования ООО «Соемпа» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Х. по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований по передаче документов в отношении розыска должника в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Судом на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Х. возложена обязанность устранить нарушение путем объявления ФИО1 в розыск в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Соемпа» было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Соемпа» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., понесенных в рамках административного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФССП России просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что не было привлечено к участию в деле, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.111 КАС Российской Федерации).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, на основании приведенных выше положений закона.

В обоснование *** ООО «Соемпа» были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «***» от 20.02.2015г., акт об оказании услуг по договору от 15.01.2016г., трудовой договор, заключенный между ООО «***» и К., представлявшей интересы административного истца в суде первой инстанции на основании доверенности, а также платежное поручение № ** от 27.03.2015г., об оплате юридических услуг в размере ** руб.

УФССП России по Пермскому краю в суд первой инстанции были представлены письменные возражения, в которых заинтересованное лицо ссылается на необоснованный размер заявленных расходов, недоказанность факта несения расходов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Определяя размер взыскания в ** руб., суд исходил из частичного удовлетворения требований, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем административного истца работы и его активного участия в судебных заседаниях. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. 

Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с ФССП России, поскольку он не основан на законе. 

КАС Российской Федерации определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС Российской Федерации).

К участию в настоящем деле было привлечено УФССП России по Пермскому краю, ФССП России к участию в деле привлечено не было.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, что следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с ФССП России у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных в участию в административном деле.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена судом на лицо, не привлеченное к участию в деле, определение принято с нарушением норм процессуального права, и влечет безусловную отмену с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с УФССП России по Пермскому краю в размере ** руб. 

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Соемпа» расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Председательствующий 

Судьи