Дело №2-281/2025 

УИД 05RS0012-01-2023-003457-40 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-281/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченной госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 24.07.2022г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Залов Г.И, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 100000 рублей. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является Ответчик ФИО1 

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

26.11.2021. между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 -собственника автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО Ренессанс, договор страхования ОСАГО (полис №). 

Потерпевшая в ДТП ФИО4 владелец транспортного средства автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0251212692). 

Согласно платежному поручению № от 16.08.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств выплатило ПАО «Группа Реннесанс Страхование» 100000 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения потерпевшей. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО1 не получил извещение истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Согласно приобщенному истцом к материалам дела скриншоту отслеживания почтового отправления №, почтовое отправление принято в отделении связи 05 августа 2022 года и присвоен трек номер, статус отправления ФИО1 на 05.08.2022г.- обработка. Иным способом не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. 

Кроме того, при этом СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Группа Реннесанс Страхование» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля экспертом-техником ФИО5 (экспертное заключение № от 11.08.2022), которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда в порядке регресса, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда. 

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Таких доказательств суду не представлено. 

При этих обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании в порядке регресса денежной суммы, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченной госпошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.А.Рагимов 

Решения в окончательной форме принято 18.02.2025г.