Дело № 12-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Бегашева В.В., Ивановой Я.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2018 года, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела по надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО6 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением от 14 сентября 2018 года государственного инспектора отдела по надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО6 генеральный директор ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Согласно вынесенного постановления, должностное лицо – генеральный директор ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 ненадлежаще исполняет требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска 05 апреля 2018 года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение материального склада (Интерсвязь) не выгорожено противопожарной перегородкой от торгового зала (

<

данные изъяты> в цокольном этаже здания, чем нарушены: ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2, 3, 6 таб. 23, 24 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Копия постановления получена ФИО1 14 сентября 2018 года.

В установленный законом срок должностное лицо – генеральный директор ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 подал жалобу в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался на то, постановление от 14 сентября 2018 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он не должен нести ответственность, поскольку является арендатором помещения. В соответствии с п. 2.3.7 Договора аренды № от 01.06.2017 года обязанность по поддержанию противопожарного состояния здания возложены на арендодателя ООО 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом добавил, что ООО «Интерсвязь-3» не является собственником проверяемого объекта, пользуется помещением склада, расположенного цокольном этаже на основании договора аренды. По условиям договора, арендодатель (ООО 

<

данные изъяты>») несет обязанность по поддержанию противопожарного состояния здания. ООО «Интерсвязь-3» самостоятельно, без согласия собственника помещения не вправе устанавливать противопожарные перегородки. В настоящее время выявленное нарушение устранено силами ООО «Интерсвязь-3», по согласованному с ООО 

<

данные изъяты> проекту. Понесенные ООО «Интерсвязь-3» расходы на устранение выявленных нарушений возмещены арендодателем в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор отдела по надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО6оснований для отмены постановления не усмотрела. Пояснила, что к ней на рассмотрение поступил административный материал в отношении директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 Поскольку в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Иванова Я.А. просила постановление оставить без изменения. Полагала, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на директора ООО «Интерсвязь-3», поскольку данное юридическое лицо является арендатором помещения, самостоятельно определят функциональное назначение арендуемого им помещения. В связи с тем, что арендуемое помещение используется ООО «Интерсвязь-3» как склад, то в данном случае требуется установить противопожарную перегородку от торгового зала магазина 

<

данные изъяты> Обращает внимание на то, что в настоящее время нарушение устранено, противопожарная перегородка установлена ООО «Интерсвязь-3».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности отношения между учреждениями, органами государственной власти, органами местной самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). 

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержаться в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

В соответствии с главой 1 Правил требования пожарной безопасности исполняются в отношении каждого объекта защиты руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находится объект защиты.Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). 

Статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Согласно части 1 ст.88 Закона, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по адресу 

<

адрес> расположен торговый комплекс 

<

данные изъяты> Право собственности на нежилое здание в котором расположен торговый комплекс зарегистрировано за ООО 

<

данные изъяты> - на нежилое помещение № 1 площадью 891,7кв.м, подвал лит.1; нежилое помещение №2, площадью 4491,6 кв.м., подвал 1-3 этажи, лит.1. На этажах торгового комплекса организованы торговые отделы, отдельные помещения, которые сдаются в аренду. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 01 июня 2017года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Интерсвязь-3» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), часть нежилого помещения № 1 – помещение общей площадью 891,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже торгового комплекса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передано во временное возмездное владение и пользование ООО «Интерсвязь-3» для размещения склада и мастерских.

На основании поручения прокуратуры Челябинской области 05 апреля 2018года старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ивановой Я.Ю., совместно с начальником отделения ОНДиПР №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9, инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО10 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом комплексе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте ООО 

<

данные изъяты>», в том числе установлено, что помещение материального склада (ООО «Интерсвязь-3») не выгорожено противопожарной перегородкой от торгового зала («ООО 

<

данные изъяты> в цокольном этаже здания, чем нарушены требования ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2, 3, 6 таб. 23, 24 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 апреля 2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением о проведении проверки от 05.04.2018года, актом проверки от 28.04.2018года, сообщением о выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности, учредительными документами ООО «Интерсвязь-3», договором аренды № от 01 июня 2017года, трудовым договором от 19.09.2013года заключенным между ООО «Интерсвязь-3» и ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании стороной защиты факт нарушения требований пожарной безопасности не оспаривался. 

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Интерсвязь-3», которое является арендатором нежилого помещения должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом им нежилом помещении. ФИО1 подвергнут административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как говорилось выше, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ, и глава 1 Правил). То есть в случае передачи недвижимого имущества в аренду таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности может быть урегулирован в договоре аренды.

В соответствии с условиями договора аренды № от 01 июня 2017года, обязанность по обеспечению качественного исполнения противопожарных требований и противопожарному содержанию торгового комплекса, включая арендуемое помещение, возложена на арендодателя – ООО 

<

данные изъяты>» (пункт 2.3.7 Договора аренды).

Кроме того, из содержания договора аренды следует, что арендатор не вправе самостоятельно, без согласия собственника нежилого помещения, осуществлять перепланировку, возводить новые конструкции либо переоборудовать арендуемое помещение (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора), что свидетельствует о невозможном самостоятельном устранении ООО «Интерсвязь-3» нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии противопожарной перегородки между арендованными помещениями.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований нормативных актов, условий договора, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что на генерального директора ООО «Интерсвязь-3» не может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Доказательств, свидетельствующих о возложении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на ООО «Инттерсвязь-3» в материалах административного дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не дало оценку доводам ФИО1, отразив в постановлении лишь его не согласие с вмененным правонарушением, что является недопустимым при принятии решения об установлении вины лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Устранение выявленных в ходе поверки нарушений, а именно возведение противопожарное перегородки, силами ООО «Интерсвязь-3», не свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку данные работы проводились с согласия собственника, который впоследствии возместил арендатору понесенные в связи с учтановлением этой перегородки, расходы.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора отдела по надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО6 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Интерсвязь-3» ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина