Дело №12-30/2025 УИД 48MS0047-01-2025-000606-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 июня 2025 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 апреля 2025 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В постановлении суд не обратил внимание на то, что в день ДТП (25.01.2025) приблизительно с 23 часов 24.01.2025 шел снег, и на дороге никаких разметок видно не было. Кроме того, в постановлении указано, что его вина подтверждается видеозаписью, представленной ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, схемой совершения ДТП и дислокацией дорожных знаков. Однако указанные доказательства не содержат подтверждения совершения им вменяемого правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Москаленко С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Объяснил, что, когда ФИО1 совершал маневр обгона, разметки на дороге не было видно, поскольку она была засыпана снегом, и не было установлено знаков, запрещающих обгон. ФИО1 двигался по главной дороге, а обгон при движении по главной дороге разрешен, в том числе на нерегулируемом перекрестке. Таким образом, ФИО1 ПДД не нарушал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2025 года, и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2025. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2025 в 00 час. 15 мин. на ул. Коммунаров в районе д. 14 в г. Ельце Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем Лада 219170 Лада-Гранта, г/н №***, в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней при наличии справа по ходу движения автомобиля горизонтальной разметки 1.1, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №282669 (л.д. 2), видеозаписями на CD-R диске (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2025 (л.д. 26), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и отделенную разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом имеющихся в материалах дела видеозаписях, довод ФИО1 о том, что дорожная разметка не просматривалась ввиду ее погодных условий несостоятелен, поскольку на видеозаписи видно как транспортное средство Лада 219170 Лада-Гранта, г/н №***, выполняя маневр обгона, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1. Значимым фактором является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Также, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 28.03.2025, составленная старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, которая отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и фиксирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.С. Фролова