Председательствующий – судья Моськина Е.А. (дело № 3/2-238/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1492/2017

31 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.Е.В. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Е.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года, которым

Б.Е.В., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года старшим следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Тимашковым А.Г. в отношении Б.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – по факту изъятия у Б.Е.В. наркотического средства -а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,557 грамм.

30 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Е.В.

1 июня 2017 года в отношении Б.Е.В. Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 июля 2017 года.

8 июня 2017 года Б.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 15 августа 2017 года, до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 30 октября 2017 года. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Е.В. неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 29 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Е.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Суд не учел наличие у него 

<

данные изъяты> детей, супруги, находящейся в 

<

данные изъяты>, не учел, что он является единственным кормильцем в семье, проходил службу в армии по контракту. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием. Намерений скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеет. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Б.Е.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.Е.В., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, диктуемых ходом расследования: провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, получить сведения о телефонных соединениях Б.Е.В., провести обыски по месту жительства обвиняемого, предъявить ему окончательное обвинение, выполнить и иные следственные, и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Б.Е.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, до задержания проживал в 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес> (место совершения преступления и производства предварительного расследования), официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б.Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда в этой части.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б.Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколами допроса свидетелей, осмотра предметов, заключением эксперта, признательными показаниями самого обвиняемого), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к Б.Е.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, содержащиеся в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Наличие 

<

данные изъяты> ребенка, жены, находящейся 

<

данные изъяты>, служба в армии не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Б.Е.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст. ст. 97, 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Б.Е.В. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года в отношении обвиняемого Б.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова