Дело № 2-510/2024

УИД 24RS0033-01-2023-003106-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 23 апреля 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Василенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20 декабря 2012 г. 

<

***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 447520 руб. под 19,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 19 января 2014 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 18 февраля 2014 г., чего заемщиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2023 г. составила 577383 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 389252 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 3112 руб. 49 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 164138 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20879 руб. 52 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 577383 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8973 руб. 83 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил возражения на исковые требования, в которых просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2012 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 447520 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11805 руб. 58 коп. 

Согласно п. 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. 

В соответствии с п. 4 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, Банк вправе установить штрафы/пени: в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору; в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 декабря 2023 г. составила 577383 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 389252 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 3112 руб. 49 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 164138 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20879 руб. 52 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства. 

Требование о полном досрочном погашении долга, направленное Банком в адрес ответчика 19 января 2014 г., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит правомерным требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 18 декабря 2023 г. (согласно квитанции об отправке документов через подсистему ГАС «Правосудие»). 

Принимая во внимание, что Банк 19 января 2014 г. направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 18 февраля 2014 г., тем самым Банк изменил порядок и сроки исполнения кредитного обязательства, данное требование заемщиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 19 февраля 2014 г. и истек 19 февраля 2017 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истек 19 февраля 2017 г., тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 18 декабря 2023 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 8973 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 9498 от 14 декабря 2023 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8973 руб. 83 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ДД.ММ.ГГГГ рождения), уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 2 мая 2024 г.

Судья А.А. Ефимов