Дело № 10-6258/2023 Судья Маняпова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника наряду с адвокатом ФИО29

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Батуриной Н.В., осужденной ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничению свободы, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом ФИО31 адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в п. Бреды Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Батурина Н.В., действующая в интересах осужденной, в апелляционной жалобе считает, что доводы ФИО1, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что ФИО32 момента ДТП не помнит, свидетели обвинения очевидцами произошедшего не являются, видеозаписи с камер видеонаблюдения также не отображают самого момента наезда автомобиля ФИО1 на ФИО33. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что видеозаписи не просматривали, им не разъяснялись права. Кроме того, в изъятии видеоинформации в качестве специалиста участвовал ФИО34 являющийся родственником ФИО35 при этом судом не изучен вопрос родственных связей между ними и близость их общения. В судебном заседании не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении ФИО36 правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, об отсутствии у ФИО1 возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО37 На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор незаконным. Указывает на отличия в описании обстоятельств развития дорожной ситуации в заключениях эксперта от 16 сентября 2020 года и от 3 июня 2020 года. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО38 переходил дорогу не по линии обочины, а также не уступив дорогу, создавая помехи для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе:

- защитник Совкунов М.В. был уведомлен следователем о проведении следственного действия 12 января 2021 года, при этом следственное действие выполнено 17 января 2021 года без участия защитника Совкунова М.В., то есть до истечения 5-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- следователь предъявил обвиняемой и одному из защитников материалы уголовного дела без предъявления вещественных доказательств, от ознакомления с которыми обвиняемый и защитник не отказывались, при этом следователь сам вписал в протокол ознакомления с материалами дела отказ стороны защиты от ознакомления с вещественными доказательствами;

- следователь не разъяснил обвиняемой права, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей), что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- в связи с возникшими у стороны защиты сомнениями в правильности заключения экспертизы от 16.09.2020 года, подготовлено Заключение специалистов, согласно которому заключение эксперта от 16.09.2020 года содержит существенные нарушения требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако следователь незаконно не отразил в обвинительном заключении данное Заключение специалистов как представленное стороной защиты доказательство и не изложил его краткое содержание; 

- компакт-диск сотрудником ФИО39 изымался с существенными нарушениями норм права – с участием специалиста ФИО40., являющего близким родственником потерпевшего, а также без законного представителя юридического лица;

- изъятые видеофайлы были подвергнуты конвертированию и редактированию (обрезке), что свидетельствует о незаконном способе получения доказательства;

- отсутствуют сведения о принадлежности документа в томе 2 на л.д. 99-100 потерпевшему ФИО41. в связи с чем, можно прийти к выводу, что следователь не предоставил потерпевшему возможности ознакомления ни с одним из постановлений о назначении судебных экспертиз;

- заключения экспертов от 16 сентября 2020 года и от 25 февраля 2021 года являются недопустимыми доказательствами по делу; 

- в заключениях экспертов отсутствуют сведения кем и когда эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ или по ст. 307 УК РФ, не указаны сведения об аккредитации специалистов;

- в судебных заседаниях 18, 23 мая, 2 и 9 июня 2023 года председательствующий не оглашал данные присутствующих участников процесса и не выяснял их мнение относительно отводов;

- в качестве доказательств по делу суд использовал показания свидетелей, которым не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие 23.04.2020 года, с участием сторон и эксперта, об осмотре вещественного доказательства в виде автомобиля УАЗ;

- суд не исследовал действия органов предварительного расследования в части изъятия и признания вещественным доказательством автомобиля УАЗ, а также, рассмотрев вопрос о праве собственности автомобиля, суд вышел за рамки судебного следствия;

- судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания по делу;

- в нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного постановления в письменном виде; 

- суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в данной ситуации. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом, переходящим проезжую часть с нарушением ПДД РФ, перед близко движущимся транспортом. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку после возвращения председательствующего из совещательной комнаты слово было предоставлено секретарю судебного заседания, который доложил о явке участвующих в деле лиц, а затем, без удаления в совещательную комнату, суд постановил и огласил приговор.

Кроме того, осужденная считает незаконными постановления Карталинского городского суда от 17 февраля 2023 года и от 12 апреля 2023 года.

На основании изложенного осужденная просит: отменить приговор, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, а также отменить постановления судьи Весниной О.Р. от 17.02.2023 года и судьи Маняповой Т.В. от 12.04.2023 года и вынести новые законные и обоснованные постановления. 

Возражая доводам апелляционной жалобы осужденной, государственный обвинитель Толшина М.Ш. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что всем доводам ФИО1 судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки мнению осужденной, нарушений её прав на защиту на стадии предварительного следствия не допущено. Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Совкунов М.В. извещался о проведении следственного действия 12 января, 13 января, 14 января, 15 января, 16 января и 17 января 2021 года (т. 1 л.д. 242-249, т. 2 л.д. 1-9). В связи с неявкой защитника Совкунова М.ВФ. 17 января 2021 года следователем вынесено постановление о назначении защитника Саудиновой Ж.А., с участием которой проведено следственное действие – ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. При этом нарушения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ, следователем не допущено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено, предъявленное обвинение конкретно и непротиворечиво. Нарушений прав осужденной при выполнении действий в порядке ст. 217 УПК РФ не выявлено. Утверждение осужденной о нарушении её прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, является необоснованным. Как следует из протокола об ознакомлении с материалами дела, ФИО1 и её защитник ознакомились с ним в полном объеме 14 марта 2021 года, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявили. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и имеет подписи ФИО1 и её защитника Совкунова М.В. (т. 3 л.д. 96-98). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при признании потерпевшим по уголовному делу ФИО43 не допущено. Личность потерпевшего установлена на основании паспорта, заверенная копия которого содержится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 99-100). Все процессуальные документы (постановление о признании потерпевшим, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, протоколы допроса потерпевшего) имеют подписи потерпевшего ФИО44 Вопреки доводам осужденной, сомневаться в том, что паспорт, копия которого содержится в материалах уголовного дела, принадлежит именно потерпевшему ФИО45 оснований не имеется. При этом, исходя из представленных материалов, потерпевший не пожелал воспользоваться правами, связанными с порядком назначения и проведения судебных экспертиз (т. 2 л.д. 97-98). 

Тот факт, что не были включены в перечень доказательств и не нашли своего отражения в обвинительном заключении приобщенные к уголовному делу в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты документы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку сторона защиты воспользовалась правом исследования всех представленных ею доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в отношении осужденной и только по предъявленному ей обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, как указано в апелляционной жалобе, при оценке исследованных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для проведения предварительного слушания на момент поступления уголовного дела для рассмотрения по существу судом обоснованно не усмотрено, при этом материалы уголовного дела не содержат мотивированного и соответствующего требованиям ст. 229 УПК РФ ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с чем суд правомерно назначил уголовное дело к слушанию по существу, а довод осужденной о нарушении её прав данным решением суда является несостоятельным. Более того, как следует из материалов дела, стороне защиты была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по их мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования, чем они и воспользовались.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания был объявлен состав суда, сообщено, кто является государственным обвинителем, защитниками, секретарем судебного заседания, разъяснено сторонам право заявления отводов. Участниками процесса было заявлено о понимании данного права. Вопреки мнению осужденной, положения уголовно-процессуального закона не обязывают суд повторять процедуру подготовительной части судебного заседания при его отложении при неизменности состава суда и участников процесса. При рассмотрении дела после отложения судом судебное заседание объявлялось продолженным в прежнем составе.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежаще мотивированы. При этом решения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованы; процедура их рассмотрения судом соблюдена; нарушений процессуальных прав осужденной при этом не допущено.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Вопреки мнению осужденной, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы осужденной, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 22 июня 2023 года судебное заседание было проведено в её отсутствие, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, 22 июня 2023 года ФИО1 в судебном заседании участвовала, воспользовалась правом выступить в прениях сторон, а также ФИО1 было предоставлено последнее слово. Оглашение приговора, которое состоялось 28 июня 2023 года, без участия ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2023 года перед удалением суда в совещательную комнату, участникам уголовного судопроизводства председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время 28 июня 2023 года председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, в том числе осужденной, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. 

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на неверном трактовании закона. Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Доклад секретаря судебного заседания о явке участников процесса на оглашение приговора, вопреки мнению осужденной, не является возобновлением судебного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционных жалобах, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. От дачи показаний в суде первой инстанции отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниями ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования, в её собственности находится автомобиль УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №. 23 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 15 минут она, управляя указанным автомобилем УАЗ, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, включила указатель левого поворота и стала выполнять маневр левого поворота на ул.Милицейская, при этом скорость её автомобиля составляла 15-17 км/час. Она выполнила поворот, выехав на перекресток и повернув налево на свою полосу. Закончив маневр поворота налево и двигаясь прямо по ул. Милицейская, увидела, как в этот момент ранее незнакомый ей пешеход – пожилой мужчина - вступил на проезжую часть ул. Милицейская и стал её переходить в сторону ул. Советская. При этом мужчина находился на расстоянии примерно двух метров впереди слева от её автомобиля. Она поняла, что данный пешеход её пропускает, так как там пешеходного перехода не было и перекрестка уже нет, нажала на газ, и в этот момент пешеход сделал прыжок в сторону её машины, в связи с чем она инстинктивно дернула руль вправо, чтобы избежать наезда на пешехода, и в этот момент пешеход сделал первый шаг в её сторону, споткнулся тяжелыми калошами об асфальт, и стал падать перпендикулярно её машине, при этом она потеряла данного пешехода из виду. Затем она совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ. После остановки автомобиля она вышла и увидела, что пешеход находится на земле в лежачем положении, примерно в метре от заднего колеса её автомобиля. Пешеход лежал неподвижно на животе, вдоль автомобиля УАЗ, из его носа сильно текла кровь, его одежда была разорвана. Она подала пострадавшему салфетки, тот стал прикладывать их к ране, пытался встать. Тут же к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить люди, среди которых был сотрудник полиции ФИО46 и ФИО47 Пострадавшего никто до приезда скорой помощи с места не передвигал. Потерпевший сообщил, что его зовут ФИО48. Её супруг ФИО49 позвонил в скорую помощь, пострадавшего госпитализировали в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали, что просмотрели четыре камеры. Указывает, что самым главным свидетелем является водитель автомобиля «Рено Дастер» темного цвета, в регистрационном номере которого имеются цифры: «3, 4, 5». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, нарушившего пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, поскольку пешеход ФИО3 не убедился в безопасности движения, переходя дорогу в неположенном месте. В её действиях отсутствуют нарушения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у пешехода телесными повреждениями. После остановки своего автомобиля она его осмотрела и не обнаружила следов соприкосновения с пешеходом. Её автомобиль находится в п. Бреды, поврежденный бампер она уже отремонтировала, если бы совершила наезд на пешехода, то последствия были бы тяжелее. Телесные повреждения, полученные пешеходом, находятся с левой стороны снизу, а по отношению к её автомобилю пешеход находился правой стороной тела. Не согласна со схемой места происшествии. Пешеход перед тем, как споткнуться и упасть, сделал, уже находясь перед её автомобилем, два неожиданных для нее прыжка в сторону её автомобиля, при этом высоко подняв ногу, его голова была повернута налево, не в сторону её автомобиля, видеть её автомобиль тот не мог (т.2 л.д.245-249, т.3 л.д.51-53, т.3 л.д.62-64).

Однако версия ФИО1 о невиновности опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела. 

Так, из совокупности показаний потерпевшего ФИО50 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23 апреля 2020 года около 12:00 часов он вышел на ул. Ленина и шел по левой стороне в сторону ул. Милицейская, был трезв, дорога была сухая. Дойдя до перекрестка ул. Ленина и ул. Милицейская, не сбавляя шаг, стал переходить проезжую часть ул. Милицейская, при этом вступив на проезжую часть, стал её перебегать, так как видел, что слева ехал автомобиль черного цвета. Когда начал пересекать проезжую часть ул.Милицейская, видел, что справа от него нет автомобилей и дорога свободна. Знает правила дорожного движения, ему известно, что при переходе проезжей части улицы на перекрестке, автомобили, которые поворачивают на эту улицу, должны уступить дорогу пешеходу. Когда он пересек быстрым шагом проезжую часть ул.Милицейская и уже наступил на обочину, почувствовал сильный удар сзади, в туловище слева, ударился головой о припаркованный на обочине автомобиль «ВАЗ», потерял сознание. Со слов свидетелей знает, что его пригвоздил к припаркованному автомобилю «ВАЗ» автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО1 В левой руке у него была авоська, когда его прижало к машине «ВАЗ», она оказалась на бампере. На бампере обоих автомобилей, с которыми он соприкасался, была кровь, автомобиль, который был припаркован, по инерции откатился, и он упал между автомобилями. Свидетель ФИО51 рассказал ему, что ФИО2 оттащил его в сторону, но ему сказали этого не делать. Поступил в больницу без сознания в очень тяжелом состоянии, ему сделали операцию, самостоятельно подниматься с кровати не мог, медсестра кормила с ложечки, на лечении находился с 23 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года. ФИО1 его в больнице не навещала, извинений не приносила, намерений загладить причиненный вред не предпринимала. Считает, что Пономарева неправильно выполнила поворот налево с ул. Ленина на ул. Милицейская и выехала навстречу движению транспорта, не сбавляя скорости, не затормозила, резко взяла направо и совершила дорожно-транспортное происшествие на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, последствия которых до сих пор причиняют ему неудобства, поскольку не сгибается полностью ладонь левой руки, частые головокружения, во время ходьбы резко прогибается левая нога, плохо стал спать, ноют раны, левая ладонь словно «свинцовая», вынужден меньше заниматься домашними делами, меньше стал передвигаться (т.2 л.д.101-106, 107-111, т.4 л.д.6-11, т.7 л.д. 29-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 23 апреля 2020 года, когда он находился на работе в отделе полиции, на его машине «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу, и увидел, что возле магазина стоял автомобиль УАЗ серого цвета, по левому борту которого красными буквами написано: «Медицинская служба». На обочине по ул. Милицейской впереди него стоял автомобиль ВАЗ 2114 и его автомобиль, который был смещен со своего места на полметра в сторону по ходу движения, у него поврежден бампер. На обочине с правой стороны автомобиля УАЗ по ходу движения данного автомобиля лежал в пыли на спине потерпевший - пожилой мужчина, ноги его частично находились под «УАЗом», рядом с ним была лужа крови на земле, его одежда была рваной и перепачканной в крови, автомобиль УАЗ стоял на обочине, возле заборчика. Он видел, что у автомобиля УАЗ был слегка замят передний бампер и видел капли крови на капоте. Видел, как к потерпевшему подбежал ФИО53 хотел вытащить его из машины, но ему сказали, чтобы потерпевшего не трогали. На месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники ГИБДД ФИО54 ФИО55 продавец магазина, работники скорой помощи. Со схемой дорожно-транспортного происшествия знакомился, в ней было отражено все верно. Он просматривал видео произошедшего и видел, что пешеход шел по обочине ул. Ленина, потом перешел на обочину ул. Милицейской, а потом начал переходить через ул. Милицейскую, впоследствии через проезжую часть, двигался параллельно, с небольшим отклонением в сторону тропинки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО57 в апреле 2020 года они работали в 

<

данные изъяты>, в дневное время вместе выезжали на дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес>. На месте ДТП они увидели автомобиль УАЗ, пострадавший лежал рядом с автомобилем УАЗ, с правой стороны, головой к задней части автомобиля, ноги по направлению к передней части автомобиля, параллельно автомобилю УАЗ. Потерпевшего забрала скорая помощь. У автомобиля УАЗ с надписью на боковой поверхности «Медицинская служба» были повреждения в передней части, им управляла ФИО1, которая не отрицала факт управления. Автомобиль УАЗ двигался по ул.Ленина и совершал поворот налево на ул.Милицейская, пешеход переходил на ул.Милицейская в направлении магазина «Легион», установили, что наезд на пешехода был совершен на перекрестке ул.Ленина и ул.Милицейская. Также были повреждены автомобили ВАЗ 2114 «Киа Рио». Автомобиль УАЗ после столкновения продвинул ВАЗ 2114 вперед от удара, автомобиль Киа Рио был припаркован дальше перпендикулярно. ФИО58. составлял схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, ФИО1, ФИО59 и других участников ДТП. ФИО60 проводил осмотр места административного правонарушения с участием понятых, владельцев поврежденных автомобилей, ФИО1 Место наезда определили по следам крови - пятнам бурого цвета, которые были на обочине или на крае проезжей части с правой стороны, точно не помнит, а также по видеозаписи. На автомобиле УАЗ были следы вещества бурого цвета в передней правой части. На отделе полиции находились камеры видеонаблюдения, после просмотра установлена запись, где было видно дорожно-транспортное происшествие, видеозапись в последующем скопирована на диск. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 о том, что её супруг ФИО62 попал в аварию, она узнала от сына ФИО63 по телефону. Супруга доставили в больницу на скорой, у него было 

<

данные изъяты>. В больнице муж находился две недели. Его состояние здоровья после ДТП сильно ухудшилось. ФИО64. имеет 

<

данные изъяты>. В день ДТП она с сыном приезжала на место ДТП и видела там большое пятно крови на обочине, ближе к магазину по ул.Милицейская, там стояли две поврежденные машины. Меры по заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимала, подавала на мужа иск в суд о возмещении ущерба за поврежденную машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 – собственника автомобиля ВАЗ 2114, в апреле 2020 года около 12-13 часов, когда она была на работе в магазине «Легион», со слов ФИО66 узнала, что сбили дедушку. Выйдя из магазина, она увидела, что её машина отъехала от места стоянки примерно на 5-7 метров, и на месте её прежней стоянки стояла машина УАЗ «буханка» серого цвета, потерпевший - пожилой человек - лежал на земле, около правого заднего колеса машины обвиняемой. Потерпевшего увезла машина скорой помощи. Её машина была припаркована на обочине, по правой стороне по ходу движения с ул.Ленина на ул.Милицейская, вдоль проезжей части, автомобиль УАЗ практически встал на её место. У автомобиля УАЗ были повреждения в передней части автомобиля, у её автомобиля ВАЗ 2114 было замято крыло, разбит задний плафон, полностью вмят задний бампер. На плафоне её автомобиля оказалась сумка ФИО67 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден был также автомобиль Киа Рио, владельцем которого является ФИО68. На место приехали сотрудники полиции, составляли схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места административного правонарушения, в которых все верно отражено, замечаний у нее не было, также производилась фотосъемка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69., три года назад в апреле, около магазина «Легион» он увидел автомашину УАЗ серого цвета. На обочине, у правого колеса машины УАЗ, лежал потерпевший. Его лицо было в крови, на обочине тоже была кровь. Он зашел в магазин «Легион», просил вызвать скорую помощь, затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии сначала приехала скорая, потом сотрудники полиции. Автомобиль УАЗ находился на проезжей части, рядом с обочиной. На правой стороне стояла припаркованная машина ВАЗ 2114, у которой поврежден правый задний бампер и крыло, и машина Киа Рио, у которой был лопнут задний бампер. В этот день была ясная погода, асфальт и обочина сухие. Когда скорая помощь забрала потерпевшего, он уехал.

Указанные показания содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку суд не разъяснял им права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, являются несостоятельными. Вопреки мнению осужденной, данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания. Кроме того права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, разъяснялись всем свидетелям перед допросом на стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд законно использовал показания свидетелей в качестве доказательств по делу. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 23 апреля 2020 года, в 13 часов 15 минут, 

<

данные изъяты> ФИО70., согласно которой в п. Бреды на пересечении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «УАЗ 2989», государственный регистрационный знак № при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО71 

<

данные изъяты>, переходившего проезжую часть дороги, а после наезд на стоящие автомобили «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер № и «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Водитель ФИО1 нарушила пункты 13.1, 8.6 ПДД РФ. На автомашине «УАЗ 2989», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, деформированы передний бампер, передняя решетка радиатора, разбиты передний правый повторитель, габаритный плафон. На автомашине «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО72 деформированы задняя крышка багажника, задний бампер слева, заднее левое крыло, разбиты задний левый плафон, передний правый указатель поворота, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа, переднего правого крыла и передней правой двери. На автомашине «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО73 повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа, царапины заднего правого плафона. ФИО74 госпитализирован в ГБУЗ Районная больница п. Бреды (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которым административное правонарушение имело место 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, ФИО75., транспортных средств «УАЗ 2989», государственный регистрационный знак № «КИА РИО», государственный регистрационный знак № «Лада 211440», государственный регистрационный знак № Потерпевший ФИО76 направлен в ГБУЗ Районная больница п. Бреды с диагнозом 

<

данные изъяты>. Осмотр производился в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтом, покрытие сухое, для одного направления, шириной 5,9 м. К проезжей части справа примыкает здание магазина «Легион», слева- здание ОМВД России по Брединскому району. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: на ул. Ленина - дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по отношению к ул. Милицейская; на ул. Милицейская - дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Состояние видимости при дневном свете: 1000 метров, вправо и влево по 500 метров. Автомобиль «УАЗ 2989», государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине по ходу движения. Имеется след протектора заднего правого колеса на обочине, следов торможения нет. Автомобиль поворачивал налево с ул. Ленина на ул. Милицейская. Впереди под автомобилем имеются обломки стекла плафонов, бампера. Справа от автомобиля на расстоянии 65 см имеется пятно бурого цвета размером 30х37 см, возле передней правой фары имеются капли бурого цвета. На автомобиле деформированы: передний бампер, решетка радиатора, разбит правый плафон габаритного огня и указателя поворота. Рычаг ручного тормоза выключен. Рулевое управление и состояние тормозной системы внешне в норме. На задней крышке багажника автомобиля «Лада211440», государственный регистрационный знак № имеются следы бурого цвета. На автомобиле деформированы: задняя крышка багажника, заднее левое крыло, расколот задний бампер слева, разбиты: задний левый плафон, передний правый указатель поворота, повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера справа. На автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа, имеются царапины заднего плафона справа. Изъяты: осколки осветительных приборов фар, габаритов, следы бурого цвета с автомобилей (т.1 л.д. 62-73);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия к указанному выше протоколу (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра от 07 ноября 2020 года и просмотра на компьютере следователя оптического диска, на котором содержатся цветные файлы-изображения и видеофайл, записанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. На видеозаписи видна задняя часть автомобиля «УАЗ» серого цвета, поверхность земли и край проезжей части асфальтированной дороги, следы вещества бурого цвета возле заднего правого колеса автомобиля «УАЗ» (т.3 л.д. 26-38);

- копией протокола от 23 апреля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «УАЗ 2989», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.51);

- копией акта освидетельствования от 23 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.52-56); 

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «УАЗ 2989», регистрационный знак № является ФИО1; (т.3 л.д.72, 74);

- копией водительского удостоверения 99 04 232187, выданного ФИО1 на срок с 06 декабря 2018 года до 06 декабря 2028 года, на право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т.3 л.д.74);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, является ФИО77 (т.1 л.д. 47);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, является ФИО78. (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей, предметов, документов, составленным 29 апреля 2020 года, с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, 

<

данные изъяты> ФИО79 в присутствии понятых, с участием ФИО80 согласно которому в кабинете № 7 здания ОМВД России по Брединскому району, ФИО81 открыл сетевой диск, на котором имеются видеозаписи, открыл папки «Камера 20» «Камера 21» «Камера 25» с видеоданными от 23 апреля 2020 года, после просмотра видеофайлы, содержащие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года, были переписаны на DVD-диск путем копирования, диск упакован и изъят (т.1 л.д.74-77);

- протоколами осмотра оптического диска, содержащего четыре видеофайла с видеозаписью ДТП. Первая видеозапись отображает перекресток улиц Ленина и Милицейская со стороны ул. Пушкина в п. Бреды, видно, как пешеход подходит к указанному перекрестку по обочине ул. Ленина. В это же время с той же стороны по проезжей части ул. Ленина к перекрестку подъезжает автомобиль «УАЗ-2989». На второй видеозаписи, которая является продолжением первой, видно, как пешеход переходит проезжую часть ул. Милицейская, одновременно с этим автомашина «УАЗ-2989» двигается по траектории левого поворота с ул. Ленина на ул. Милицейская, своей передней частью наезжает на пешехода, когда тот находится у правого края проезжей части ул. Милицейская, а затем наезжает на стоящий автомобиль «Лада», который наезжает на автомобиль «Киа». К месту ДТП подбегают очевидцы, через некоторое время приезжает автомобиль «скорой помощи». Видеозапись в третьем файле аналогична первой, в четвертом не содержит интересующих следствие сведений (т.2 л.д.77-80, т.2 л.д.90-92);

- протоколом выемки 03 ноября 2020 года автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.63-68);

- протоколом осмотра от 08 ноября 2020 года автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак №, согласно которому кузов автомобиля серого цвета, с левой и правой сторон его имеется надпись «Медицинская служба». Внешние повреждения передней части автомобиля отсутствуют (т.2 л.д.71-75).

Согласно заключениям комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи по уголовному делу комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи по административному делу, обстоятельства, указанные в протоколе допроса ФИО1, в части того, что, закончив манёвр поворота налево, она уже двигалась прямо по ул. Милицейской, и что пешеход (ФИО3) вступил на проезжую часть ул. Милицейской за пределами границ перекрёстка; и обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1, в части того, что пешеход ФИО3 вступил на проезжую часть ул. Милицейская, сделав несколько шагов (два шага) на расстоянии 15 метров от перекреста с ул. Ленина, и остановился, с экспертной точки зрения не соответствуют развитию дорожной ситуации. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса ФИО3, с экспертной точки зрения соответствуют развитию дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 13.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак №, предотвратить наезд на пешехода, а затем и наезд на стоящие автомобили «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак № и «КИА РИО», государственный регистрационный знак № зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пунктов 1.5 (абзац 1), 13.1 ПДД РФ, выполнение которых исключало само ДТП. В данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево на перекрёстке водитель автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак №, должен был уступать дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Время срабатывания тормозной системы автомобилей марки типа «УАЗ-2989» составляет 0,55 секунды. Тормозной путь автомобиля «УАЗ-2989», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 18 км/ч на сухом асфальте составлял около 4 метров. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, в момент наезда на пешехода автомобиль «УАЗ-2989» передним правым колесом находился на правой границе проезжей части ул. Милицейская на расстоянии около 9,8 м от границы пересечения проезжих частей ул. Ленина - ул. Милицейская, под углом около 24° к проезжей части. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО82 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО83 несоответствий требованиям пункта 4.3 (абзац 1) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации на пешехода ФИО84 требования пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ не распространяются. В соответствии с требованиями пункта 4.3 (абзац 1) ПДД РФ, при отсутствии пешеходных переходов пешеход ФИО85 должен был пересекать дорогу по ул. Милицейская по линии тротуаров или обочин (т.1 л.д. 82-95, 159-173).

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы, согласно которому направление движения пешехода, перебегающего дорогу перед приближающимся справа от пешехода автомобилем «УАЗ», в случае наезда этого автомобиля изменится в направлении силы удара, которая по величине и направлению совпадает со скоростью движения автомобиля «УАЗ» в момент наезда. Механизм наезда на пешехода, установленный на основании имеющихся объективных данных видеозаписей и данных о следах на транспортных средствах и о вещной обстановке на месте происшествия, не исключает возможности расположения пешехода после наезда в лежачем положении справа от правого заднего колеса автомобиля «УАЗ-2989», регистрационный знак № (т.2 л.д.24-34).

Наступление именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО86., 

<

данные изъяты>, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 22 апреля 2020 года имела место 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года); 

<

данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев); 

<

данные изъяты> которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев). Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года. Все указанные повреждения могли образоваться как при прямом ударном воздействии тупыми твердыми предметами, так и при ударениях о тупые твердые предметы. Травмирующая сила, причинившая все указанные повреждения, была направлена преимущественно на левую половину туловища потерпевшего. Местами приложения травмирующей силы являлись область лица головы, левая половина грудной клетки и область верхних конечностей (т.1 л.д.98-101, 104-107, 116-120).

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписей с камер видеонаблюдения в качестве доказательства в связи с тем, что при изъятии видеозаписей участвовал специалист ФИО87 являющийся близким родственником потерпевшего, а также в связи с тем, что видеозаписи подвергались редактированию, являются несостоятельными. В судебном заседании свидетель ФИО88. пояснил, что потерпевший ФИО89 является ему троюродным дедушкой, он с ним не общается, знает, что ФИО90 его дальний родственник по линии матери. Таким образом, троюродный дедушка в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам не относится. Обязательное участие представителя юридического лица требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Кроме того, свидетели ФИО91 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что изъятые видеофайлы редактированию и корректировке не подвергались. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. 

Давая оценку заключениям экспертов суд обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы и комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи недопустимым доказательством являются необоснованными, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключений экспертиз недопустимым доказательством, не усматривается. Вопреки мнению осужденной, все эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписки. 

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Тот факт, что не было осмотрено вещественное доказательство - автомобиль УАЗ, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, при условии исследования протоколов его осмотра и ознакомления с фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для проведения осмотра места происшествия, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены путем исследования протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами, схемы места дорожно-транспортного происшествия и заключений экспертов.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ верными. Именно действия водителя ФИО1, которая нарушила требования 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Утверждения о невиновности, о неустановлении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением общественно-опасных последствий, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, оснований для чего не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам осужденной о своей невиновности судом дана мотивированная критическая оценка, основанная на всей совокупности исследованных доказательств. Положенные в основу приговора доказательства дополняют и подтверждают друг друга и в своей совокупности опровергают показания осужденной в части событий ДТП и её версию о невиновности. 

С позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, об отсутствии в её действиях признаков нарушений ПДД РФ и состава преступления согласиться нельзя. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Существенных противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность приговора, не усматривается. 

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>; уход за пожилой свекровью, 

<

данные изъяты>; наличие Министерских грамот за качественную подготовку выпускников и успешную трудовую деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности виновной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, вследствие чего ФИО1 освобождена от назначенного наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, её вины и квалификации действий.

Кроме того, суд не видит оснований для изменения или отмены обжалуемых осужденной постановлений Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года и от 12 апреля 2023 года. 

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года возвращено ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой. Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 с указанием, что постановление от 13 февраля 2023 года является промежуточным судебным решением и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу. 

Данное решение суда является верным и соответствует требованиям закона. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1-2.1 статьи 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения. Ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами.

Учитывая, что ФИО4 в ходатайстве об изменении территориальной подсудности не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении указанного ходатайства ФИО1

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ решение судьи того суда, в который поступило уголовное дело, а также судьи вышестоящего суда, уполномоченного на разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности, о возвращении такого ходатайства заявителю на основании части 1.1 статьи 35 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит.

Таким образом, постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года является законным и обоснованным. 

Кроме того, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление об отводе судьи Весниной О.Р. 

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Таким образом постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным. 

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, указаны в ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Судья Веснина О.Р., указав в своем решении о наличии обстоятельства, исключающего возможность её участия в производстве по уголовному делу, удовлетворила заявление об отводе судьи. Иных обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Весниной О.Р. в производстве по уголовному делу, не установлено. Доводы осужденной о возможном оказании влияния со стороны председателя Карталинского городского суда Челябинской области Смирных И.Г. на судью, в производстве которого находится уголовное дело, являются не мотивированными, не конкретизированными и несостоятельными. Кроме того на основании ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: