КОПИЯ

Дело № 2а-104/2025

52RS0058-01-2024-001195-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Шахунскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Шахунскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области (далее – Шахунское РОСП), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. о признании незаконными постановлений, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил через «госуслуги» постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н. А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (входящие в него производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец написал заявление на отмену данного постановления. Заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец не согласен. Считает, что рассмотрено заявление по исполнительному производству, которое входит в сводное, но не образует его. При вынесении постановления не принята во внимание справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к обращению. Не допускается одновременное обращение взыскания денежных средств путём удержания из выплачиваемой заработной платы (дохода) и обращение на эти же средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы после соответствующего удержания, так как общая доля средств, удерживаемых с должника, составит 75 %. 

Административный истец просит суд признать выводы и решения ФИО10 Е.В. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ФИО1 Н.А., в качестве заинтересованных лиц – ФИО14, ФИО15

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что нарушение его прав продолжается, так как он вынужден обращаться в суд. Административными ответчиками нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 99 Закона об исполнительном производстве. 

Административные ответчики заместитель начальника Шахунского РОСП ФИО6 Е.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений. Просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца. 

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Шахунского РОСП ФИО16 Н.С., ФИО14, ФИО15 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, их явка не признана судом обязательной, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО3 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании постановления о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО3 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа Шахунского районного суда Нижегородской области, предмет исполнения – изменение размера алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №-СД. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15 % и 50 % соответственно и направлены в МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> для производства удержания.

Работодателем должника МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> было сообщено о перечислении заработной платы ФИО5 на расчетный счет в АО «Россельхозбанк». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк», на сумму 319772,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на том же счете, открытом в АО «Тинькофф «Банк», на сумму 280026,75 руб.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством системы электронного документооборота в ЕГПУ, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил справку МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата перечисляется на счет № в АО «ТБанк».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. признано правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. 

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

При этом положения ст.ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве не исключают возможности обращения взыскания на денежные средства, в т.ч. заработную плату и доходы должника, находящиеся на счете, поскольку от удержания освобождается соответствующий процент суммы только последнего периодического платежа, поэтому сам по себе довод о том, что счет в банке использовался для перечисления заработной платы, не влечет незаконность оспариваемых постановлений.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, по возбужденному исполнительному производству, в установленном для этого порядке, по содержанию соответствует требованиям чч. 2, 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Закона об исполнительном производстве, и является мотивированным.

Заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о перечислении заработной платы на счет в АО «ТБанк», в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется. 

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым открыт текущий счет №, который не является зарплатным. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. в Банк не поступало.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств со счета должника в АО «Тинькофф Банк» не производилось.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. по результатам рассмотрения жалобы. 

Кроме того, суд, руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. 

С административным иском в суд ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд, оценив причины пропуска ФИО5 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, находит их уважительными, и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Шахунскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.Судья А.П. Анищенко

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-104/2025 Шахунского межрайонного суда Нижегородской области

УИД: 52RS0058-01-2024-001195-28