Судья Шорстова С.В.

УИД: 61RS0006-01-2025-001712-54

дело № 33-1648/2026

дело № 2-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 28.12.2024 водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС», допустил наезд на стоящий автомобиль «AUDI Q7», собственником которого является истица. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП 28.12.2024, составляет 208 900 руб. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ООО "Торэкс" и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» в пользу истицы сумму причиненного ей ущерба в размере 208 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 718 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 00 коп., а всего 259885 руб. 34 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «ТОРЭКС», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик управлял принадлежащим апеллянту автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а потому сам несет ответственность за причиненный истице ущерб, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений не основан на материалах дела, что трудовой характер отношений, оформленных договором аренды, может быть установлен только в судебном порядке, однако с таким заявлением ФИО2 не обращался и судом данный факт не устанавливался; оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ООО «ТОРЭКС», третьего лица ООО «МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд исходил из того, что БВВ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» и в момент ДТП 28.12.2024 выполнял функции работника (водителя-экспедитора) указанного юридического лица.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что в момент ДТП БВВ управлял автомобилем ООО «ТОРЭКС» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства без экипажа и в которых отсутствуют доказательства его приема на работу и зачисления в штат указанного юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле маршрутно-транспортные листы, подтверждают наличие между ответчиками именно трудовых отношений.

Между тем в силу п.п.14 п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, учитывающим работу транспортного средства и водителя, является путевой лист, а такой документ в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, что он когда-либо оформлялся в отношении БВВ

Имеющиеся в деле маршрутно-транспортные листы подтверждают выполнение БВВ функций водителя по указанным в них перевозкам, однако не опровергают объяснений ООО «ТОРЭКС» и представленных им документов о том, что эти перевозки выполнялись на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В этой связи вывод суда о том, что указанные документы подтверждают существование между ответчиками именно трудовых отношений является необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что представленная БВВ переписка в мессенджере «WhatsApp», имела место с бухгалтерией ООО «ТОРЭКС».

Данный вывод является необоснованным, т.к. с кем она велась, какое отношение имел собеседник БВВ к ООО «ТОРЭКС» и имел ли он полномочия принимать решения по указанным в переписке вопросам из содержания последней определить невозможно.

Кроме того, данная переписка подтверждает намерение БВВ оформиться в ООО «ТОРЭКС» на работу по трудовому договору, однако не подтверждает достижение им указанного результата; имеющийся в деле договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2024 свидетельствует об обратном.

Суд пришел к выводу о том, что БВВ приступил к работе с ведома и согласия ООО «ТОРЭКС».

Однако при наличии в материалах дела договора об аренде у ООО «ТОРЭКС» транспортного средства без экипажа, оснований к выводу о том, что БВВ был допущен ООО «ТОРЭКС» к работе не в качестве арендатора, а в качестве своего сотрудника по трудовому договору у суда не имелось.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», выполнял свои трудовые обязанности, а потому последнее должно нести ответственность за причиненный им вред, является необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2024 (т.2 л.д.112) вместе с актом приема-передачи автомобиля во владение ФИО2 (л.д.113), счетами на оплату арендных платежей (л.д.114-115) и приходными кассовыми ордерами по оплате аренды ФИО2 (л.д.116-117).

Достоверность этих документов ничем не опровергнута.

В этой связи довод возражений ответчика о том, что исполнение сторонами договора аренды ничем не подтверждено, что надлежащие доказательства получения ООО «ТОРЭКС» денежных средств за аренду не представлено, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие в деле доказательств несения ФИО2 расходов на содержание арендованного транспортного средства недостаточно для достоверного вывода о трудовом характере возникших между ответчиками отношений и мнимости договора аренды от 17.12.2024; никаких объективных подтверждений его недействительности в деле нет.

При этом никаких документов, подтверждающих прием ФИО2 на работу в ООО «ТОРЭКС» и зачисления его в штат последнего в деле нет.

В этой связи доводы возражений истца о мнимости договора аренды подлежат отклонению, как необоснованные.

Вследствие изложенного запись ФИО2 о том, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ТОРЭКС», выполненная в объяснениях сотрудникам ДПС от 26.12.2024, а также представленная им переписка в мессенджере «WhatsApp», достоверно не опровергают возникновение между ответчиками арендных отношений.

В силу изложенных выше причин не свидетельствуют об этом и маршрутно-транспортные листы, а никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих в своей совокупности трудовой характер возникших между ответчиками правоотношений, в деле нет.

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «ТОРЭКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, не свидетельствует об отсутствии у указанного юридического лица права заключать с участниками гражданского оборота иные договоры, кроме перевозки.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО «ТОРЭКС» не имело права передавать свой автомобиль в аренду ФИО2, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности возникновения между ответчиками гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное в материалы дела заключение ИП ГАИ от 21.01.2025 о стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.12.2024, в размере 208900 руб. никем не оспаривается и ничем не опровергнуто.

Иные доводы возражений на апелляционную жалобу не опровергают факта отсутствия в деле объективных подтверждений возникновения между ответчиками трудовых отношений и достоверно не свидетельствуют о недействительности доказательств, подтверждающих их гражданско-правовую природу.

Вследствие изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу причиненного в ДТП 28.12.2024 ущерба в размере 208900 руб. подлежат удовлетворению за счет непосредственного виновника ДТП ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 718 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Поскольку материалы дела достоверно не подтверждают наличие предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ООО «ТОРЭКС», требование ФИО1 об его взыскании с указанного юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 718 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 00 коп., а всего 259885 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026г.