Дело №2-2359\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограде в составе: 

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания: Мидоновой Д.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Иск обоснован следующими обстоятельствами 22.04.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер 

<

***>, собственников которого является ФИО2 получил механические повреждения.

12.05.2016г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы. Однако ответчиком выплата не была произведена.

18.07.2016г. Центральный суд г.Волгограда по гражданскому делу №... удовлетворил исковые требования ФИО2 частично взыскав в ее пользу сумму материального ущерба в размере – 110 280 руб. 00 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.08.2016г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 98 149 руб. 20 коп., исходя из расчета 110 280 руб. 00 коп. *1%*89 (дней просрочки с 02.06.2016г. по 29.08.2016г.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Мотивировала тем, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана недобросовестным поведением самого истца. Что отражено в решении суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и имеющимся в материалах дела решении Центрального районного суда г.Волгограда от 18.07.2016г. 22.04.2016г. в 14 часов 20 минут в г.Волгограде произошло ДТП в результате которого автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является истец ФИО2 получил механические повреждения.

12.05.2016г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по выплате страхового возмещения. Однако ответчик осмотр не организовал, страховой выплаты не произвел, в связи с этим истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно заключению экспертной организации «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере – 110 280 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертизы составила – 8 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик на досудебную претензию не ответил, истец сославшись на вышеуказанные обстоятельства просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 110 280 руб. 00 коп., за оказание услуг независимой экспертизы – 8 000 руб. 00 коп., 50% штраф от присужденной денежной суммы, сумму морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, расходы по оплате услуг курьера в размере – 800 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.07.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере – 110 280 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штрафа предусмотренного Законом об ОСАГО, представительских расходов в размере превышающем – 5 000 руб. 00 коп. отказано.

Как усматривается из копии вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 29.08.2016г. суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходил из следующего. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (ИЛИ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа, за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства н осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. (п.29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016г.). 

При этом судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.47 указанного Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Отмечено, что учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности иска в части взыскания штрафных санкций, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил отсутствие у страховщика объективной возможности в страховой выплате при надлежащем принятии мер к организации осмотра поврежденного имущества и уклонения потерпевшей стороны от представления транспортного средства к осмотру.

В рамках рассмотрения данного дела, требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона «Об ОСАГО» следует, что именно на истце лежит обязанность предоставить в 5-дневный срок с момента подачи заявления, машину для осмотра, а у страховщика возникает обязанность ее осмотреть только после предоставления машины к осмотру в течении 5 дней с момента предоставления машины. В случае не предоставления машины к осмотру согласовывается новый срок. В случае соблюдения данных условий страхователем, несоблюдение срока выплаты страхового возмещения страховщиком влечет начисление неустойки.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину по месту нахождения страховщика, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными постановлениями установлено, что действия истца направленные на получение страховой выплаты, не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, то есть истец злоупотребил своими правами, суд, руководствуясь ст.ст. 61 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), полагает необходимым отказать во взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, и услуг курьера по доставке корреспонденции, поскольку данное требование является производным от приведенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Шепунова ...

...