Дело № 1-124/2018 (УИД 88RS0003-01-2018-000150-38) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 мая 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сметанникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава поселка Стрелка-Чуня, принятого Постановлением Схода граждан п. Стрелка-Чуня от 02.11.2004 № (с зарегистрированными 27.08.2007, 23.12.2008, 11.11.2009, 01.07.2010, 24.03.2011, 10.11.2011, 13.06.2012, 03.10.2013, 18.06.2015, 16.03.2016 в управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю изменениями) (далее – Устав), поселок Стрелка-Чуня является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Эвенкийского муниципального района Красноярского края, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами Красноярского края и Уставом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Устава, Глава поселка Стрелка-Чуня (далее – Глава поселка) является высшим должностным лицом поселка Стрелка-Чуня и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Устава, глава поселка исполняет полномочия главы администрации.

Согласно ч. 3 ст. 28 Устава, Глава поселка в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Красноярского края, Уставом, нормативными правовыми актами представительного органа поселка Стрелка-Чуня, издает постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава, Глава поселка …без доверенности действует от имени поселка, издает в пределах своих полномочий правовые акты, исполняет бюджет поселка, утвержденный представительным органом, распоряжается средствами поселка в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Устава, администрация поселка – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселка, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселка исполняет полномочия главы администрации.

Решением муниципальной избирательной комиссии поселка Стрелка-Чуня № от 19.09.2015 «О регистрации избранного Главы п. Стрелка-Чуня» ФИО2 был зарегистрирован Главой поселка Стрелка-Чуня.

Решением Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов № от 08.06.2017 «О досрочном прекращении полномочий Главы поселка Стрелка-Чуня ФИО2», принято к сведению досрочное прекращение полномочий Главы поселка Стрелка-Чуня ФИО2 с 08.06.2017.

Таким образом, в период с 19.09.2015 по 08.06.2017, ФИО2, занимал должность Главы поселка Стрелка-Чуня – Председателя Совета депутатов поселения, одновременно являясь главой администрации поселка, который на постоянной основе является высшим выборным должностным лицом в органе местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым выполняет функции представителя власти, в связи с чем является должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

Согласно п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями:…. осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 3 и ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд понимается совокупность действий направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В период времени с января 2016 до 01.04.2016, более точное время не установлено, у ФИО2, являющегося главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являющегося главой администрации поселка Стрелка-Чуня, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить своему знакомому Свидетель №6 ввиду товарищеских отношений, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями при расходовании бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня, при следующих обстоятельствах: 

Реализуя свой умысел, 01.04.2016 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правового договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: организация своевременного исполнения постановлений и распоряжений главы администрации п. Стрелка-Чуня, заполнение журнала обращений граждан, консультационное обслуживание в области пожарной безопасности, а после вынес распоряжение №-р от 05.05.2016, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 43849,50 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 30015 рублей, на оплату НДФЛ 4485 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 9349,50 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, 01.06.2016 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: организация своевременного исполнения постановлений и распоряжений главы администрации п. Стрелка-Чуня, консультационное обслуживание в области пожарной безопасности, а после вынес распоряжение №-р от 21.06.2016, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 20463,10 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 14007 рублей, на оплату НДФЛ 2093 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 4363,10 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, 04.08.2016 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес> являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: организация своевременного исполнения постановлений и распоряжений главы администрации п. Стрелка-Чуня, консультационное обслуживание в области пожарной безопасности, а после вынес распоряжение № от 14.08.2016, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 29614,30 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 20271 рублей, на оплату НДФЛ 3029 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 6314,30 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, 03.11.2016 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: организация своевременного исполнения постановлений и распоряжений главы администрации п. Стрелка-Чуня, консультационное обслуживание в области профилактики терроризма и экстремизма, а после вынес распоряжение № от 12.12.2016, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 46010,20 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 31494 рублей, на оплату НДФЛ 4706 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 9810,20 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, 01.02.2017 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: услуги консультативные по вопросам стратегического управления, а после вынес распоряжение №-р от 21.02.2017, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 22242,50 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 15225 рублей, на оплату НДФЛ 2275 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 4742,50 рублей.

24.03.2017 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие мнимые услуги: услуги консультативные по вопросам стратегического управления, а после вынес распоряжение №-р от 05.05.2017, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 35842,20 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 24534 рублей, на оплату НДФЛ 3666 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 7642,20 рублей.

02.05.2017 ФИО2, находясь в помещении администрации п. Стрелка-Чуня по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – главой поселка Стрелка-Чуня и согласно ч. 1 ст. 31 Устава сельского поселения «поселок Стрелка-Чуня» одновременно являясь главой администрации поселка, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в нарушение п.3 части первой ст.17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ввиду товарищеских отношений Свидетель №6, с целью расходования бюджетных средств муниципального образования поселок Стрелка-Чуня на заключение гражданско-правовых договоров явно фиктивного характера, незаконно заключил с Свидетель №6 явно фиктивный гражданско-правовой договор №, согласно которого Свидетель №6 обязался выполнить следующие услуги: услуги консультативные по вопросам стратегического управления, а после вынес распоряжение №-р от 01.06.2017, в соответствии с которым, из бюджета п. Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 50840 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 34800 рублей, на оплату НДФЛ 5200 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 10840 рублей.

В результате злоупотребления ФИО2 должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а именно населения муниципального образования поселок Стрелка-Чуня в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования – поселок Стрелка-Чуня в сумме 248861,80 рублей, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на решение вопросов местного значения муниципального образования поселок Стрелка-Чуня, а также в виде дискредитации и умаления авторитета органа власти данного муниципального образования.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и при допросе стороной защиты показал, что с 01.04.2016г. по июнь 2017г. был главой сельского поселения Стрелка-Чуня. За этот период им было заключено с Свидетель №6 несколько договоров на оказания услуг, предметом которых было организация своевременного исполнения распоряжений главы администрации, консультационные услуги в различных областях. Все указанные договоры имеются в материалах уголовного дела. В рамках указанных договоров Свидетель №6 организовывал своевременное исполнение постановлений и распоряжений главы администрации, вел работу по муниципальной программе развития поселка, вел документацию, предоставил результаты деятельности противопаводковой комиссии и по консультационному обслуживанию в области пожарной безопасности. В весенне-летний период велась работа противопожарной комиссии, составлен протокол, который представлен в администрацию, следил за уборкой территории от отходов производства. В сфере противодействия терроризму и экстремизму Свидетель №6 подготовлена соответствующая статья, которая была размещена на официальном сайте МО п.Стрелка-Чуня, а также на стенде в администрации и уличном стенде размещал соответствующие документы. Для выполнения работ по договорам Свидетель №6 приходил в администрацию по мере необходимости. До этого момента они были просто знакомые, учились в одной школе. На выборах в главы администрации Свидетель №6 был его соперником и проиграл выборы с небольшим отставанием. Полагает, что вмененная ему сумма ущерба является несущественной для бюджета МО п.Стрелка-Чуня, так как она очень мала в процентном отношении и истрачена из статьи расходов на функционирование администрации. С этой же строки финансировались: содержание помещения, заработная плата работников, покупка товаров, юридические услуги, консультативные услуги, консультации в области информационных технологий.

На вопросы суда ФИО2 дополнительно показал, что во время выборов между ним и Свидетель №6 было жесткое соперничество и поселок фактически разделился на 2 лагеря. Инициатором заключения гражданско-правовых договоров с Свидетель №6 был он (ФИО2). Причиной принятия такого решения явилась активность, общая грамотность, ответственность Свидетель №6, поддержка его половиной поселка и он, фактически был один такой в поселке. Кроме того, для оказания требующихся услуг по указанным договорам, не требовалось никаких специальных познаний или образования. Заключение договоров с Свидетель №6 было единогласно одобрено на заседании совета депутатов, где присутствовало 5 из 7 депутатов. 2 из 7 депутатов являются родственниками Свидетель №6 – секретарь совета депутатов Свидетель №15 мама и заместитель председателя Свидетель №1 - сестра. Услуги Свидетель №6 оплачивались за счет нерастраченных сумм с других расходов – информационные технологии, юридические услуги, связь.

По договору № от 01.04.2016г Свидетель №6 составлял проекты документов, связанные с муниципальной программой и бюджетными сметами, обеспечивал контроль муниципальной программы, контроль уборки территории поселка от отходов производства и потребления, велась работа в противопаводковой комиссии, в которую он как глава района включил Свидетель №6 как безработного по согласованию. В составе этой комиссии были: глава, специалист как секретарь комиссии, работник метеостанции и Свидетель №6 Кроме того, в рамках этого договора Свидетель №6 заполнял журнал приема и обращений граждан, так как одновременно во время приема ему (ФИО2) это было сложно – он загружен делопроизводством, ведет подробную беседу, формулирует суть обращения и т.п. Свидетель №6 также была собрана информация о наличии противопожарного инвентаря в организациях поселка, дана рекомендация директору и завучу школы о проведении классного часа на эту тему. Вообще, согласно договору, консультационные услуги Свидетель №6 должен оказывать администрации поселка, а не населению. По результатам исполнения договора был составлен акт приемки и направлены документы на оплату услуг Свидетель №6

По договору № от 01.06.2016г Свидетель №6 организовал уборку территории поселка. Полагает, что организация Свидетель №6 уборки территории поселка, это одновременно оказание услуги как «консультационное обслуживание в области пожарной безопасности», так и «организация своевременного исполнения и распоряжений главы администрации п.Стрелка-Чуня». По результатам исполнения договора был составлен акт приемки и направлены документы на оплату услуг Свидетель №6

По договору № от 04.08.2016г Свидетель №6 организовал вторую уборку территории поселка, зачищал и ликвидировал несанкционированные свалки. По результатам исполнения договора был составлен акт приемки и направлены документы на оплату услуг Свидетель №6

По договору № от 03.11.2016г. Свидетель №6 подготовил статью по профилактике терроризма и экстремизма, которая была размещена на сайте администрации и на уличном стенде. Кроме того, работал над внесением изменений в муниципальную программу, решал проблемы со снегоуборочной техникой. Также проверял готовность проруби в реке к обеспечению населения питьевой водой. По результатам исполнения договора был составлен акт приемки и направлены документы на оплату услуг Свидетель №6

По договору № от 01.02.2017г. Свидетель №6, с учетом имеющегося опыта по другим предметам, провел устное консультирование по юридическому оформлению муниципальной программы развития поселения Стрелка-Чуня. По результатам исполнения договора был составлен акт приемки и направлены документы на оплату услуг Свидетель №6

По договору № от 27.03.2017г. Свидетель №6 занимался бюджетной сметой.

По договору № от 02.05.2017г. Свидетель №6 занимался бюджетной сметой на уборку территории поселка. Кроме того, им был подготовлен реестр жилого фонда п.Стрелка-Чуня.

В целом он не оспаривает, что из бюджета п.Стрелка-Чуня на услуги Свидетель №6 была истрачена сумма, согласно предьявленному обвинению. Договоры с Свидетель №6 он заключал не из иной личной заинтересованности, а только в интересах поселка. Почему ряд свидетелей говорят о наличии между ним и Свидетель №6 дружеских отношений – ему неизвестно. Завхоз администрации Свидетель №14 была загружена своей работой, поэтому нельзя было работу, которую выполнял Свидетель №6, поручить ей. Решения Тунгусско-Чунского районного суда о признании всех договор с Свидетель №6 недействительными вступили в законную силу и прошли стадию кассационного обжалования. На настоящий момент Свидетель №6 по решениям суда возместил всю сумму, полученную по данным договорам.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в период 2016-2017гг. в рамках 7 заключенных с главой поселка Стрелка-Чуня гражданско-правовых договоров он оказывал услуги по противопожарной безопасности, осуществлял юридическое оформление постановлений, распоряжений, консультировал население в области пожарной безопасности, вел мониторинг пожарной безопасности, был членом комиссии по противопожарной безопасности в п.Стрелка-Чуня. В частности он обследовал сам поселок, организацию готовности к пожароопасному сезону в 2016-2017гг, а также в лесах. Осуществлял работу с населением, уборку территории от мусора, размещал информацию по противопожарной безопасности, профилактике экстремизма и терроризма на информационных стендах. Также разрабатывал проект муниципальной программы развития поселка Стрелка-Чуня на 2016, 2017, 2018гг., проект бюджета на долгосрочный период, стратегическое планирование бюджета и развития поселка. Вел журнал обращений граждан по личным вопросам. По каждому договору главой поселка составлялись акты выполненных работ, на основании которых ему (Свидетель №6) перечислялись деньги. Инициатором заключения договоров являлся ФИО2, который таким образом оценил его организаторские способности. На выборах в главы поселка в 2016г. они были оппоненты между собой. До заключения договоров они были знакомыми, так как жили в одном поселке, старший брат ФИО2 – его одноклассник. Работу он выполнял в основном дома либо с населением, когда работал с документами – в кабинете главы. Режим работы не был определен, необходимо было достичь конечного результата. Исполняя договоры, он общался с должностными лицами ГУ ЧС, но фамилии их не может вспомнить. Взаимодействовал с Агентством по развитию северных территорий, департаментом земельно-имущественных отношений – выбирал место под строительство по заявкам граждан.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку, в силу сложившихся между ним и ФИО2 отношений и фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, у него имеется прямая заинтересованность в даче показаний в пользу подсудимого.

Из оглашенных с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Свидетель №6 приходится ей родным братом. ФИО2 она знает как жителя п. Стрелка-Чуня. С 2015 года она является депутатом Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов, и является заместителем председателя Совета депутатов. С сентября 2015 года по лето 2017 года главой поселка был ФИО2 В сентябре 2017 года в поселке прошли выборы и главой поселка был избран ее брат Свидетель №6, который до настоящего времени является главой поселка. В части заключения гражданско-правовых договоров между администрацией п. Стрелка-Чуня и Свидетель №6 в период с 2016 по 2017 годы, может сказать, что первоначально еще в 2016 году, с таким предложением к поселковым депутатам обратился бывший глава поселка ФИО2, который на собрании депутатов пояснил, что ему (ФИО2) нужен помощник и предложил, как кандидата рассмотреть кандидатуру Свидетель №6, и депутаты это предложение и кандидатуру Свидетель №6 одобрили. Как ей помнится, на том заседании присутствовало пять депутатов это она, Свидетель №11, ФИО127., Свидетель №8 и ФИО25, последняя приходится ей и Свидетель №6 матерью. Насколько она помнит, на заседании депутатов никакой протокол не оформлялся, данный вопрос обсуждался депутатами устно, и каждый депутат высказывал свое мнение и насколько она помнит, депутаты поддержали это предложение единогласно. В дальнейшем она знает, что Свидетель №6 работал в администрации п. Стрелка-Чуня, и ей известно, что Свидетель №6 выплачивались денежные средства за выполняемую работу, в каком размере она не знает, с каким-либо зарплатными ведомостями об оплате труда работников администрации поселка она никогда не знакомилась. В части трудовой деятельности Свидетель №6 в администрации п. Стрелка-Чуня в период 2016 года и 2017 года, то в этот период времени Свидетель №6 занимался различными хозяйственными работами, может с уверенностью сказать, что в летний период брат занимался организацией уборки мусора на территории поселка, привлекал к этой работе безработных и учащихся старших классов поселковой школы, с которыми заключались соответствующие договоры на выполнение этих работ. В области противопожарной безопасности Свидетель №6 занимался распространением информационных листов соответствующего содержания, также занимался обустройством противопожарной полосы на границах поселка. В области профилактики терроризма и экстремизма она, как житель поселка никакую работу не видела, с ней лично как с жителем поселка в этой области никакая работа не проводилась. Также ей известно, что Свидетель №6 занимался вопросами, связанными с завозом воды населению поселка на поселковом автомобиле «водовозке» (т. 8, л.д. 127-129).

Из оглашенных с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что Свидетель №6 приходится ей сыном и она дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 добавив, что Свидетель №6 также занимался распространением листовок в области профилактики экстремизма и терроризма (т. 8, л.д. 200-202).

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Свидетель №6 и прямо заинтересованы в даче показаний в его пользу.

Несмотря на занятую позицию ФИО2, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №1 вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказывается следующим:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая, согласно которым она работает в должности начальника отдела бюджетов поселений департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района. Основными функциями департамента финансов является формирование и исполнение районного бюджета. Основными функциями возглавляемого ею отдела является формирование, исполнение и контроль, за исполнением бюджетов поселений Эвенкийского муниципального района. Этими функциями департамент финансов и в частности возглавляемый ею отдел занимается на основании соглашений заключенных между администрацией Эвенкийского муниципального района и муниципальными образованиями Эвенкийского муниципального района. В части сельских поселений района сотрудники департамента финансов на основании соглашения об исполнении части бюджетных полномочий между главой района и главами поселений района формируют проекты бюджетов для сельских поселений для утверждения их на сходах граждан или представительным органом поселка. Формированием проекта бюджета п. Стрелка-Чуня занимаются работники департамента финансов дислоцированные в с. Ванавара. Бюджет муниципального образования поселок Стрелка-Чуня формируется из налоговых и неналоговых доходов, а также безвозмездных поступлений из других бюджетов. За 2016 год в бюджет поселка Стрелка-Чуня поступило доходов в сумме 7 634 387,92 рублей, из них налоговых и неналоговых доходов 535 285,85 рублей, безвозмездных поступлений в сумме 7 099 102,07 рублей. Доля налоговых и неналоговых доходов в бюджете п. Стрелка-Чуня составляет 7%, доля безвозмездных поступлений составляет 93%. Данные финансовые средства в размере 7 099 102,07 рублей, не носят целевой характер и расходуются главой сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом на решение вопросов местного значения поселения. При этом денежные средства, затраченные на оплату ФИО2 договоров с ФИО3, могли быть направлены ФИО2 на решение других вопросов местного значения поселения, например ремонт тротуаров в поселке, ремонт муниципального жилого фонда, благоустройство поселка, а именно вывоз мусора, снос бесхозных построек. За 2017 год в бюджет поселка Стрелка-Чуня поступило доходов в сумме 5 388 363,68 рублей, из них налоговых и неналоговых доходов 495 261,03 рублей, безвозмездных поступлений в сумме 4 893 102,65 рублей, из них носящих целевой характер 926 075,11 рублей: на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, на обеспечение уровня заработной платы работников бюджетной сферы не ниже МРОТ. Доля налоговых и неналоговых доходов в бюджете п. Стрелка-Чуня составляет 9,2%, доля безвозмездных поступлений составляет 90,8%. Финансовые средства, не имеющие целевого назначения в размере 3 967 027,54 рублей, также расходуются главой сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом на решение вопросов местного значения поселения. При этом денежные средства, затраченные на оплату ФИО2 договоров с Свидетель №6, также как и в 2016 году могли быть направлены ФИО2 на решение других вопросов местного значения поселения, например ремонт тротуаров в поселке, ремонт муниципального жилого фонда, благоустройство поселка, а именно вывоз мусора, снос бесхозных построек. В части заключения гражданско-правовых договоров бывшим главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 с гражданином Свидетель №6 на оказание консультационных услуг № от 01.04.2016, № от 01.06.2016, № от 04.08.2016, № от 03.11.2016, на оплату данных договоров были направлены бюджетные средства п. Стрелка-Чуня в сумме 139937,1 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 95787,0 рублей, на оплату НДФЛ 14313,0 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 29837,10 рублей. Все данные расходы были произведены из бюджета п. Стрелка-Чуня. Доля этих расходов в общей сумме исполненного бюджета п. Стрелка-Чуня в 2016 году по расходам в размере 8194195,56 рублей, составляет 1,71 %, и, по ее мнению, является существенной, учитывая, что бюджет п. Стрелка-Чуня является высокодотационным. В части собственных доходов бюджета п. Стрелка-Чуня от налоговых и не налоговых поступлений в сумме 535285,85 рублей, то указанные расходы в размере 139937,1 рублей, составляют 26,14% в объеме собственных доходов, что также является существенной для бюджета поселка. В части гражданско-правовых договоров № от 01.02.2017, № от 24.03.2017, № от 02.05.2017, на оплату данных договоров были направлены бюджетные средства п. Стрелка-Чуня в сумме 108924,70 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 74559,0 рублей, на оплату НДФЛ 11141,0 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 23224,70 рублей. Все данные расходы были произведены из бюджета п. Стрелка-Чуня. Доля этих расходов в общей суммы исполненного бюджета п. Стрелка-Чуня в 2017 год по расходам в размере 5081370,75 рублей, составляет 2,14 %, и, по ее мнению, также является существенной, учитывая, что бюджет п. Стрелка-Чуня является высокодотационным. В части собственных доходов бюджета п. Стрелка-Чуня от налоговых и не налоговых поступлений в сумме 409764,77 рублей, то указанные расходы в размере 108924,70 рублей, составляют 22,0% в объеме собственных доходов, что также является существенными для бюджета поселка. Таким образом, по договором гражданско-правового характера заключенными ФИО2 с Свидетель №6 в 2016 году и в 2017 году на оплату по этим договором из бюджета поселка Стрелка-Чуня были затрачены бюджетные средства в размере 248861,80 рублей, из них на оплату услуг Свидетель №6 было направлено 170346,0 рублей, на оплату НДФЛ 25454,0 рублей, на оплату страховых взносов на ОМС, ОПС в ПФР 53061,80 рублей. Все данные расходы были произведены из бюджета поселка Стрелка-Чуня (т. 8, л.д. 9-12).

В судебном заседании Потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя руководителя департамента финансов администрации ЭМР. (т. 8, л.д. 34-36, 37-39)., свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника отдела исполнения бюджета департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района (т.8 л.д.40-42) из которых следует, что они дали аналогичные Потерпевшая показания в части формирования бюджета п.Стрелка-Чуня, произведенных оплатах по гражданско-правовым договорам с Свидетель №6

В судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №3 полностью подтвердили оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в администрации п. Стрелка-Чуня в должности специалиста 1 категории работает с 2004 года. В части работы действующего главы п. Стрелка-Чуня Свидетель №6 по гражданско-правовым договорам в период 2016-2017 годов может пояснить, что в этот период Свидетель №6 действительно работал по этим договорам, у Свидетель №6 имелось рабочее место в кабинете главы поселка, имелся рабочий компьютер. Чем конкретно Свидетель №6 занимался, она сказать не может, так как ее лично в это никто не посвящал. В части гражданско-правового договора заключенного между Свидетель №6 и администрацией п. Стрелка-Чуня в лице главы п. Стрелка-Чуня ФИО2 № от 01.04.2016 может сказать, что при составлении акта выполненных работ по окончании срока данного договора, данный акт составлялся формально, объем выполненных работ документально никак не фиксировался, в части того, что работы по договору выполнялись, может пояснить, что так как работники администрации друг у друга на виду, то она видела, что Свидетель №6 приходил на работу в администрацию и занимался какой-то работой, но что конкретно Свидетель №6 делал она не может сказать, она за Свидетель №6 не следила, Свидетель №6 выполнял устные распоряжения главы администрации ФИО2 Свидетель №6 работал вместе с ФИО2 в кабинете главы поселка. Вместе с этим может сказать, что в период 2016 года и в период 2017 года имелись случаи, когда Свидетель №6 злоупотреблял спиртными напитками и уходил в запой на неделю, в эти периоды Свидетель №6 на работе не было, и она его не видела. В запои Свидетель №6 уходил не реже одного раза в месяц. От людей периодически поступали нарекания в адрес администрации поселка по поводу того, что Свидетель №6 злоупотреблял спиртными напитками. Также может добавить, что после того как закончился срок договора № от 01.04.2016, в конце апреля 2016 года ФИО2 подготовил акт выполненных работ по договору, и включил ее в этот акт как лицо принимающее работу у Свидетель №6 При этом когда ФИО2 передал ей этот акт для подписания, она возмутилась тому, что сумма по договору предусматривала оплату Свидетель №6 около 30000 рублей, ее возмутило то, что в период действия этого договора в апреле 2016 года, были случаи, когда Свидетель №6 не выходил на работу не менее недели, по слухам она слышала, что в этот период Свидетель №6 злоупотреблял спиртными напитками и поэтому не выходил на работу. ФИО2 на ее возмущения никак не отреагировал. В последующем после этого случая ФИО2 более не составлял акты выполненных работ от ее имени по договорам, заключавшимся с Свидетель №6 Насколько она помнит, об этой ситуации она рассказывала Свидетель №14, которая на тот момент работала в администрации поселка завхозом. Занимался ли Свидетель №6 работой по противопожарной безопасности она не знает, слышала только, как Свидетель №6 по телефону обзванивал организации поселка и выяснял наличие средств пожаротушения, также ей известно, что Свидетель №6 ходил осматривать пожарные щиты, которые расположены на территории поселка в разных местах и проверял наличие пожарного инвентаря, в каком это было году она точно не помнит, то ли в 2016 году, то ли в 2017 году. В части организации работы по уборке территории поселка и его границ от мусора, то данная работа в поселке проводится ежегодно в весенний, летний и осенний период, этим вопросом всегда занимается администрация поселка, заключает соответствующие договоры с безработными гражданами и учащимися старших классов поселковой школы на уборку территории. В 2016 году и 2017 году Свидетель №6 руководил работниками, в том числе учениками, занимавшимися уборкой территории поселка. О том, чтоб Свидетель №6 проводил какую-то работу в области профилактики терроризма и экстремизма, а также в частности, чтоб Свидетель №6 проводил какие-либо опросы среди населения по вопросам местного значения и вопросам развития поселка, то она о таком не слышала, лично с ней такая работа не проводилась. В части того, что Свидетель №6 проводил работу по мониторингу противопаводковой ситуации, то со стороны Свидетель №6 она такую работу не видела, может сказать, что в весенний период в администрацию поселка периодически поступают звонки из ГОиЧС Эвенкийского района и у них спрашивают про уровень воды в реке Чуня, они узнают данные на метеостанции и предают их в ГОиЧС, лично сотрудники администрации замерами уровня воды не занимаются (т. 8, л.д. 168-170).

В судебном заседании Свидетель №12 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что о состоянии опьянения Свидетель №6 знает только со слов жителей, сама его в таком состоянии не видела. Суд критически относится к данному уточнению, поскольку на момент допроса в судебном заседании Свидетель №6 являлся непосредственным работодателем свидетеля и она находилась в служебной зависимости от него.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что около двух лет она является депутатом Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов. С сентября 2015 года по лето 2017 года главой поселка был ФИО2 В сентябре 2017 года в поселке прошли выборы, и Главой поселка был избран Свидетель №6, который до настоящего времени является главой поселка. В части заключения гражданско-правовых договоров между администрацией п. Стрелка-Чуня и Свидетель №6, в период с 2016 по 2017 годы, может сказать, что ей известно что в 2016 году ФИО2 получил от депутатов согласие на это. В последующем она знает, что Свидетель №6 приходил в администрацию поселка, но что он там конкретно делал и какую работу выполнял, она не знает. Ей известно только то, что Свидетель №6 получал деньги по этим договорам. Также может пояснить, что ФИО2 сложил с себя полномочия главы поселка в июне 2017 года. После этого в июне 2017 года на Совете депутатов поселка ее временно избрали исполняющей обязанности главы поселка до проведения выборов главы. Приступив к исполнению своих обязанностей, она ознакомилась с документацией администрации, в том числе и с гражданско-правовыми договорами которые заключались между администрацией поселка в лице главы ФИО2 и Свидетель №6, и ознакомившись с этими договорами по периодам указанным в договорах она сразу поняла, что Свидетель №6 никакую работу в администрации поселка не исполнял, так как в весенне-летние периоды 2016-2017 годов, эти периоды она помнит, были в договорах, она Свидетель №6 видела неоднократно злоупотребляющим спиртными напитками с жителями поселка, на тот момент Свидетель №6 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Также ей известно, что Свидетель №6 и ФИО2 являются друзьями и поэтому сначала ФИО2 заключал фиктивные договоры с Свидетель №6, а после того как главой поселка избрали Свидетель №6 тот сам уже стал заключать аналогичные договоры с ФИО2, хотя оба по этим договорам не работали и об этом знали многие жители поселка. Лично она уверена в том, что Свидетель №6 и ФИО2 по заключавшимся с ними договорам гражданско-правового характера не работали, так как они друзья, то они эти договоры друг с другом заключали фиктивно и просто так получали заработную плату из бюджетных средств. Также может сказать, что в период 2016-2017 годов, от жителей поселка регулярно поступали жалобы на то, что в администрации постоянно нельзя застать на месте ни ФИО2, ни Свидетель №6, который якобы работал в администрации заместителем главы поселка, Свидетель №6 сам говорил жителем поселка о том, что он является заместителем главы поселка. В части работы Свидетель №6 по гражданско-правовым договорам в 2016 году, по проведению работы по противопожарной безопасности поселка, по мониторингу уровня воды в реке, по информированию населения поселка о правилах нахождения в лесу и правилах обращения с пиротехническими изделиями, то она такой работы со стороны администрации никогда не видела, и не слышала о том, чтоб такой работой занимался Свидетель №6, также не слышала, чтоб Свидетель №6 занимался работой связанной с информированием населения в области терроризма и экстремизма. Лично ей не знакомы факты проведения Свидетель №6 работы с населением поселка по противопожарной безопасности, какие-либо собрания с участием Свидетель №6 не проводились, ей об этом ничего не известно. Самой администрацией какие-либо сходы граждан не проводились, в том числе с участием Свидетель №6 Также она не слышала о проведении разъяснительной работы по обращению с пиротехническими средствами. В части организации работы по уборке территории поселка и его границ от мусора, то она не видел, чтоб этим занимался Свидетель №6 От жителей поселка она о таком не слышала, лично с ней никто никакие беседы не проводил, ни Свидетель №6, ни ФИО2 (т. 8, л.д. 118-120).

В судебном заседании Свидетель №9 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он находится в должности заместителя руководителя управления территориальной политики администрации Эвенкийского муниципального района. В его обязанности входит координация деятельности глав МСУ поселков Тунгусско-Чунской группы поселений Эвенкийского муниципального района, проведение консультативной деятельности с главами в части рационального расходования и использования бюджетных средств, а также проведение консультативной деятельности по иным вопросам деятельности глава поселков связанных с их хозяйственной деятельностью. За время работы ФИО2 взаимодействие их управления с ФИО2 было на низком уровне, по причине того, что ФИО2 отказывался взаимодействовать со всеми органами муниципальной власти района. На неоднократные обращения к ФИО2 о необходимости рационального расходования бюджетных средств ФИО2 неоднократно заявлял, как ему лично, так и работникам МКУ «Межведомственная бухгалтерия» дислоцированным в с. Ванавара, а также работникам департамента финансов Администрации ЭМР дислоцированным в с. Ванавара о том, что расходовать бюджетные средства поселка ФИО2 намерен только по своему усмотрению и неадекватно реагировал на замечание относительно его (ФИО2) работы в этой сфере деятельности. По роду своей деятельности он два раза в год облетает поселки Тунгусско-Чунской группы поселений, встречался с гражданами, учувствует в проведении собраний с жителями поселков, выслушивает их претензии и пожелания к деятельности глав поселков, а также районной власти. Осенью 2016 года, когда он в очередной раз прилетел в п. Стрелка-Чуня, в беседе с жителями поселка, ему стало известно о том, что глава п. Стрелка-Чуня ФИО2 заключает договоры гражданско-правового характера с Свидетель №6, который на настоящий момент является главой поселка, в части оказания Свидетель №6 консультативных услуг в области стратегического управления, в области противодействия терроризму и экстремизму и других областях требующих специализированного образования. Также от граждан поселка ему стало известно, что работы по этим гражданско-правовым договорам не проводятся, что договоры заключаются фиктивно. Кто конкретно из граждан ему об этом рассказал, он уже не помнит. В последующем при выяснении обстоятельств заключения данных договоров он выяснял у ФИО2 каким образом фиксировалось то, что Свидетель №6 в действительности выполнял работу, которая предусматривалась данными гражданско-правовыми договорами, которые заключались ФИО2 как главой поселка Стрелка-Чуня с Свидетель №6, спрашивал у ФИО2 как фиксировалась эта работа, какие документы были оформлены по итогам выполнения данных работ. ФИО2 на это тему разговаривать отказывался и заявлял о том, что вправе делать, что угодно, так как глава имеет право распоряжаться бюджетными средствам поселка. В последующем при приездах ФИО2 в 

<

адрес> в служебные командировки с ФИО2 проводилась неоднократная беседа по поводу того, что договоры, которые ФИО2 заключает с Свидетель №6 являются незаконными, поскольку работы по договорам не могут быть выполнены в принципе, так как у Свидетель №6 не имеется соответствующего образования и навыков. Кроме этого в части гражданско-правовых договоров ФИО2 возлагал на Свидетель №6 выполнение части функций главы поселка, которые прописаны в уставе поселка чего ФИО2 в принципе делать не мог, на это ФИО2 также указывалась. На замечания ФИО2 не реагировал и неоднократно заявлял о том, что как глава поселка будет делать все, что сам считает нужным и заявлял о том, что в его (ФИО2) деятельность никто вмешиваться не может и не желал обсуждать эти вопросы. В последующем после того как главой п. Стрелка-Чуня был избрал Свидетель №6, последний стал заключать аналогичные договоры с ФИО2, на предоставление ФИО2 аналогичных консультативных услуг администрации п. Стрелка-Чуня и перестал их заключать только лишь после того как прокуратурой района в Тунгусско-Чунский районный суд были направлены иски о признании этих договоров незаконными. В части характеристики личности ФИО2 и Свидетель №6 может сказать, что при встречах с жителями поселка Стрелка-Чуня ему от жителей поступали жалобы на то, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе в рабочее время и на рабочем месте, на его замечания в данной части о недопущении подобного поведения ФИО2 также реагировал неадекватно и агрессивно. В части Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №6 высокомерен, высокого о себе мнения, часто злоупотребляет спиртными напитками, и ему от граждан п. Стрелка-Чуня поступала информация о том, что Свидетель №6 уходит в запои, в связи с чем, имелись неоднократные случаи отсутствия Свидетель №6 на рабочем месте продолжительное время. Также пояснил, что ФИО2 и Свидетель №6 между собой находятся в дружеских отношениях и в период, когда ФИО2 проживал в п. Стрелка-Чуня они совместно злоупотребляли спиртными напитка (т. 8, л.д. 51-53).

В судебном заседании Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №51, согласно которым про Свидетель №6 и ФИО2 может сказать, что с момента как ФИО2 избрали главой поселка они стали между собой дружить. Также может сказать, что в период 2016-2017 годов Свидетель №6 систематически злоупотреблял спиртными напитками и периодически уходил в длительные запои на неделю, а то и две недели и это продолжалось в течение всего 2016 года и 2017 года, он это знает точно, так как периодически заходит в администрацию поселка по личным делам, кроме того он слышал об этом от жителей поселка, многие об этом говорили и жаловались на то, что в администрации поселка нельзя застать ни Свидетель №6, ни ФИО2, который также допускал случаи не выхода на работу (т. 8, л.д. 203-205).

В судебном заседании Свидетель №51 не смог ни подтвердить показания в части наличия дружеских отношений между ФИО2 и Свидетель №6 ни опровергнуть их, так как пояснил, что дал такие показания со слов других жителей поселка. Несмотря на это, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны в июне 2018г. с соблюдением норм УПК РФ и Свидетель №51 не заявлено об оказании на него воздействия кем-либо в момент проведения допроса.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №58, согласно которым в 2016 году и в 2017 году, он слышал о том, что Свидетель №6 злоупотреблял спиртными напитками, и бывали случаи, когда Свидетель №6 уходил в запои. В части того, что Свидетель №6 проводил работу в области противопожарной безопасности поселка, то он такой работы со стороны администрации никогда не видел, и не слышал о том, чтоб такой работой занимался Свидетель №6, также не слышал, чтоб Свидетель №6 занимался работой связанной с информированием населения в области профилактики терроризма и экстремизма. Лично ему не знакомы факты проведения Свидетель №6 работы с населением поселка по противопожарной безопасности, какие-либо собрания с участием Свидетель №6 не проводились, ему об этом ничего не известно. Про ФИО2 и Свидетель №6 может сказать, что между собой, на период 2016 года и 2017 года, они находились в дружеских отношениях (т. 8, л.д. 224-226).

В судебном заседании Свидетель №58 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что у них в поселке принято иметь дружеские отношения между собой.

Показаниями допрошенной свидетеля Свидетель №29, согласно которым Свидетель №6 либо кто-то другой в вопросах противопожарной безопасности, разъяснения по терроризму, экстремизму мероприятий с ней не проводили.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым в части заключения договоров гражданско-правового характера между администрацией п. Стрелка-Чуня в лице ФИО2 и Свидетель №6 ей известно, что ФИО2 заключал какие-то договоры с Свидетель №6. Про Свидетель №6 от жителей поселка она слышала, что в 2016 году и в 2017 году, до избрания на должность главы поселка, Свидетель №6 работал заместителем ФИО2, официально или нет, она не знает, Свидетель №6 сам лично озвучивал жителям, что является заместителем главы поселка. Чем конкретно занимался Свидетель №6 в администрации поселка, она не знает, работал ли Свидетель №6 вообще в администрации поселка Стрелка-Чуня, она сказать точно не может, об этом она слышала только со слов жителей поселка, сама лично она Свидетель №6 в администрации не видела. Может сказать, что в тот период времени в 2016 году и в 2017 году, Свидетель №6 систематически злоупотреблял спиртными напитками и неделями находился в запоях, лично она Свидетель №6 неоднократно видела в пьяном виде на улицах поселка. Понаслышке от жителей поселка она слышала, что Свидетель №6 и ФИО2 в тот период времени совместно довольно часто злоупотребляли спиртными напитка. От жителей поселка регулярно поступали жалобы на то, что в администрации постоянно нельзя застать на месте ни ФИО2, ни Свидетель №6, который якобы работал в администрации заместителем главы поселка. В части работы Свидетель №6 по гражданско-правовым договорам в 2016 году, по проведению работы по противопожарной безопасности поселка, по мониторингу уровня воды в реке, по информированию населения поселка о правилах нахождения в лесу и правилах обращения с пиротехническими изделиями, то она такой работы со стороны администрации никогда не видела, и не слышала о том, чтоб такой работой занимался Свидетель №6, также не слышала, чтоб Свидетель №6 занимался работой связанной с информированием населения в области терроризма и экстремизма. Лично ей не знакомы факты проведения Свидетель №6 работы с населением поселка по противопожарной безопасности, какие-либо собрания с участием Свидетель №6 не проводились, ей об этом ничего не известно. В части организации работы по уборке территории поселка и его границ от мусора, то данная работа в поселке проводится ежегодно в весенний и осенний период, этим вопросом всегда занимается администрация поселка, заключает соответствующие договоры с безработными гражданами и учащимися старших классов их школы на уборку территории. В 2016 году она видела, что Свидетель №6 руководил работниками занимавшимися уборкой территории поселка, но в рамках чего он занимался этой деятельностью, она сказать не может, это было в июне 2016 года, в бытность, когда главой поселка был ФИО2 Про ФИО2 и Свидетель №6 может сказать, что между собой на период 2016 года и 2017 года, они находились в дружеских отношениях и во всем друг друга поддерживали (т. 8, л.д. 88-90).

В судебном заседании Свидетель №23 подтвердила оглашенные показания в полном обьеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с 2015 года он является депутатом Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов. В части заключения гражданско-правовых договоров между администрацией п. Стрелка-Чуня и Свидетель №6 в период с 2016 по 2017 годы, ему ничего не известно, обращался ли бывший глава поселка ФИО2 к депутатам с предложением о рассмотрении кандидатуры Свидетель №6 в качестве помощника главы поселка он не знает, возможно и обращался, но он на этом заседании не присутствовал и в последующем ни от кого об этом ничего не слышал, ни от кого из депутатов поселкового Совета депутатов он о том, что этот вопрос рассматривался, не слышал. Про Свидетель №6 может сказать, что в период 2016-2017 годов у Свидетель №6 были проблемы с алкоголем, но после того как Свидетель №6 избрали главой поселка, тот перестал злоупотреблять спиртным. Также может сказать, что Свидетель №6 и ФИО2 между собой дружили. В области противопожарной безопасности, в области противодействия терроризму и экстремизму с ним никто никакую работу не проводил, ни при личных встречах, ни путем распространения каких-либо брошюр или листовок, в том числе лично Свидетель №6 По вопросам жизнедеятельности поселка и его развития с ним также никто никакую работу не проводил, в том числе и Свидетель №6, с ним лично никто никакие встречи не проводил, собрания жителей поселка не проводились. В части того, что в 2016 году и 2017 году, Свидетель №6 занимался уборкой территории поселка, то это в действительности имело место быть, в какой точно период он не сказать не может, но в летний период 2016 года и 2017 года, когда на улице уже было тепло, он сам лично видел, как Свидетель №6 занимался уборкой территории поселка с безработными жителями поселка, которыми он руководил.. О том, чтобы Свидетель №6 занимался обустройством противопожарной полосы ему ничего не известно, он лично об этом ничего не слышал (т. 8, л.д. 80-82).

В судебном заседании Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что около двух лет он является депутатом Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов. С сентября 2015 года по лето 2017 года главой поселка был ФИО2, до момента пока не сложил с себя полномочия по собственной инициативе. В части заключения гражданско-правовых договоров между администрацией п. Стрелка-Чуня и Свидетель №6 в период с 2016 по 2017 годы, может сказать, что первоначально еще в 2016 году, в каком это было месяце он уже не помнит, с таким предложением к поселковым депутатам обратился бывший глава поселка ФИО2, который на собрании депутатов пояснил, что ему (ФИО2) нужен помощник и предложил рассмотреть кандидатуру Свидетель №6 как помощника, депутаты это предложение и кандидатуру Свидетель №6 одобрили. В последующем он знает, что Свидетель №6 работал в администрации п. Стрелка-Чуня, получал ли Свидетель №6 какие-либо деньги за свою работу, он не знает, ни с какими документами в части оплаты труда Свидетель №6 он не знакомился. В период 2016 и 2017 годов Свидетель №6 занимался хозяйственными вопросами, занимался уборкой мусора в поселке в летний период времени, организовывал для этой работы безработных, на возмездной или безвозмездной основе проводилась эта работа, он не знает. Как ему помнится в весенний период в 2016 и 2017 году Свидетель №6 занимался обустройством противопожарной полосы, организовывал эту работу. Проводил собрания жителей, на которых инструктировал жителей о правилах пожарной безопасности, но жители поселка у них не активные и на собрания не ходят, приходят единицы. Распространялись ли какие-либо брошюры или листовки в области противопожарной безопасности, в области противодействия терроризму и экстремизму он не помнит. Занимался ли Свидетель №6 работой связанной с мониторингом уровня воды в паводковый сезон, он не помнит, такие факты ему не известны. Также может сказать, что при ФИО2 Свидетель №6 занимался вопросами завоза воды населению поселка на автомобиле «водовозке», принадлежащем администрации поселка. В части употребления алкоголя может сказать, что ему не известны факты, чтоб Свидетель №6 в период 2016 и 2017 года злоупотреблял алкоголем. Алкогольные напитки у них в поселке употребляют все, кто-то больше кто-то меньше. Про ФИО2 он не слышал, чтоб тот злоупотреблял алкогольными напитками. Про взаимоотношения между Свидетель №6 и ФИО2 ему ничего не известно, сказать, что они находились в дружеских отношениях, он не может (т. 8, л.д. 182-184).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №76 (т. 9, л.д. 29-31), Свидетель №25 (т. 8, л.д. 94-96), Свидетель №22 (т. 8, л.д. 86-87), Свидетель №26. (т. 8, л.д. 97-99), Свидетель №34(т. 8, л.д. 132-134). Свидетель №38, (т. 8, л.д. 150-152).. Свидетель №105, (т. 8, л.д. 171-173). Свидетель №45, (т. 8, л.д. 174-175). Свидетель №47, (т. 8, л.д. 179-181). Свидетель №48 (т. 8, л.д. 185-187), Свидетель №49. (т. 8, л.д. 188-190), Свидетель №55, (т. 8, л.д. 215-217). Свидетель №62, (т. 8, л.д. 236-238). Свидетель №71, (т. 9, л.д. 17-18). Свидетель №75 (т. 9, л.д. 27-28). Свидетель №100(т. 9, л.д. 88-89) Свидетель №77 (т. 9, л.д. 32-34) Свидетель №78, (т. 9, л.д. 35-37), Свидетель №83 (т. 9, л.д. 50-51). Свидетель №84 (т. 9, л.д. 52-53). Свидетель №99(т. 9, л.д. 86-87). Свидетель №89 (т. 9, л.д. 64-65). Свидетель №96 (т. 9, л.д. 80-81). Свидетель №51 (т. 8, л.д. 203-205), Свидетель №69 (т.9 л.д.9-13), допрошенных свидетелей Свидетель №17 Свидетель №43, Свидетель №41, Свидетель №85, Свидетель №14, Свидетель №104, Свидетель №40, из которых следует, что с ними ни Свидетель №6, ни работники администрации п. Стрелка-Чуня в области противопожарной безопасности, в области противодействия терроризму и экстремизму с никакую работу не проводили, ни при личных встречах, ни путем распространения каких-либо брошюр или листовок.

Также, в ходе судебного разбирательства судом исследованы и получены доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о кандидатуре Свидетель №6 как ответственной, квалифицированной и единственно подходящей для заключения указанных гражданско-правовых договоров, и, подвергающих сомнению исполнение Свидетель №6 взятых по договорам на себя обязательств.

Из оглашенных с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №76 (т. 9, л.д. 29-31)., Свидетель №25. (т. 8, л.д. 94-96). Свидетель №59, (т. 8, л.д. 227-229). Свидетель №51 (т. 8, л.д. 203-205) и других следует, что им как жителям поселка известно, что Свидетель №6 злоупотреблял алкоголем как в период 2016-2017 годов, так и после того как был избран главой п. Стрелка-Чуня в сентябре 2017 года. Им известно, что у Свидетель №6 были запои.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №53 следует, что чем конкретно занимался Свидетель №6 в администрации поселка, она не знает, но то, что Свидетель №6 периодически работал в администрации, она знает точно, так как сама видела Свидетель №6 в администрации, также был случай, когда в 2016 году Свидетель №6 замещал ФИО2, когда тот уезжал в отпуск. Может сказать, что в 2016 году и в 2017 году Свидетель №6 систематически злоупотреблял спиртными напитками и были случаи, когда Свидетель №6 неделями находился в запоях, а потом длительное время отходил от пьянки, она сама лично видела Свидетель №6 в пьяном виде, так как поселок у них маленький и все жители друг у друга на виду и на слуху. И в эти периоды, когда Свидетель №6 употреблял спиртное, Свидетель №6 длительное время не было видно в администрации. После того как Свидетель №6 отходил от запоя то снова начинал работать в администрации, официально Свидетель №6 трудоустраивался или нет она не знает, жителям поселка, в том числе и ей, про это работники администрации ничего не говорили. Как-то зайдя в администрацию, когда Свидетель №6 был в очередном запое она спросила у ФИО2 как Свидетель №6 платится зарплата, если тот постоянно пьянствует, ФИО2 тогда ей ничего вразумительного не ответил, сказал, что Свидетель №6 с работой справляется и ничего страшного в том, что Свидетель №6 злоупотребляет спиртными напитками нет (т.8. л.д.209-211).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Копией гражданско-правового договора № от 01.04.2016 (т.1 л.д.26);

Копией акта № от 30.04.2016г. (т.1 л.д.28);

Копией платежного поручения № от 31.05.2016г. (т.1 л.д.27);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.29);

Копией гражданско-правового договора № от 01.06.2016 (т.1 л.д.31-32);

Копией акта № от 21.06.2016г. (т.1 л.д.33);

Копией платежного поручения № от 21.09.2016г. (т.1 л.д.34);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.35);

Копией гражданско-правового договора № от 04.08.2016 (т.1 л.д.36-37);

Копией акта № от 14.08.2016г. (т.1 л.д.38);

Копией платежного поручения № от 23.09.2016г. (т.1 л.д.39);

Копией гражданско-правового договора № от 03.11.2016 (т.1 л.д.40-41);

Копией акта № от 12.12.2016г. (т.1 л.д.42);

Копией платежного поручения № от 27.12.2016г. (т.1 л.д.43);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.44);

Копией гражданско-правового договора № от 01.02.2017 (т.1 л.д.45-46);

Копией акта № от 21.02.2017г. (т.1 л.д.47);

Копией платежного поручения № от 10.05.2017г. (т.1 л.д.48);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.49);

Копией гражданско-правового договора № от 24.03.2017 (т.1 л.д.50-51);

Копией акта № от 02.05.2017г. (т.1 л.д.52);

Копией платежного поручения № от 25.08.2017г. (т.1 л.д.53);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.54)

Копией гражданско-правового договора № от 02.05.2017 (т.1 л.д.55-56);

Копией акта № от 01.06.2017г. (т.1 л.д.57);

Копией платежного поручения № от 25.08.2017г. (т.1 л.д.58);

Копией ведомости № на перечисление оплаты по договору (т.1 л.д.59)

Копией журнала учета приема граждан по личным вопросам главой администрации п. Стрелка-Чуня (т.7 л.д.138-160);

Копией распоряжения главы поселка Стрелка-Чуня ФИО2 №-р от 21.02.2017г. об оплате Свидетель №6 15225 руб. 00 коп. на основании гражданско-правового договора от 01.02.2017г. №, акта от 21.02.2017г. № за счет бюджета поселка Стрелка-Чуня (т.7 л.д.15);

Копией распоряжения главы поселка Стрелка-Чуня ФИО2 №-р от 05.05.2017г. об оплате Свидетель №6 24534 руб. 00 коп. на основании гражданско-правового договора от 24.03.2017г. №, акта от 02.05.2017г. № за счет бюджета поселка Стрелка-Чуня (т.7 л.д.33);

Копией распоряжения главы поселка Стрелка-Чуня ФИО2 №-р от 01.06.2017г. об оплате Свидетель №6 34800 руб. 00 коп. на основании гражданско-правового договора от 02.05.2017г. №, акта от 01.06.2017г. № за счет бюджета поселка Стрелка-Чуня (т.7 л.д.38);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 162-166);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 01.04.2016 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 247-249);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 177-181);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 01.06.2016 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 235-237);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от 04.08.2016 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 167-171);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 04.08.2016 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 244-246);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от 03.11.2016 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 172-176);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 03.11.2016 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 232-234);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от 01.02.2017 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 186-190);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 01.02.2017 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 241-243);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от 24.03.2017 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 191-195);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 24.03.2017 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 250-252);

Копией решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017, согласно которого гражданско-правовой договор № от 02.05.2017 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 182-185);

Копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2018, согласно которого решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора № от 02.05.2017 заключенного между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 238-240).

Из мотивировочной части вышеуказанных решений Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края следует:

- 30.10.2017г. Свидетель №6 на запрос прокуратуры Эвенкийского района письменно сообщил, что не помнит, какие постановления и распоряжения главы п.Стрелка-Чуня им исполнялись, о конкретном консультационном обслуживании в области профилактики терроризма и экстремизма, в области пожарной безопасности, в области стратегического управления не помнит;

- Свидетель №6 не мог «организовать (подготовить) своевременное исполнение постановлений и распоряжений главы поселка», поскольку п.5 ст.28 Устава п.Стрелка-Чуня содержит норму, обязывающую все предприятия, учреждения, организации, должностных лиц и граждан исполнять постановления и распоряжения главы поселка;

- заполнение журнала учета и обращений граждан входит в круг обязанностей и относится к компетенции специалиста 1 категории администрации п.Стрелка-Чуня;

- оказывать консультационное обслуживание в области пожарной безопасности, профилактики экстремизма и терроризма могло только лицо, имеющее специальные познания в указанной области, а Свидетель №6 познаний в данной области не имеет;

- предмет договора «стратегическое управление» не определен, не является правовой категорией, имеющей юридическое толкование в федеральном законодательстве. Свидетель №6, исходя из буквального толкования, должен был консультировать администрацию п.Стрелка-Чуня по вопросам муниципальной власти, относящимся к стратегии, что влечет правовую неопределенность предмета договора.

Из мотивировочной части вышеуказанных апелляционных решений Красноярского краевого суда следует, что «Обеспечение своевременного исполнения поручений и заданий непосредственного руководителя, согласно должностной инструкции входит в должностные обязанности специалиста 1 категории администрации поселка…. должность которой не была вакантной…. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что у администрации п.Стрелка-Чуня была необходимость в заключении таких договоров, доказательств того, что ответчик Свидетель №6 мог быть привлечен к работе в органе местного самоуправления по указанным в договорах направлениям, и о том, что фактически услуги были оказаны. Поскольку денежные средства по договору были перечислены на счет Свидетель №6, а фактически обязательства по договору не были и не могли быть исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу муниципального образования все полученное им по недействительной сделке».

Обсуждая доводы адвоката Сметанникова А.В. в защиту подсудимого ФИО2 суд указывает следующее:

Защитой заявлено, что несмотря на признание Тунгусско-Чунским районным судом всех заключенных между главой п.Стрелка-Чуня ФИО2 и Свидетель №6 гражданско-правовых договоров указания услуг недействительными, фактически Свидетель №6 оказал услуги по каждому договору, то есть они не являлись фиктивными.

Вместе с тем, по мнению суда, факт оказания Свидетель №6 услуг по заключенным договорам не нашел своего подтверждения всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дали в этой части противоречивые показания.

Согласно договора № от 01.04.2016г Свидетель №6 должен был оказать услугу «заполнение журнала обращений граждан». Согласно пояснениям ФИО2, он сам заполнить указанный журнал во время приема не имел возможности, так как загружен делопроизводством, ведет подробную беседу с гражданином, формулирует суть обращения и т.п.

Однако изучение «журнала учета приема граждан по личным вопросам Главой администрации» (номенклатурный №) за апрель 2016г. (т.7 л.д.156-157) показало, что он содержит 16 записей о приеме граждан, заполненных от руки в 5 графах. При этом все записи очень краткие и емкие. Например: «14.04», «Свидетель №68», «7», «Ремонт забора», «устн» или «20.04», «Свидетель №8», «12», «Аренда пилорамы Logosol v5», «устн».

При этом, в условиях отсутствия графика приема граждан в августе 2016г., не нахождения Свидетель №6 на постоянной основе в рабочее время в помещении администрации п.Стрелка-Чуня, ФИО2 не приведено суду убедительных доказательств нахождения Свидетель №6 в момент обращения гражданина в кабинете главы с целью заполнения указанного журнала. Также ФИО2 не представлено суду доказательств, что Свидетель №6 впоследствии заполнял указанный журнал по черновым записям подсудимого. Одновременно, с учетом краткости и емкости имеющихся в журнале записей, суд подвергает сомнению показания ФИО2 в части не заполнения указанного журнала им самим или специалистом 1 категории в момент обращения гражданина.

Согласно договоров № от 01.04.2016г., № от 01.06.2016г., № от 04.08.2016г. одним из предметов договора указаны «консультационное обслуживание в области пожарной безопасности». При этом ФИО2 указано, что Свидетель №6 в рамках оказания данной услуги непосредственно занимался организацией минерализованной полосы, ее обновлением и расширением, а также сбором и вывозом бытового мусора с территории поселка, являлся членом соответствующей противопожарной комиссии. Однако данная деятельность явно и очевидно не является «консультационной».

Более того, отвечая поочередно на вопрос суда и адвоката, кому Свидетель №6 оказывал «консультационное обслуживание в области пожарной безопасности» - администрации п.Стрелка-Чуня или населению п.Стрелка-Чуня, ФИО2 неоднократно менял показания.

Вместе с тем, сам исполнитель договоров – свидетель Свидетель №6 показал, что оказывал эту услугу населению поселения.

Согласно договоров № от 01.04.2016г., № от 01.06.2016г., № от 04.08.2016г., № от 03.11.2016г. одним из предметов договора указаны «организация своевременного исполнения и распоряжений главы администрации п.Стрелка-Чуня». ФИО2 указано, что в рамках оказания данной услуги Свидетель №6 следил за техническим состоянием снегоуборочной техники (мотоблока), незамерзанием речной проруби, снабжающей поселок питьевой водой.

При этом, время действия указанных договоров приходится на весенне-летне-осенний бесснежный период.

Кроме того, ФИО2 указано, что Свидетель №6 был в составе противопаводковой комиссии, в которую еще входили глава, специалист как секретарь комиссии, работник метеостанции. При этом работник метеостанции Свидетель №41 показала, что ей ничего не известно о деятельности Свидетель №6 в области мониторинга противопаводковой ситуации.

Согласно договору № от 01.02.2017г. предметом договора является «услуги консультативные по вопросам стратегического управления». ФИО2 указано, что Свидетель №6 подготовил рекомендации по подготовке муниципальной программы развития сельского поселения Стрелка-Чуня на 2017г. Об этом же дал показания и свидетель Свидетель №6

При этом, исходя из материалов уголовного дела, а также не опровергается самим ФИО2, соответствующая программа уже была утверждена в январе 2017г., еще до заключения договора № от 01.02.2017г. с Свидетель №6

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 28.06.2014г. №172-ФЗ «О стратегическом планировании», стратегическое планирование охватывает различные сферы социально-экономического развития, безопасности как государства в целом, так и конкретного муниципального образования. Исходя из условий заключенного договора, невозможно определить какой объем работ (услуг) должен был выполнить Свидетель №6, какого рода и по каким вопросам стратегического планирования он должен был консультировать администрацию поселка Стрелка-Чуня. ФИО2, в свою очередь, не мог утвердить акты выполненных работ и произвести оплату.

Кроме того, о фиктивности договоров свидетельствует факт наличия в штате администрации до декабря 2016г. завхоза Свидетель №14, на которую, со слов ФИО2 в силу ее загруженности невозможно было возложить исполнение работы, которую по договорам выполнял Свидетель №6,. Вместе с тем, в декабре 2016г. распоряжением ФИО2 Свидетель №14 была уволена в связи с сокращением штатной единицы.

В целом, ни подсудимым, ни защитой суду не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения Свидетель №6 заключенных им с подсудимым ФИО2 договоров оказания услуг в рамках предмета договоров. Полученные судом доказательства свидетельствуют о выполнении Свидетель №6 не «консультационной услуги в сфере пожарной безопасности, профилактики терроризма и экстремизма, стратегического планирования и т.п.», а оказания иной услуги, которая не являлась предметом договора и не должна была оплачиваться за счет средств бюджета п.Стрелка-Чуня. Несмотря на это, ФИО2 без замечаний подписаны все акты оказания услуг, которые и явились основанием для выплат денежных средств Свидетель №6

Более того, ряд услуг Свидетель №6 оказаны не администрации п.Стрелка-Чуня в лице его главы, а непосредственно населению поселения (показания свидетелей Свидетель №28 (т. 8, л.д. 103-105), Свидетель №26 (т. 8, л.д. 97-99), Свидетель №59 (т. 8, л.д. 227-229), Свидетель №60 (т. 8, л.д. 230-232), Свидетель №95 (т.9 л.д.77-79), Свидетель №41, Свидетель №74), в то время как договором это не было предусмотрено.

Адвокатом заявлено ходатайство о признании постановления о признании потерпевшей Потерпевшая и показаний потерпевшей Потерпевшая недопустимыми доказательствами, поскольку она не является работником или депутатом сельского поселения Стрелка-Чуня, а является работником межведомственной бухгалтерии финансового департамента по Эвенкийскому району.

Установлено, что действующий на момент проведения предварительного расследования и рассмотрения дела по существу глава п.Стрелка-Чуня и одновременно председатель совета депутатов Свидетель №6 является свидетелем по данному делу, обвиняемым (подсудимым) по другому аналогичному делу, по которому подсудимый ФИО2, в свою очередь, является свидетелем.

При этом должность заместителя главы п.Стрелка-Чуня в штатном расписании отсутствует, что не позволяет признать представителем потерпевшего какое-либо должностное лицо администрации п.Стрелка-Чуня или иного органа местного самоуправления.

Согласно Устава, сельское поселение Стрелка-Чуня находится в составе Эвенкийского муниципального района.

Согласно части первой ст.52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Принимая во внимание положения ст.42 УПК РФ следует, что ущерб, причиненный бюджету сельского поселения Стрелка-Чуня, одновременно причиняет ущерб консолидированному бюджету Эвенкийского муниципального района.

С учетом совокупности сложившихся обстоятельств, требований ст.42 УПК РФ и ст.52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, суд полагает необоснованным ходатайство адвоката Сметанникова А.В. об исключении из числа доказательств постановления о признании потерпевшей Потерпевшая и показаний потерпевшей Потерпевшая

Адвокатом Сметанниковым А.В. заявлено, что предъявленный органами расследования и потерпевшей ущерб бюджету п.Стрелка-Чуня в сумме 248861,80 руб. не может быть значительным, несмотря на то, что бюджет поселения является высокодотационным. Кроме того, он в один год составляет около 1,7% от всего бюджета поселения, а в другой год около 2%.

Несмотря на это, суд соглашается с позицией обвинения, а также показаниями потерпевшей Потерпевшая в этой части.

С учетом особенностей социально-экономического развития сельского поселения, конкретных обстоятельств формирования бюджета п.Стрелка-Чуня, наполненности его доходной части, относительно невысокого уровня расходных обязательств в социальной сфере, суд находит все основания для признания вмененной ФИО2 суммы в размере 248861,80 руб. значительным ущербом.

Не может суд согласиться с позицией адвоката Сметанникова А.В., что не вся сумма в размере 248861, 80 руб. должна быть вменена его подзащитному в качестве ущерба, поскольку часть от этой денежной суммы выплачена в качестве налогов, страховых взносов, то есть по сути возвращена государству.

Вся вмененная сумма в размере 248861, 80 руб. была изъята из бюджета сельского поселения Стрелка-Чуня в пользу Свидетель №6 и на оплату социальных, пенсионных и иных гарантий. И орган местного самоуправления п.Стрелка-Чуня в связи с этим был лишен возможности иным образом распорядиться своими расходными обязательствами именно на всю вмененную ФИО2 сумму.

Доводы стороны защиты об отсутствии иной личной заинтересованности ФИО2 в заключении договоров гражданско-правового характера с Свидетель №6 опровергаются показаниями свидетелей о наличии между ними дружеских отношений:

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что раньше общалась с бывшей женой Свидетель №6, которая постоянно говорила, что ФИО2 опять в гости пришел, либо что они вместе с Свидетель №6 ушли гулять, да и сама видела их и на улице и на дискотеке.

Свидетель Свидетель №53 показала, что Свидетель №6 и ФИО2 являются по настоящему друзьями, это она поняла из их общения в поселке.

Свидетель Свидетель №14 показала, что ФИО2 и Свидетель №6 друзья со школы, с детства. Они регулярно ходят в гости друг к другу, это видели ее родственники. Она сама видела их вместе гулящих по деревне. Также ФИО2 еще до избрания главой, приходил в гости к ее брату ФИО10 и сам рассказывал, что общается с Свидетель №6.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №25. следует, что лично она Свидетель №6 неоднократно видела в пьяном виде в самой администрации поселка вместе с ФИО2, с которым они совместно злоупотребляли спиртными напитками. От жителей поселка регулярно поступали жалобы на то, что в администрации постоянно нельзя застать на месте ни ФИО2, ни Свидетель №6, который якобы работал в администрации заместителем главы поселка. Про ФИО2 и Свидетель №6 может сказать, что между собой на тот момент, на период 2016 года и 2017 года, они находились в дружеских отношениях, и во всем друг друга поддерживали (т. 8, л.д. 94-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №51 следует, что с момента как ФИО2 избрали Главой поселка в 2015 году они стали между собой дружить (т. 8, л.д. 203-205).

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелями Свидетель №25, Свидетель №14 в силу сложившихся неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в органах местного самоуправления и государственной службы.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевшая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 248861, 80 руб., суд полагает оставить его без рассмотрения, поскольку для его рассмотрения необходимо расширить круг привлеченных сторон, предоставить суду результаты исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм с Свидетель №6 и произвести иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевшая к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- твердотельный накопитель памяти из системного блока в кабинете № администрации п. Стрелка-Чуня, компьютер в корпусе моноблок черного цвета «HP Pro 3520» в кабинете № администрации п. Стрелка-Чуня, изъятые 05.04.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении администрации п. Стрелка-Чуня – передать представителю администрации п. Стрелка-Чуня с правом дальнейшего распоряжения;

- Устав поселка Стрелка-Чуня, положения об Администрации поселка Стрелка-Чуня, личное дело Главы п. Стрелка-Чуня Свидетель №6, личное дело специалиста 1 категории администрации п. Стрелка-Чуня Свидетель №12, решения Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов за 2016 год, решения Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов за 2017 год, изъятые 25.05.2018 в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №6 – передать администрации поселка Стрелка-Чуня с правом дальнейшего распоряжения;

- Папка с постановлениями администрации п. Стрелка-Чуня за 2016 год, папка с распоряжениями администрации п. Стрелка-Чуня за 2016 год, журнал учета приема граждан по личным вопросам Главой администрации п. Стрелка-Чуня, папка с распоряжениями администрации п. Стрелка-Чуня за 2017 год, папка с постановлениями администрации п. Стрелка-Чуня за 2017 год, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении администрации п. Стрелка-Чуня; сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка документов по смете расходов на 2016 год администрации п. Стрелка-Чуня, сшивка документов по смете расходов на 2017 год администрации п. Стрелка-Чуня, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете № МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу – передать МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу с правом дальнейшего распоряжения;

- отчет об исполнении бюджета п. Стрелка-Чуня на 01.01.2017, отчет об исполнении бюджета п. Стрелка-Чуня на 01.01.2018, сшивка документов с постановлениями и решениями администрации п. Стрелка-Чуня, сшивка документов с решениями администрации п. Стрелка-Чуня, изъятые 10.04.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении департамента финансов Администрации Эвенкийского муниципального района в с. Ванавара - передать департаменту финансов Администрации Эвенкийского муниципального района в с. Ванавара с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: В.М. Яхин