Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово 

01 августа 2017г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоСоюз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец ООО «АвтоСоюз» мотивирует тем, что на основании телефонной заявки приобрёл у ООО «Комплект Авто» запасные части для автомобилей на общую сумму 9 330 рублей. Купля – продажа осуществлялась следующим образом. ООО «Комплект Авто» после получения по телефону заявки выписало и направило в адрес истца счёт от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9 330 рублей. Указанный счёт был оплачен платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ для доставки оплаченного груза истцом был нанят водитель ФИО1, который как физическое лицо занимался оказанием подобных услуг. Для получения груза ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ в ООО «Комплект Авто». ФИО1 товар на сумму 9 330 рублей был получен в ООО «Комплект Авто» доставлен истцу и передан на склад, о чём свидетельствует универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ООО «Комплект Авто», из которой следует, что у истца имеется задолженность по оплате поставленных запасных частей в размере 395 371 рубль. При выяснении оснований задолженности установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с отгрузкой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца запасных частей на сумме 345 267 рублей. При этом данный товар был также передан ООО «Комплект Авто» ответчику по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на склад истца ответчик данный товар не доставил. Истец отказался оплачивать ООО «Комплект Авто» товар на сумму 345 267 рублей, поскольку данный товар не получал. ООО «Комплект Авто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АвтоСоюз» о взыскании задолженности за неоплаченный товар. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комплект Авто» удовлетворены. С истца в пользу ООО «Комплект Авто» взыскана задолженность за товары в размере 395 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 994 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 387 рублей, а всего 430 752 рубля 50 копеек. Указанная задолженность оплачена ООО «АвтоСоюз» инкассовыми поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ответчика по получению от имени истца товара на сумму 345 267 рублей и недоставке данного товара на склад причинили истцу убытки в размере 430 752 рубля 50 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием о возмещении убытков в размере 430 752 рубля 50 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСоюз» денежные средства в размере 430 752 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоСоюз» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9), и ФИО3, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), доводы искового заявления поддержали, уточнив требования, просили суд взыскать с оттветчика ФИО1 в пользу ООО «АвтоСоюз» денежные средства в размере 345 267 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (лд.56), исковые требования не признали, просили удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 фактически товарно-материальные ценности в ООО «Комплект Авто» по универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 345 267 рублей не получал. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что подпись в универсальном передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 345 267 рублей выполнена его рукой. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комплект Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, мотивируя тем, что товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ. получены в ООО «Комплект Авто» ответчиком ФИО1, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном акте.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоСоюз» оформило в отношении ответчика ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «Комплект Авто» материальных ценностей, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Следовательно, данная доверенность подтверждает, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза.

Из представленных суду двух универсальных передаточных документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель - экспедитор ФИО1 получил в ООО «Комплект Авто» товарно-материальные ценности (автозапчасти) на суммы 9 330 рублей и 354 297 рублей.

Таким образом, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и универсальных передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 330 рублей и 345 267 рублей следует, что груз в ООО «Комплект Авто» был принят уполномоченным лицом - ответчиком ФИО1

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» оплатило за товар ООО «Комплект Авто» денежную сумму по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 рублей (л.д.8).

В последующем ООО «Комплект Авто» направило в адрес ООО «АвтоСоюз» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности за полученные товары в размере 395 371 рубль (л.д.15). Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д.48):

Взыскать с Общества с ограниченность ответственностью «АвтоСоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» сумму задолженности за товары ы размере 395 371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23994 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 395 371 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АвтоСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 9 387 рублей.

Суд установил, что решение Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» исполнено, что подтверждается кассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 421 365 рублей 50 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 369 рублей 52 копейки (л.д.27,28), что в судебном заседании и не оспаривалось.

После чего ООО «АвтоСоюз» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием внести денежную сумму в размере 430 752 рубля 50 копеек в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18). Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании показала, что работает руководителем отдела продаж в ООО «АвтоСоюз» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформила заявку в ООО «Комплект Авто» на получение автозапчастей на сумму 9 330 рублей. Выдала доверенность ФИО1 на получение в ООО «Комплект Авто» автозапчастей на сумму 9 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил в ООО «Автосоюз» из ООО «Комплект Авто» груз на сумму 9 330 рублей, с ним был произведён расчёт за оказанную услугу. В начале 2017 г. получили претензию от ООО «Комплект Авто» о возмещении денежных средств за отгрузку запчастей на общую сумму 395 371 рубль, в том числе по счёту-фактуре от 26.08.2016г. на сумме 345 267 рублей. Однако, ФИО1 не привозил в ООО «Автосоюз» запчасти по счёте-фактуре от 26.08.2016г. на сумму 345 267 рублей и такой заявки от имени ООО «Автосоюз» в ООО «Комплект Авто» не направлялось. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Работает с ответчиком ФИО1 в одной сфере. Иногда выезжает с ним в качестве помощника. ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с ФИО1 за получением груза в ООО «Комплект Авто». Знает, что ФИО1 получил рулевую тягу и ещё что-то. После чего привезли груз в ООО «АвтоСоюз», где с ФИО1 рассчитались за работу. При разгрузке товара присутствовал, и видел, что в кузове было только две коробки. Затем с ФИО1 исполнили ещё одну заявку и, примерно, в 14 часов расстались с ним. Куда в последующем ФИО1 направился - не знает. 

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСоюз» в пользу ООО «Комплект Авто» взыскана задолженность в размере 395 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 994 рубля 50 копеек (л.д. 19-26).

Из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «АвтоСоюз» наделило полномочиями на получение ТМЦ ФИО1, который и получил запчасти в ООО «Комплект Авто» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность ООО «АвтоСоюз» оплатить полученный товар возникла в момент подписания доверенным лицом универсального передаточного документа, подтверждающего факт получения товара на складе продавца. Ненадлежащее исполнение доверенным лицом поручения по доставке полученных товаров в адрес доверителя не может быть предметом рассмотрения в деле по иску продавца к покупателю.

Анализируя изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями ответчика, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя стоимость груза, который был получен ответчиком в ООО «Комплект Авто», но не передан ООО «Автосоюз», суд исходит из представленного истцом универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество переданного ответчику груза и общая стоимость товара- 345 267 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 345 267 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не получал товар по универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 267 рублей суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что подпись в передаточном универсальном акте от ДД.ММ.ГГГГ. на получение в ООО «Комплект Авто» товара на сумму 345 267 рублей выполнена его рукой. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него мошеннических действий не обращался. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 653 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», находящегося по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>:

-денежные средства в размере 345 267 рублей, 

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части – 04.08.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: