Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р., 

с участием истца ФИО1, адвоката Исмаилова Э.Л., действующего по ордеру от 16.05.2019 г. № 893099, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.09.2017 г. № 16/09-17, по условиям которого ответчик обязан выполнить строительство одноэтажного жилого дома с гаражом, общей площадью 120,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 1864 500 рублей. Истцом условия договора выполнены в соответствующий срок. Однако ответчиком вышеуказанный объект возведен с существенными нарушениями и с нарушением срока, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Просит суд обязать ответчика устранить утечку влаги, произошедшей в связи с отсутствием гидроизоляции; взыскать с ответчика разницу в стоимости между установленными однокамерными и предусмотренными договором двухкамерными стеклопакетами; взыскать с ответчика, предусмотренную договором стоимость монтажа естественной вентиляции; взыскать с ответчика разницу в стоимости между предусмотренным договором и фактически установленным септиком; взыскать с ответчика денежные средств по договору подряда, неустойку по факту неисполненных обязательств по договору строительного подряда в размере 1 274000, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец и его адвокат Исмаилов Э.Л. уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 16.12.2017 г. по 16.09.2018 г. по факту неисполненных обязательств по договору строительного подряда в размере 1 274000 рублей, сумму для устранения выявленных нарушений на основании экспертного заключения в размере 249526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения обязательств, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акты выполненных работ не составлял, с истцом их не подписывал. Не оспаривал факт выполнения работы с нарушением срока, которые по его мнению, произошли по вине ФИО1 В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда №09/09-17 от 16.09.2017 г. по условиям которого, подрядчик ФИО2, должен был произвести работы для истца по строительству дома с гаражом, общей площадью 120.5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора, заключенного между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик), Договор выполняется в три этапа. Первый этап- возведение фундамента, второй этап- возведение первого этажа, возведение второго этажа и третьи этап- возведение крыши, внутренней и внешней отделки, монтажа внутренних и внешних коммуникаций.

В соответствии с условиями данного договора, а именно п. 1.5 установлены следующие сроки выполнения работ. Первый этап – возведение фундамента в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Второй этап: возведение первого этажа, возведение второго этажа, в течении 60 календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора и третьи этап- возведение крыши, установка столба, завод электричества (15 квт) в дом, инженерные коммуникации, разводка труб отопления, установка радиаторов, теплый пол, пластиковые окна, входная дверь, вентиляция, штукатурка внутренних помещений, септик, декоративная штукатурка, скважина, производится в течении 90 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 установлена цена за выполнение вышеуказанной работы в общем объеме 1864500, из них аванс за первый этап – 30 % от цены договора, что составляло в размере 559350 рублей. Аванс за второй этап – 40 % что составлял в размере 745800 рублей. Расчет по третьему этапу – 30 % от цены договора составляет 500000 рублей, от цены договора. Расчет по третьему этапу составлял – 30% от цены договора 559350 рублей, выплачивается 50 % в день подписания акта выполненных работ по 2-му этапу путем передачи подрядчику денежных средств в рублях под расписку и 50 % после окончания всех работ.

Материалами дела подтверждается оплата истца по вышеуказанному договору строительного подряда (л.д. 16-18), а именно: 06.02.2018 г. – 280000 рублей, 21.03.2018 г. – 89000 руб., 06.12.2017 г. – 345000 руб., 22.11.2017 г. – 560000 руб.

Взятые на себя обязательства, в срок, указанный в договоре ИП ФИО2, не исполнил. 27.07.2018 г. ответчику направлена претензия об устранении недостатков, произведенных работ и взыскании неустойки в размере 1274000 руб., на которую письменного ответа не последовало.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. договора строительного подряда предусмотрен гарантийный срок 20 лет.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК», проведенного по поручению суда: строительные работы, выполненные на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, условиям договора строительного подряда №16/09-17 от 16.09.2017г., не соответствуют: в части не выполнения остекления двухкамерными стеклопакетами, светопрозрачного заполнения проемов, по факту заполнение оконных и дополнительных дверных проемов произведено, конструкциями из ПВХ-профиля толщиной импоста 58 мм с однокамерным остеклением толщиной 24 мм; в части отличающихся от согласованных в договоре объема септика: по факту 6,0 куб.м, меньше 8-10 куб.м, предусмотренных договором.

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных несоответствий к вышеуказанному договору строительного подряда по состоянию на ноябрь 2018г. составляет – замена остекления заполнения оконных и дверных проемов однокамерных стеклопакетов на двухкамерные: 35299 рубля и увеличение объема септика на одно железобетонное кольцо диаметром 2,0 мм. Стоимостью- 48270 рублей. При этом, строительные работы выполненные на вышеуказанном земельном участке, требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к конструктивному решению строений в том числе жилых домов, не соответствуют: пп. 11.42 СП 45.13330.2017, в части отсутствия наружного гидроизоляционного слоя на горизонтальной поверхности цоколя фундамента, ориентированного в юго-восточном направлении; пп. 6.3.6 СП 14.13330.2018 в части отсутствия сплошного дощатого диагонального настила на конструкции перекрытия; п.п. 5.6.15 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинидхлоридных профилей. Технические условия в части того, что заполнения из ПВХ-профиля дверного и оконных проемов, ориентированных в северо-восточном и юго-западном направлении расположенных в полости чердачного пространства не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий.

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в части не выполнения требований нормативных документов РФ при возведении объекта на территории земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ноябрь 2018г. составляет 165957 рублей. Таким образом, общая сумма для устранения нарушений составляет: 165957+48270+35 299= 249526 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебно-технической экспертизы от 25.04.2019 г. № 11.18/444 соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования истца о взыскании недостатков, произведенных работ по договору строительного подряда нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249526 рублей, которая необходима для устранения выявленных нарушений.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, 1274000 рублей – произведенная оплата ФИО1, расчет неустойки произведен за период с 16.12.2017 г. — 16.09.2018 г., что составляет 275 дней. Таким образом, 1274 000 х 0,03 х 275 = 10510500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 1274 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает размер неустойки снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 127 400 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, а также длительного неисполнения требований истца, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 463 рублей ((127 400 + 10000 + 249 526) / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 17 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2017 г., расходы за проведение которой были возложены на истца и ответчика в равных долях. Из письменного ходатайство ООО «НЭК» следует, что стоимость экспертизы составила 34000 рублей, из которой истцом оплачено 17000 рублей, ФИО2 оплата экспертизы в размере 17000 руб. не произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 17000 рублей в пользу ООО «НЭК» за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 7269,26 рублей (из которых 6969,26 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму для устранения выявленных недостатков в размере 249526 рублей, неустойку в сумме 127 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 463 рублей, а всего 580 389 (пятьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1146600, компенсации морального вреда в размер 20000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 г.

23RS0042-01-2018-005137-58