Дело №2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком 21.08.2017г., однако в установленный законом срок АО «ТинькоффСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «НАТТЭ». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 417 000 рублей. С учетом ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. АО «ТинькоффСтрахование» частично удовлетворил претензию, выплатив страховое возмещение в размере 9300 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения оставила 393700 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 24120 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у страховщика филиала в 

<

адрес> и невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом городе.

Отказывая представителю ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчик АО «ТинькоффСтрахование» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик является юридическим лицом, способным привлечь к участию в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Отсутствие у АО «ТинькоффСтрахование» филиала в 

<

адрес> не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса и приводит к нарушению права истца на разумный срок судопроизводства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7 т. 1).

Истец ФИО7 на момент рассматриваемого ДТП являлась собственником «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т. 1).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, при движении допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

В действиях водителей ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8 т. 1). 

ФИО4 свою вину признал, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласился.

Из пояснений водителя автомобиля «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, ФИО4 следует, что он при выезде с второстепенной дороги на главную, из-за солнца не увидел движущийся автомобиль, произошло столкновение. 

Из пояснений водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/знак 

<

***>, ФИО6 следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, согласно схемы места ДТП) в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, который выезжал с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль «Мерседес Бенц ML 320», р/знак 

<

***>. После столкновения с автомобилем «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, автомобиль «Мерседес Бенц ML 320», р/знак 

<

***>, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, находящееся в траве.

Таким образом, из административного материала по факту ДТП усматривается наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление истца ответчик указал, что по запросу АО «ТинькоффСтрахование» была проведена комплексная экспертиза в ООО «Каспий Экспертиза», в результате которой установлено, что изменение водителем ФИО6 направления движения автомобиля «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, с последующем наездом на препятствие в ходе ДТП признано необоснованным. В данной ситуации водитель ФИО6 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того повреждения: подушек безопасности водителя и пассажира, стекла ветрового окна, панели приборов, ремней безопасности передних, корпуса редуктора заднего моста с технической точки зрения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с указанными обстоятельствами страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей 88-89 т. 1).

Не согласившись с осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц ML320», р/знак 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 417000 рублей (л.д. 14-32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «ТинькоффСтрахование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 34 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что не усматривает оснований для изменения размера страховой выплаты (л.д. 88 т. 1). 

Для устранения имеющихся противоречий относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД, возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (далее - ООО «ЦСЭ») (л.д. 207-208 т.1).

Судебным экспертом был установлен механизм ДТП: водитель автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, двигалась в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, происходит перекрестное (угловое) касательное столкновение автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, с автомобилем «Мицубиси Гaлaнт», р/зн. 

<

***>, который двигался в перекрестном направлении, по проезжей части 

<

адрес>, при выезде на пересечение указанных проезжих частей, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>. При столкновении автомобилей «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. y368EL142, и «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, в контактное взаимодействие вступили передняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, и передняя правая угловая часть автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>. После столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. У368ЕИ42, автомобиль «Мицубиси Гaлaнт», р/зн. 

<

***>, вероятно, останавливается практически в месте столкновения. После столкновения с автомобилем «Мицубиси Гaлaнт», р/зн. 

<

***>, автомобиль «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, выезжает за пределы правого края проезжей части 

<

адрес>, затем в правый кювет, где совершает наезд (наезды) на препятствия, находящиеся в траве (со слов водителя). При этом эксперт указал, что сведений о препятствиях, на которые был совершен наезд (наезды) автомобилем «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***> (расположение, размеры, характер и т.п), в представленных для производства экспертизы материалах — нет. 

На основании вышеизложенного механизма ДТП судебный эксперт пришел к выводу о том, что: 

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали;

- констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

- с технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Также экспертом установлено, что контактное взаимодействие автомобилей «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, и «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, с учетом локализации повреждений на транспортных средствах, происходило между передней частью левой боковой поверхности автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, и передней правой угловой частью автомобиля «Мицубиси Галант», р/знак 

<

***>, по касательной, и поэтому, представляется маловероятным то, что изменение направления движения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, вправо произошло непосредственно в результате контактного взаимодействия автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***> с автомобилем «Мицубиси Галант». р/зн. 

<

***>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что изменение направления движения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, вправо, вероятно, явилось следствием действий водителя автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, несоответствующих требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения (выразившихся в невыполнении требования «Уступить дорогу (не создавать помех)») и вынудивших водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, изменить направление движения.

По поводу обоснованности изменения водителем ФИО6 направления движения, эксперт указал следующее: направление движения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, до ДТП и конечное его положение после ДТП свидетельствуют о том, что траектория движения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, была изменена вправо. С технической точки зрения, говорить об обоснованности (необоснованности) действий водителя, возможно лишь после разрешения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям Правил дорожного движения. Ранее установлено, что констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Оценка действий водителя после уже произошедшего дорожно-транспортного происшествия, быть произведена экспертом-автотехником не может, так как требует оценки субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя.

Для разрешения вопроса о повреждениях автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, судебным экспертом исследованы и проанализированы характер и локализация повреждений, зафиксированные на автомобиле «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, установлена соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобилей повреждено:

- автомобиль «Мицубиси Талант», р/зн. 

<

***>: передний бампер, переднее правое крыло, правый указатель поворота;

- автомобиль «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>: передний бампер, подушки безопасности, лобовое стекло.

Из акта осмотра транспортного средства №А-14/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО8, следует, что при осмотре на автомобиле «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, установлены следующие повреждения: бампер передний - деформирован с порывами слева; подушка безопасности пассажира - срабатывание; подушка безопасности водителя - срабатывание; стекло ветрового окна XYG — разбито при срабатывании пассажирской Airbag; накладка панели приборов верхняя - порыв при срабатывании Airbag; ремень безопасности передний левый - срабатывание; ремень безопасности передний правый - срабатывание; корпус редуктора заднего моста - отломано ребро охлаждения.

Анализируя сведения в их совокупности (установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на автомобилях «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, сведения о наезде автомобилем «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, на препятствия в процессе съезда за пределы правого края проезжей части дороги и перемещения по правому кювету), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так как они 

- характерны для перекрестного (углового) касательного столкновения транспортных средств;

характерны для контактного взаимодействия передней части транспортного, нижней горизонтальной поверхности транспортного средства с прочным твердым объектом при наездах, жестких приземлениях;

- находятся в зоне контактного взаимодействия передней части левой боковой поверхности автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, с правой передней угловой частью автомобиля «Мицубиси Галант», р/зн. 

<

***>, зоне возможного контактного взаимодействия нижней горизонтальной поверхности автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, с препятствием (препятствиями), наезд на которое (которые) был произведен указанным автомобилем при съезде и перемещению по правому кювету;

- не противоречат установленному механизму произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

Кроме того, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», р/зн. 

<

***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 353400рублей.

Также эксперт указал, что замена редуктора заднего моста автомобиля «Мерседес Бенц» ML320, р/зн. 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствует рекомендациям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 211-240 т. 1). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец результаты экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил взывать в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебного эксперта по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, мотивированным, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

В заключении судебной экспертизы указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении экспертизы экспертами использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил. 

Кроме того, в письменном ходатайстве представитель ответчика не приводит доводы и вопросы, по которым он просит допросить эксперта в судебном заседании. 

В целом доводы ходатайства ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не влечет признания выводов экспертов недопустимыми. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имела место вина водителя ФИО4, которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО4 свою вину в нарушении ПДД РФ признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Кроме того, суд учитывает результаты судебной экспертизы, согласно которым установлено нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения. 

Размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, исходя из того объема повреждений, который определил эксперт, составляет 353 400 рублей. 

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 344 100 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 100 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, по день подачи иска, как того просит истец).

При этом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 353400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 344100 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 192 рубля:

353400 руб. х 1% х 12 дней = 42408 рублей;

344100 руб. х 1% х 224 дней = 770784 рубля. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 172050 рублей (344 100 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку заявленные истцом имущественные требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1120 рублей, которые он понес в связи с отправкой ответчику заявления и претензии. Несение истцом почтовых расходов подтверждено материалами дела, представлены почтовые квитанции (л.д. 51-52) на общую сумму 1120 рублей, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. 

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 744 100 (344 100 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка)), которые были удовлетворены судом, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины при заявленных требованиях составляет 10 941 рубль. 

То обстоятельство, что неустойка была взыскана судом с ответчика в меньшем размере, по сравнению с заявленными требованиями, основанием для пропорционального уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины не является.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, в том числе и размер государственной пошлины, пропорциональному уменьшению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10 941 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 344100 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10941 рубль. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь