Дело № 22-1635 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Миночкиной О.О., 

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Егорова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Егорова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО7 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года, 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, как указал суд первой инстанции судимый:

29 августа 2013 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2014 года условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

22 апреля 2014 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 18 апреля 2016 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2016 года, на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

25 сентября 2018 года Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 сентября 2019 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Поставлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета –ножа, используемого в качестве оружия, совершенное 19 октября 2022 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 30 минут в 

<

данные изъяты>.

Он же признан виновным, в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 ноября 2022 года, в 23 часа 55 минут, по 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, были допущены существенные нарушения требований ст.195 УПК РФ, из которых следует, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства. Доводы о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта в один день, были судом проигнорированы. 

Отмечает, что выводы суда об умышленном характере его действий не подтверждается доказательствами. Показания потерпевшей содержат существенные противоречия. Давая им оценку, а также показаниям свидетеля ФИО8, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Просит его по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать, назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.В. в защиту интересов осужденного ФИО7 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

По преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ссылаясь на положения ст.73,75 УПК РФ, излагая приведенные судом мотивы относительно оценки доказательств – показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, подсудимого ФИО7; признания заключения эксперта №2701-МД от 29.12.2022 г. допустимым доказательством, выражает несогласие с ними. 

Указывает, что положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. №28, ст.ст.195, 198 УПК РФ, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, до начала производства экспертизы. Данное положение закона нарушено, сторона защиты были ознакомлены в один день с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, автор жалобы, также излагая приведенные судом выводы относительно оценки представленных доказательств, в том числе показаний ФИО7, выражает несогласие с ними. Указывает, что ФИО7 в суде показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того как его остановили сотрудники ДПС, никто ему пройти освидетельствование не предлагал, сразу стали оформлять документы и отвезли его в отдел полиции, где предложили их подписать. Он отказался, так как никаких понятых он не видел. 

Ссылаясь на ст.123 Конституции РФ, ст.ст.6,14 УПК РФ, считает, что судом не были приняты меры к получению доказательств, подтверждающих его показания и его невиновность.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершены ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину не признал. Отрицал фат нанесения им ножевого ранения ФИО1 в область головы, пояснив, что, когда между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в него вмешалась ФИО1. Он замахнулся рукой на ФИО2, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар в область паха и удар бутылкой в область головы, в результате чего он упал на пол. Поднявшись, он толкнул ФИО1 и ФИО2, они упали. ФИО1 ударилась головой о котел либо топор.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признал, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом показал, что сотрудник ГИБДД, проводив его в служебный автомобиль предложил пройти освидетельствование, но он от казался, так как употребил спиртное перед тем как сесть за руль. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых не видел. 

Доводы осужденного, которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о недоказанности и невиновности ФИО7 лишено оснований. 

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного ФИО7 привел следующие доказательства:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ:

показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ей после их оглашения, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО7, последний замахнулся рукой на ФИО2, тогда она с целью предотвращения драки встала между ними и ногой оттолкнула ФИО7, отчего он упал на пол. Встав, ФИО7 продолжил ругаться с ФИО2. Затем он взял из сушилки для посуды 2 ножа, сделал к ней шаг и ножом, находящимся в правой руке, порезал ее в правую височную область головы, у нее пошла кровь. После этого она нанесла ФИО7 удар бутылкой в область лица и ногой в область паха. ФИО2 вызвал скорую помощь; аналогичные показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде первой инстанции после их оглашения, из которых следует, что действительно имел место конфликт между ним и ФИО7, а также он видел, как ФИО7 выставил перед собой руку с ножом в направлении головы ФИО1 и в этот момент он услышал крик ФИО1, которая схватила со стола бутылку и ударила ею по голове ФИО7, а затем ударила его ногой. Когда ФИО1 к нему повернулась, то на ее лице он увидел кровь в области правого виска; протокол осмотра места происшествия от 19.12.2022 г., в ходе которого изъяты 2 ножа, джинсы, футболка, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключение эксперта №597 от 20.02.2023 г. о том, что 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относятся; заключение эксперта №20 от 15.02.2023 г., из которого следует, что на джемпере (кофта с длинным рукавом) и джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; заключение эксперта №2701-МД от 29.12.2022 г. о локализации, механизме, давности и степени тяжести обнаруженного повреждения у ФИО1 – резаная рана в правой височной области головы – причинено действием режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 19.10.2022 г., и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ:

показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии ФИО7 и понятых был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. ФИО7 от подписи отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, однако ФИО7 отказался от освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь не согласился и отказался подписывать протокол, о чем в нем в присутствии понятых была сделана соответствующая запись; аналогичные показания свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, однако ФИО7 от данного освидетельствования отказался. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он вновь отказался и отказался от подписи протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 от 21.11.2022 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 г., протокол осмотра места происшествия от 17.02.2022 г., с участием ФИО4, который указал место, где им был остановлен ФИО7; постановления суда от 18.11.2020 г. (вступило в законную силу 22.12.2020 г.) и от 20.05.2020 г. (вступило в законную силу 16.06.2020 г.), согласно которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные лица были непосредственно допрошены в суде, их показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Данные показания были ими подтверждены в суде. Показания в ходе предварительного следствия получены без нарушения требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта, сам по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из анализа заключения эксперта № 2701-МД от 29.12.2022 г., которое оспаривается стороной защиты, следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что подтверждается подписью в заключении. Выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы и выводы по каждому из них.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами. Заключения экспертов исследовались в ходе судебного заседания, а также ранее на стадии следствия представлялись для ознакомления обвиняемому и защитнику. 

Доводы осужденного о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также он не видел понятых, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, следует, что ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения отказался, как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе в присутствии понятых была сделана соответствующая запись. Свидетели понятые ФИО5, ФИО6 данные обстоятельства подтвердили. Ставить под сомнение показания указанных лиц, не имеется, какой-либо заинтересованности, оснований для оговора ФИО7, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств, основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета –ножа, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана верно, в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, в том числе квалифицировать его действия по иным нормам Уголовного закона, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания. 

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Назначенное судом ФИО7 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание по преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не позволили суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений. Правила ч.2 ст.68 УК РФ применены судом верно. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений и личность осужденного, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО7 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 29 августа 2013 года, по которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2014 года условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, которая в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена. 

Так, 22 апреля 2014 года Мглинским районным судом Брянской области ФИО7 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 29 августа 2013 года, с учетом постановления суда от 12.04.2014 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

18 апреля 2016 года ФИО7 освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2016 года, на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Преступления, по которым ФИО7 осужден обжалуемым приговором совершены им в октябре и ноябре 2022 года. Таким образом, судимость по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 29 августа 2013 года, погашена в апреле 2019 года и подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем исключение данной судимости не влияет на обоснованность признания в действиях ФИО7 рецидива преступлений и на справедливость назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

В резолютивной части приговора, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложенная судом формулировка не отвечает вышеуказанным требованиям закона. Суд не указал период его содержания под стражей, который подлежит зачету.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а именно указанием на зачет на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО7 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для изменения или оснований для отмены приговора, в том числе и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 29 августа 2013 года;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговора в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Егорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий