Дело № 12-293/2021

УИД 78MS0206-01-2020-003392-85

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу А.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н.С.,дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года А.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что А.Н.С. дата, не позднее 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения ( запах алкоголя из рта), где у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением А.Н.С. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

А.Н.С. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник А.Н.С.- П.А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года о привлечении А.Н.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении А.Н.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления А.Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому А.Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у А.Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не был согласен, о чем им проставлена соответствующая подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому у А.Н.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления А.Н.С. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, в соответствии с которым А.Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 13.1 Акта результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе А.Н.С. равен 0, 613 мг/л;

- показаниями инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В.Е.А.;

- показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1 К.Н.А.;

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях А.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования № от дата следует, что основанием полагать нахождение водителя А.Н.С. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования А.Н.С. не согласился.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления А.Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Н.С. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, А.Н.С., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях А.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях А.Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения А.Н.С. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям врача психиатра-нарколога К.Н.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьей дана надлежащая оценка, его действия правомерно признаны судом законными, поскольку от медицинского освидетельствования А.Н.С. отказался, в связи с чем врачом было составлено соответствующее заключение. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у А.Н.С. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное А.Н.С. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А.Н.С., оставить без изменения, жалобу А.Н.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья