ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-6/2026 (12-508/2025;)

(43RS0002-01-2025-005432-32)

<

...> 16 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., при секретаре Тиховской Е.А., рассмотрев жалобу К.С.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б.И.А. от 06.11.2025 № 18810343251460028623 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Б.И.А. от 06.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в результате происшествия 25.08.2025 в 16 час 10 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 84, с участием автобуса ПАЗ 320414-04, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и пассажира указанного автобуса К.С.Л., последняя получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ № от 20.10.2025, причинили средней тяжести вред здоровью. К материалам настоящего дела об административном правонарушении приобщены видеозаписи, полученные в ООО «ТрансАвто», на которых установлена личность пассажира К.С.Л. На видеозаписи удается заметить, что пассажир во время движения находилась на задней площадке салона автобуса, передвигаясь стоя. За горизонтальные, вертикальные поручни, которыми оборудован автобус ПАЗ 320414-04, пассажир во время движения не держится, что указывает о получении травм пассажиром К.С.Л. по собственной неосторожности. Согласно видеозаписи автобус ПАЗ 320414-04, гос. peг. номер 

<

данные изъяты> приближается к движущемуся потоку транспортных средств, замедляющихся в процессе движения. Водитель ФИО1 так же снижает скорость, останавливаясь. В момент замедления автобуса в салоне автобуса происходит падение пассажира К.С.Л. Руководствуясь имеющейся видеозаписью, установить нарушение требований ПДД в действиях водителя ФИО1 в ходе административного расследования не представляется возможным. Требование п. 10.1 ПДД водитель ФИО1 не нарушал. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.С.Л. обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что оспариваемое постановление не основано на собранных по делу доказательствах, выводы о замедлении автобуса и падение пассажира по собственной неосторожности являются необоснованными, поскольку водитель ФИО1 применил экстренное торможение, в связи с чем выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не подтверждены соответствующими доказательствами, в т.ч. заключением автотехнической экспертизы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы К.С.Л. и ее представитель – адвокат С.А.С. доводы, изложенные в ней, поддержали, настаивали на отмене постановления. Представитель С.А.С. также указал на неполноту проведенного административного расследования, полагая, что должностным лицом не установлены все обстоятельства причинения вреда здоровью К.С.Л. и виновного в этом лица, поскольку должностным лицом не дана оценка дорожной ситуации, действий водителей, не проведена по делу автотехническая экспертиза. Полагал недопустимость указания в постановлении, вынесенного в отношении ФИО1, выводов о виновности К.С.Л.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по г. Кирову Б.И.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Не возражал против исключения из обжалуемого постановления выводов о получении травм пассажиром К.С.Л. по собственной неосторожности. Пояснил, что не давал оценки действиям и объяснениям водителя ФИО1 по применению им экстренного торможения, поскольку не усмотрел этого на видеозаписи. Пояснил, что основанием для выводов, положенных в основу обжалуемого постановления, явилась оценка им представленной в дело видеозаписи. В обоснование не проведения автотехнической экспертизы ссылался на отсутствие у него таких полномочий.

Иные участники дела на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы, и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 06.11.2025, получено представителем К.С.Л. в этот же день. Согласно оттиску почтового штампа, жалоба подана в суд почтовым отправлением 14.11.2025. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 25 августа 2025 в 16 час. 10 мин. в районе дома 84 по ул. Воровского г. Кирова, водитель ФИО1, управляя автобуса ПАЗ 320414-04, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>, произвел торможение, при котором произошло падение пассажира К.С.Л. в салоне, которая находилась на задней площадке салона автобуса, передвигаясь стоя, и не держалась за поручень во время движения автобуса. В результате падения пассажиру К.С.Л. согласно заключению СМЭ № от 20.10.2025 причинен вред здоровью средней тяжести.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

Таким образом, при рассмотрение дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо, ссылаясь на имеющуюся видеозапись, пришло к выводам, что установить нарушение требований ПДД в действиях водителя ФИО1 в ходе административного расследования не представляется возможным, требование п. 10.1 ПДД водитель ФИО1 не нарушал; при этом исходил из того, что пассажир К.С.Л. во время движения автобуса передвигалась стоя, за горизонтальные, вертикальные поручни, которыми оборудован автобус, во время движения не держалась, что, по мнению должностного лица, указывает о получении травм пассажиром К.С.Л. по собственной неосторожности.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица ошибочны и преждевременны.

Так из объяснений ФИО1, имеющимся в материалах дела, следует, что 25.08.2025 в 16 час. 00 мин. он управлял технически исправным автобусом ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Воровского от ул. Солнечная в сторону улиц Пугачева, Попова в правом ряду, на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. После перестроения в левый ряд, в результате резкого торможения впереди идущего легкового автомобиля, пропускавшего другой легковой автомобиль в левую полосу, ему (ФИО1) пришлось применить экстренное торможение. В результате торможения в салоне автобуса упала женщина и ударилась о поручень. На проехжей части остались следы торможения (л.д. 18 об. - 19).

Из объяснений К.С.Л. следует, что 25.08.2025 в 16 час. 00 мин. на остановке «Техникум» она зашла в автобус № 12, под управлением ФИО1, стояла на задней площадке, держалась за поручень, ожидая кондуктора для оплаты проезда. Но в результате резкого торможения автобуса пролетела по салону с задней пассажирской площадки до передней площадки и в результате падения получила закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки (л.д. 17 об. - 18).

Из представленных с видеорегистраторов автобуса видеозаписей следует, что едущие перед автобусом на удалении два легковых автомобиля в левой полосе движения применяют торможение до полной остановки в связи с началом движения в правой полосе троллейбуса с включенным левым указателем поворота. Автобус производит резкое торможение, при котором происходит падение пассажира в районе передней площадке салона автобуса, который в момент начала торможения находится на задней площадке салона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Из исследованной судом видеозаписи указанного происшествия следует, что автобус ПАЗ 320414-04, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершил резкое торможение, в связи с невозможностью продолжать движение в левой полосе, поскольку впереди едущие легковые автомобили совершили остановку, в результате которого произошло падение пассажира.

Аналогичные обстоятельства происшествия описал водитель ФИО1 в своих объяснениях от 25.08.2025.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом Госавтоиниспекции в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка не только указанной видеозаписи, но и иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе объяснениям водителя ФИО1 и пассажира К.С.Л. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Соблюдение водителем ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не выяснялось.

Доводы должностного лица об отсутствии правомочий по назначению по делу экспертизы несостоятельны, поскольку в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Положенные в обоснование постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 выводы должностного лица о получении травм пассажиром К.С.Л. по собственной неосторожности противоречат принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов административного дела, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Б.И.А. от 06.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.С.Л. удовлетворить

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б.И.А. от 06.11.2025 № 18810343251460028623 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья