Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Андреевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 06.02.2018, конец срока - 05.08.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным решением, полагает, что выводы суда основаны на предположении. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание данные, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В частности, то, что на профилактическом учете он не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, работы по благоустройству в ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, к труду и учебе относится добросовестно, дополнительного контроля не требует, занимается самообразованием, принимает участие в кружковой работе, исковых обязательств по приговору не имеет, социальные связи не утрачены, имеет 12 поощрений. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений и 10 взысканий, одно из которых от 14.06.2018 связано с водворением в карцер. Кроме того, как справедливо отмечено судом, отбывая наказание с февраля 2018, на протяжении 2018-2019 годов (за исключением поощрения от 16.12.2019), а также 2021-2023 годов осужденным поощрения не получались. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен по настоящее время. Работы по благоустройству в ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет. Прошел обучение в СОШ и ПУ при ИУ. К труду и учебе относится добросовестно, дополнительного контроля не требует, занимается самообразованием, принимает участие в кружковой работе. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, отношения поддерживает в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводов суда, поскольку для принятия решения об условно-досрочном освобождении суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом аргументировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению и необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое объективно не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: