К делу № 2-1303/2025

23RS0036-01-2023-004982-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСЭ» обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции ФИО5 своим постановлением привлек к производству комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № ООО «ЛСЭ», возложив непосредственное ее проведение на сотрудников ООО «ЛСЭ» ФИО6 и ФИО7 Ввиду того, что квалификация привлеченных работников общества соответствовала требованиям, предъявляемым к экспертам при производстве названных экспертиз, а также с учетом того, что ООО «ЛСЭ» располагало необходимым для производства экспертиз оборудованием и научной базой, ООО «ЛСЭ» провело по уголовному делу № порученные ей автотехнические экспертизы, заключения экспертов ООО «ЛСЭ» были приобщены к материалам уголовного дела №. 

20.03.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару капитан юстиции Свидетель №1, принявшая к производству уголовное дело №, вынесла по всем предполагаемым эпизодам уголовного дела 29 постановлений о назначении по уголовному делу автотехнических экспертиз, поручив их проведение специалистам ООО «ЛСЭ». В установленные для производства экспертиз сроки все исследования обществом были произведены их результаты, в виде экспертных заключений переданы должностному лицу УМВД России по гор. Краснодару, заключения экспертов ООО «ЛСЭ» приобщены к материалам уголовного дела № наряду с прочими доказательствами.

Во всех случаях истцом по завершению исследований, составления экспертного заключения и передаче его должностным лицам УМВД России по г. Краснодару были составлены и переданы в УМВД России по г. Краснодару финансово-экономическое обоснования затрат на проведение экспертиз и счета на их оплату. До настоящего времени затраты ООО «ЛСЭ» на проведение порученных ему автотехнических экспертиз не возмещены. Согласно финансово-экономическим обоснованиям затрат ООО «ЛСЭ» на проведение порученных ему 29 автотехнических экспертиз, по каждому из эпизодов уголовного дела №, составила 57 000 рублей за каждую экспертизу, а всего по уголовному делу общая сумма затрат, определенных на основании финансово-экономических обоснований затрат, составила 1 653 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства возмещены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России и его территориального органа в лице Управления Министерства Российской Федерации по городу Краснодару в пользу ООО «ЛСЭ» убытки в сумме 1434500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471030 рублей, судебные издержки в размере 32057 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г. Краснодар исковые требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых указано, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены за счет виновных в рамках уголовного дела, в соответствии с УПК РФ.

Представитель Министерства внутренних дел России исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что оказание услуг без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от выполнения экспертиз в отсутствие договора между ответчиком и истцом. Также считает, что указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены за счет виновных в рамках уголовного дела, в соответствии с УПК РФ.

Третье лицо – Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явилось, было извещено должным образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции ФИО5 постановлением привлек к производству комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № ООО «ЛСЭ», возложив непосредственное ее проведение на сотрудников ООО «ЛСЭ» ФИО6 и ФИО7, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

20.03.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару капитан юстиции Свидетель №1, принявшая к производству уголовное дело №, вынесла 29 постановлений о назначении автотехнических экспертиз по уголовному делу, поручив их проведение специалистам ООО «ЛСЭ».

ООО «ЛСЭ» в Управление МВД России по г. Краснодар были представлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Произведённые экспертные работы Управлением МВД России по г. Краснодар оплачены не были, в связи с чем, ООО «ЛСЭ» обратилось в адрес руководителя с требованием о выплате имеющейся задолженности, однако указанное требование оставлено без ответа.

Проведение экспертиз силами ООО «ЛСЭ» подтверждается вынесенными сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Краснодару о назначении экспертизы по уголовному делу №, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.

Как следует из представленного суду договора №53 от 07.07.2020 и платежного поручения № 258 от 05.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ЛСЭ» за проведение трех экспертиз: № 276 от 14.07.2020, №274 от 14.07.2020, №275 от 14.07.2020 в общей сумме 58500 рублей.

Согласно договорам №223, №224, №225, №226 от 10.03.2020 и платежному поручению №104511 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «ЛСЭ» за проведение четырех экспертиз: №223 от 15.03.2020, №224 от 15.03.2020, №225 от 15.03.2020, №226 от 15.03.2020 в общей сумме 200000 рублей.

Сведений об оплате за проведение 22 экспертиз суду не представлено. 

До настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами Министерства внутренних дел РФ в ходе осуществления производства по уголовному делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

Исходя из обязательности для истца постановления следователя о проведении по уголовному делу экспертизы, следующей из положений статьи 195 УПК РФ, заключение государственного контракта в данном случае не требовалось.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления, в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления № 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Из п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") следует, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело, в рамках которого были проведены экспертизы, рассмотрено, вынесен приговор, с учетом проведенных экспертиз, однако вопрос о взыскании судебных издержек при рассмотрении уголовного дела, судом рассмотрен не был. 

ООО «ЛСЭ» не привлекалось к участию в деле и не является участником уголовного дела, который вправе обратиться в рамках рассмотренного уголовного дела с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, установив факт оказания экспертных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛСЭ» о взыскании расходов за проведение экспертиз в общей сумме 1434500 рублей иска.

При этом суд не может согласиться с требованиями о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и его территориального органа в лице Управления Министерства Российской Федерации по городу Краснодару. Суд исходит из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ стоимости проведенной экспертизы, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, которые не опровергнуты ответчиками.

Ответчиками не представлены доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела №.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Не рассмотрение должностными лицами Следственного управления УМВД России по г. Краснодару вопроса об оплате расходов на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как является прямым нарушением гражданских прав истца.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.1 1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 30.09.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за проведение экспертизы по уголовному делу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471030 рублей, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что в рассматриваемом случае применение норм положений ст.395 ГК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов ввиду получения ими денежных средств по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и органом МВД, не основаны на нормах обязательного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ООО «ЛСЭ» убытки в сумме 1434500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32057 рублей, их оплата подтверждена представленным суду платежным поручением №2600 от 19.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по г. Краснодар, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1434500 рублей, судебные расходы в размере 32 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 04.07.2025.

Судья