Дело № 7-669/18

(в районном суде № 12-201/18) Судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. от 02 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, совершил остановку стоянку транспортного средства на месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Solaris г.р.з. 

<

...>, 02 марта 2018 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89 осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенного знаком 6.4 и дополнительной табличкой 8.17, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. В решении суда не указаны основания, по которым все сомнения и не соответствия, опровергающие и подтверждающие его вину, не были истолкованы в его пользу. Так, на фотографиях, приложенных к жалобе, в том числе и на видео инспектора, четко видно наличие препятствия полностью закрывающее дорожный знак на пути следования ФИО1, к месту стоянки, кроме того указанные доказательства свидетельствуют об отсутствие дорожной разметки. Копия протокола об административном правонарушении не совпадает с оригиналом, а другие доказательства имеют явные противоречия. Инспектором ГИБДД было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Протокол составлен после вынесения постановления и не может быть доказательством по делу. Инспектором не отражены в протоколе доводы относительно того, что протокол задержания транспортного средства не был составлен, однако в отсутствие такого протокола эвакуатор с погруженным автомобилем на него начал движение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Solaris г.р.з. 

<

...>, 02 марта 2018 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89 осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенного знаком 6.4 и дополнительной табличкой 8.17, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" вместе с информационной табличкой "Инвалиды", Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", который представлен в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, стоянка, в том числе и остановка, в зоне действия знака 6.4 с информационной табличкой "Инвалиды" запрещена для транспортных средств, которые не управляются инвалидами I и II групп, и запрещена для транспортных средств, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Учитывая, что ФИО1 не входит в вышеуказанный круг лиц, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018, в котором отражено событие правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018, рапортом инспектора выявившего правонарушение; схемой от 02.03.2018.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять данным доказательствам суда не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит объяснения ФИО1, который не был согласен с вмененным ему правонарушением. Учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержит его объяснения, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено не имеется, в связи с чем, довод жалобы об отличии копии протокола об административном правонарушении от оригинала не влечет отмену вынесенного решения.

Кроме того, не является нарушением составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, поскольку постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что обзор знака был закрыт грузовым автомобилем, а так же что на месте правонарушения отсутствовала разметка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки и при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования дорожного знака. Отсутствие разметки на участке дороги не освобождает участников дорожного движения от соблюдения дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 составлены иные документы, о которых ФИО1 не знал, не смотря на то, что находился при составлении материалов, не является основанием к отмене решений, поскольку КоАП РФ не содержит требования о выдаче копий всего административного материала лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полностью ознакомиться с административным материалов ФИО1 был вправе заявив соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что инспектором не были указаны в протоколе доводы ФИО1 подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не был лишен возможности внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении в необходимом ему объеме, и, реализуя это право по собственному усмотрению, привел объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. от 02 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.