Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года п. Вожега 

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: защитника ФИО1 адвоката Шунина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Шунина АВ на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 19 сентября 2023 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 19 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 адвокат Шунин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательства вины в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 получены с нарушением закона, поскольку он их не давал. Просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «ВелтаОйл» в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Шунина А.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что он 

<

дата обезличена> в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с прицепом 934111, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после наезда на раздаточную колонку и повредив её, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемой статье и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что постановление мирового судьи обжалуется защитником ФИО1, фактически настаивающем на невиновности ФИО1, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит проверке и оценке.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства, не содержат сведений об осведомленности водителя ФИО1 о наезде транспортного средства под его управлением на раздаточную колонку.

Имеющаяся в материалах дела копия объяснений ФИО1 надлежащим доказательством не является, поскольку подлинник объяснений отсутствует, сведения о том, где именно были получены эти объяснения, не указаны.

Из объяснений представителя потерпевшего ООО «Велта Ойл» Б. следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, о наезде на раздаточную колонку ей стало известно от оператора АЗС А. и заправщика Ж. При этом, объяснения в соответствии с нормами КоАП РФ с А. и заправщика Ж. получены не были, в их докладных на имя управляющего АЗС номер транспортного средства, повредившего раздаточную колонку не указан.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> зафиксировано только место наезда на заправочную колонку.

Представленные в дело фотографии и видеозапись не содержат сведения о том, что на них изображен автомобиль, которым управлял ФИО1, о том, что именно автомобилем под управлением ФИО1 совершен наезд на раздаточную колонку, о том, что повреждения раздаточной колонки на момент приезда ФИО1 на автозаправочную станцию не имелись, о том, что ФИО1 стало очевидно о повреждении раздаточной колонки.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии ФИО1 в описанном в протоколе дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в части наличия оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Шунина АВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: - Ю.Б. Хватова