Дело № 2-272/2025 (2-3746/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004684-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областяхо взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 по кредитному договору № от 12.01.2018 года в размере 330009,12 руб., из которых: 239834,43 руб. – просроченный основной долг, 90174,69 руб. – проценты за пользование кредитом. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10750,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме. По имеющейся у Банка информации ФИО1 умер. Истец полагает, что обязанность по возврату заемных средств перешла к наследникам умершего, которые задолженность в досудебном порядке не погасили.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ФИО9, АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2

Определением суда от 18.03.2025 года АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству приняты самостоятельные требования данного Банка.

Определением суда ФИО5, а также ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО5, привлечены к участию в деле по иску АО «Россельхозбанк» в качестве соответчиков.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 задолженность по соглашению № от 29.06.2022 года в размере 158032,70 руб., в том числе: сумма основного долга 104817,35 руб., сумма процентов – 16951,67 руб., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 30254,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за неисполнение обязательств по процентам в размере 6009,29руб. за период с 21.04.2023 года по 04.12.2024 года. АО «Россельхозбанк» также просит взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5741 руб. Дополнительно представитель данного Банка просит признать договор (сделку) от 12.12.2022 года между ФИО1 и ФИО5 купли-продажи автомобиля ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (притворной) сделкой.

Требования АО «Россельхозбанк» мотивированы тем, что между данным Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.06.2022 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 325000 руб. под 12,5% годовых сроком возврата 29.06.2027 года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияуведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 заявленные данным Банком требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, поскольку ФИО5 действовала в качестве представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2, сделка прикрывает принятие наследником наследства после смерти ФИО1 и его реализацию.

Ответчик несовершеннолетний ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО5, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО6 Ранее в судебном заседании ФИО5 заявленные требования не признала, указала, что находилась с ФИО1 в фактических брачных отношениях, являлась его кредитором по договору займа, действуя в качестве кредитора, продала остатки транспортного средства ФИО1 Сведениями о принятии иными наследниками имущества после смерти наследодателя она не располагает, похоронами занималась ФИО5, отец ФИО1 сообщил об отсутствии денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления, указала, что ФИО5, продавая транспортное средство, действовала, как кредитор наследодателя, с которым у последней также имелись заемные отношения, наследства не принимала. Представитель также просил учесть затраты, понесенные ФИО5 на захоронение ФИО1 с доставкой тела из 

<

адрес>. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», ООО «Кузовной ремонт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 12.01.2018 года междуПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 125000 руб. под 23,9% годовых до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления о ее утрате;

- погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Договором предусмотрена обязанность по погашению задолженности путем внесения обязательных минимальных платежей.

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк», заявлением на получение кредитной карты, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

29.06.2022 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условия которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 325000 руб. под 12,5% годовых на срок до 29.06.2027 года.

Договором предусмотрено 60 периодических платежей 20 числа каждого месяца, первый платеж в сумме 2337,33 руб., второй платеж – 7404,35 руб., последний платеж – 7404,06 руб.

Стороны предусмотрели возможность внимания неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением для уплаты соответствующей суммы в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возращения Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 29.06.2022 года.

Из дела также следует, что ФИО1 не был застрахован по программе страхования в рамках обоих кредитных договоров. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ ФИО1 обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО1кредитные договоры являлись действующими.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам ФИО1 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытому нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, наследники к наследованию путем подачи заявления не заявлялись. Материалы наследственного дела содержат претензии кредиторов ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, одновременно с ФИО1 были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, являющиеся отцом и матерью наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО2 является сыном ФИО1, ФИО5 – матерью несовершеннолетнего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на дату смерти за наследодателем было зарегистрировано транспортное средство ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Иного имущества, в том числе денежных средств, судом не установлено.

Ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 вышеуказанное транспортное средство за 1000000 руб.

Впоследствии транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 ООО «Кузовной ремонт» за 320000 руб., что подтверждается актом ООО «Кузовной ремонт», видеозаписью и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Представителем АО «Россельхозбанк» заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной сделкой. Представитель также оспаривает подпись ФИО1 в договоре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой порученоФедерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.08.2025 года подпись от имени ФИО1, расположенная в представленном договоре купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО5, ниже основного текста документа в строке: «продавец: ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, выполнена намеренно измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Разрешая указанные требования, суд также учитывает, что автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, что ФИО5 не оспаривалось, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял данным транспортным средством, регистрация права собственности ФИО5 на автомобиль произведена не была, уважительности причин неосуществления данных действий судом не установлено, доказательств невозможности регистрации перемены собственника ответчиком не представлено.

ФИО5 является матерью и законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2 Именно ей ФИО9 были переданы остатки транспортного средства ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и его представителя, что продавая транспортное средство ФИО5 действовала в качестве кредитора и залогодержателя спорного автомобиля.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик по настоящему делу передала заемщику денежные средства в размере 800000 руб.

Договором предусмотрено взимание процентов в размере 14,7% ежемесячно с их выплатой 05 числа каждого месяца, начиная за месяцем заключения договора.

Срок возврата полной суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в залог займодавцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCamry, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО5 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщик передает займодавцу транспортное средство ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, сведения о залоге движимого имущества в реестр залогов движимого имущества внесены не были.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора залога стороны определили, чтоб обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность внесудебного обращения взыскания на транспортное средство договором предусмотрена не была, в связи с чем доводы ФИО5 и ее представителя о том, что, реализуя транспортное средство, ответчик действовала, как кредитор и залогодержатель по договору, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей подписи ФИО1, является недействительной, притворной сделкой и ФИО5, совершая действия по подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО2 Ее действия были направлены на получение наследственного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что на дату смерти ФИО1 принадлежало транспортное средство, ФИО1 по договору страхования в рамках заключенных кредитных договоров застрахован не был, требования Банков о взыскании с ФИО5, являющейся представителем наследника ФИО2, задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства об осуществлении ФИО5, являющейся законным представителем ФИО2, действий по фактическому принятию наследства в виде транспортного средства после смерти ФИО1, отсутствие доказательств принятия наследства иными наследниками, в том числе ФИО7, либо выморочности имущества, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО7 и МТУ Росимущества.

Истцом ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика за период с 02.01.2023 года по 30.09.2024 года составляет сумму в размере 330009,12 руб., в том числе: 239834,43 руб. – просроченный основной долг, 90174,69 руб. – просроченные проценты.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела также представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2024 года составляет сумму в размере 158032,70 руб., в том числе: 104817,35 руб. –основной долг, 16951,67 руб. – проценты, 30254,40 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу за период с 21.04.2023 года по 04.12.2024 года; 6009,29 руб. – неустойка за неисполнения обязательств по процентам за период с 21.04.2023 года по 04.12.2024 года.

В целях оценки стоимости имущества – транспортного средства ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО НОК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 684 км + 183,5 м 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла полная гибель транспортного средства ToyotaCamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля составила 205600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1375600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, гибель транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости наследственного имущества из произведенной экспертом ООО НОК «

<

данные изъяты>» в размере стоимости годных остатков в сумме 205600 руб.

Таким образом, стоимость принятого наследником ФИО1 ФИО2, от имени которого действовала мать ФИО5, наследственного имущества составляет 205600 руб.

Представитель ответчика ФИО6 сослалась на осуществление ФИО5 действий по захоронению ФИО1, расходы на которые подлежат исключению из состава наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу данной нормы закона, она не определяет и не ограничивает круг лиц. которые могут нести расходы на достойные похороны. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования о возмещении расходов. указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ФИО2, от имени которого действует мать ФИО5, как единственный наследник, принявший в наследство и понесший расходы на похороны своего отца, вправе возместить свои расходы за счет принятого наследства по правилам пункта 1 статьи 1174 ГК РФ. Иное толкование указанной нормы ставит единственного наследника в заведомо более ущемленное положения по сравнению с иными лицами, которые определены в пункте 2 статьи 1174 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 01.10.2024 года по делу № 88-23909/2024, от 17.10.2024 года № 88-24823/2024.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 вышеуказанного нормативного правового акта регламентировано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлены действия по доставке тела ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, погребению умершего с оформлением документов, доставкой тела на кладбище, приобретением гроба, других предметов для погребения, в том числе креста, установкой намогильного сооружения.

Факт несения данных расходов подтверждается счет-заказами АО «

<

данные изъяты>» и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 19894 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6560 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6940 руб.), чеком и квитанцией ООО «

<

данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке тела из 

<

адрес> (на сумму 46180 руб.) и Ритуального агентства ООО «

<

данные изъяты>» (на сумму 36470 руб.), оформленными на имя ФИО9, выпиской по счету №, открытому на имя ФИО5, согласно которому ответчик перечислила ФИО9 несколькими траншами сумму в размере 83000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 заключен договор на изготовление и установку мемориального памятника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком понесены расходы в размере 107378 руб.

Вместе с тем, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что изготовление и установка мемориального памятника не входит в состав достойных похорон, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены судом и исключены из состава наследуемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, не являвшейся супругой ФИО1 и выступающей законным представителем ФИО2, понесены расходы на достойные похороны в сумме 116044 руб., которые в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Таким образом, стоимость имущества, открывшегося после смерти наследодателя и в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 89556 руб.

В силу положений ст. 1175, 323, 325 ГК РФ при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. Поскольку обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы, вправе претендовать на взыскание денежных средств в свою пользу, но с учетом наличия требований других кредиторов, потому взыскание производится путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Таким образом, с учетом процентного распределения заявленных исковых требований от общей суммы иска (488041,82 руб.) по каждому из истцов (ПАО Сбербанк (330009,12 руб.) – 67,62%, АО «Россельхозбанк» (158032,70 руб.). – 32,38%), с ответчика ФИО5, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО1: в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.01.2018 года № в размере 60557,77 руб., что составило 67,62% от 89556 руб.; в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2022 года № в размере 28998,23 руб., что составило 32,38% от 89556 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из кредиторов расходы по оплате государственной пошлины: ПАО «Сбербанк» в размере 10750,23 руб., ПАО «Россельхозбанк» - в размере 5741 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в размере 18,35%, АО «Россельхозбанк» - в размере 18,35%, с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1972,67 руб., АО «Россельхозбанк» - 1053,47 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 10.10.2025 года по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате возложена в части вопроса 1 на ФИО5, в части вопросов 2, 3 - на АО «Россельхозбанк».

ФИО5 (плательщик ФИО6) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области для оплаты стоимости проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению о возмещении расходов стоимость экспертизы составила 40000 руб. Из дополнительных пояснений эксперта ООО НОК «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость ответа на 1 вопрос составила 25000 руб., на второй и третий вопросы – 15000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек, ФИО5 подлежит оплате сумма в размере 7340 руб., с АО «Россельхозбанк» - сумма в размере 32660 руб.

Определением судьи от 26.12.2025 года удовлетворено заявление ООО НОК «

<

данные изъяты>» об оплате услуг эксперта в размере 11340 руб., из которых 7340 руб. за счет денежных средств, внесенных на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ответчиком, и 4000 руб. за счет денежных средств, ранее внесенных АО «Россельхозбанк» при проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 28660 руб.

Учитывая, что сумма в размере 7340 руб., подлежащая выплате эксперту ООО НОК «

<

данные изъяты>» ответчиком, была размещена на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и перечислена эксперту на основании определения суда от 26.12.2025 года, оснований для взыскания с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, ввиду отсутствия доказательств осуществления АО «Россельхозбанк» оплаты эксперту в оставшейся части, с данного банка в пользу ООО НОК «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме в размере 28660 руб.

При этом, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено АО «Россельхозбанк» в рамках заявленных требований, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с ПАО «Сбербанк», выступающим в деле в качестве самостоятельного истца, суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении требований Банка к МТУ Росимущества и ФИО7 отказано, оснований для удовлетворения судебных расходов к данным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областяхо взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 12.01.2018 года № в размере 60557,77 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,67 руб.

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28998,23 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областяхо взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №) в пользу ООО НОК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 28660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года.