Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1178/21

19RS0001-02-2021-000281-19

16.03.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, мотивируя требования тем, что 04.04.2013 между истцом и ответчиками был заключении договор займа, по условиям которого последним была предоставлена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. по 4% ежемесячно на срок до 04.04.2014 с обеспечением обязательства в виде поручительства ФИО3 В установленный договором срок ответчики сумму займа не возвратили, проценты не уплатили, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма займа, проценты за пользование им и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2014 по 17.02.2015 в общей сумме 3 136 829,16 руб. Однако, обязательства ФИО2 и ФИО3 не исполнены до настоящего времени. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 04.04.2013 за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в размере 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 15.01.2019 в размере 163 221,92 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 направил для участия в деле представителя, ФИО3 о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решение суда до сих пор не исполнено. Исполнительный лист был утерян, что подтверждается письмом УФССП России по РХ, в котором указано, что исполнительный лист подавался на исполнение трижды и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества и денежных средств на счетах должников. На текущую дату место нахождения исполнительного листа не установлено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подавали судебные приставы-исполнители УФССП России по РХ. Решением суда установлен факт того, кто должен исполнять обязательство, следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям не истек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что в обоснование иска ФИО1 представил договор займа от 04.04.2013, первый лист которого изготовлен машинописным способом. Указанный договор был предметом рассмотрения Абаканского городского суда по делу № 2-34/2015. В рамках указанного дела проводилась экспертиза договора займа от 04.04.2013. Согласно выводам экспертов к первому листу данного договора, который изготовлен машинописным способом, применялись методы искусственного старения и пр., что явилось для суда основанием для признания договора недостоверным доказательством. Таким образом, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах. ФИО2 вообще не обязана возвращать сумму займа, поскольку обязанность по ее возврату взяла на себя ФИО3 Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Срок возврата суммы займа с процентами указан сторонами до 04.04.2014. Истец уже использовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и получил решение суда. Выданный на основании решения суда исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов. Исполнительное производство от 22.02.2017 №-ИП окончено 29.05.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился в декабре 2020 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Поскольку договором займа от 04.04.2013 предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов до 04.04.2014, начало течения срока исковой давности 05.04.2014. На период судебного разбирательства с июня 2015 г. по 06.10.2015 срок исковой давности приостанавливался на время судебного разбирательства по делу № 2-2504/2015. С 07.10.2015 течение срока исковой давности продолжилось. Новые исковые требования о взыскании процентов по договору займа от 04.04.2013 за период с 15.01.2018 но 15.01.2019 были заявлены ФИО1 в декабре 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца ФИО4 указал, что ответчик неправильно считает срок исковой давности. Договорные отношения длящиеся, следовательно, срок действия договора считается пролонгированным на очередной срок. Договор займа не исполнен, следовательно, проценты продолжают начисляться. Срок исковой давности не может быть применен по решению суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-2504/2015 установлено, что 04.04.2013 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, выступающей солидарным заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал в собственность, а заемщик ФИО2 приняла денежные средства в размере 2 200 000 руб. для личных целей, которые обязалась возвратить в срок не позднее 04.04.2014, под 4% в месяц. Ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа от 04.04.2013 в размере 2 200 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору займа ФИО3 в соответствии с п. 1.4 договора займа от 04.04.2013 было предоставлено поручительство. 

Данным решением с учетом частичного погашения процентов за пользование займом с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 по договору займа от 04.04.2013 взыскана сумма основного долга в размере 2 200 000 руб., проценты по договору за период с 04.04.2013 по 04.04.2014 в размере 776 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 17.02.2015 в размере 160 829,16 руб. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из сообщений врио начальника Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ от 26.01.2021, на основании исполнительного листа № 2-2504/2015 09.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 148 771,16 руб., которое окончено 15.08.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства на депозитный счет не поступали; также 09.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 148 771,16 руб., которое окончено 26.09.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства на депозитный счет не поступали. Кроме того, на основании данного исполнительного листа 22.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 148 771,16 руб., которое окончено 29.05.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства на депозитный счет не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями об окончании исполнительных производств. 07.12.2020 Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2504/2015.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от 19.06.2015 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в размере 1 056 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 15.01.2019 в размере 163 221,92 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 96 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО1 стало известно 04.04.2014, когда ответчики не вернули сумму займа и не уплатили проценты не него. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 16.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем предусмотренным договорам займа платежам. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 056 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неисполнение решения суда от 19.06.2015 носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 15.01.2019, с учетом обращения с иском в суд 16.01.2021, не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 163 221,92 руб.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2504/2015 установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 04.04.2013, истец вправе предъявлять к ним совместное исполнение требований. Доводы стороны ответчика об обратном отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 16.01.2021, в размере 4 464 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 163 221 руб. 92 коп., судебные расходы 4 464 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко