Дело №а-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Га - 3/2018

ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО 

ВОЕННОГО СУДА

16 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: 

председателя ФИО1, 

членов президиума: Гогина А.В., Домаша В.В., Кислова Д.Н., Шишкина Е.И.,

при секретаре Кокашвили Л.М.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2017 года №33а-685/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., президиум окружного военного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомичук обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 24 мая 2017 года №60-14/2017/04 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязав ответчика повторно рассмотреть вопрос принятия его с составом семьи на учёт для получения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в г. Калининграде.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года требования административного истца были удовлетворены. 

При этом суд указал, что супругой административного истца ФИО2 в период брака был приобретен жилой дом в 

<

данные изъяты> который в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ находился в их совместной собственности.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО незаконным, гарнизонный военный суд отметил, что акт обследования кадастрового инженера от 17 ноября 2016 года, которым установлено, что указанный выше жилой дом прекратил свое существование в связи с уничтожением, не содержит выводов о намеренности действий по разрушению этого строения. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗРУЖО предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ оснований для отказа в принятии ФИО4 на жилищный учёт. 

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2017 года №33а-685/2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Поэтому проведенное 17 ноября 2016 года кадастровым инженером обследование принадлежащего ФИО3 жилого дома, а также последующее снятие этого дома с кадастрового учёта и прекращение права собственности, не является надлежащим доказательством непригодности этого жилого помещения для проживания.

Следовательно, в отсутствие решения межведомственной комиссии о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, у ЗРУЖО отсутствовали основания для признания ФИО4 нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ.

16 февраля 2017 года в Ленинградский окружной военный суд поступила кассационная жалоба административного истца, в которой он выражает несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что решение начальника Псковского отделения ЗРУЖО № 60-14/2017/04 от 24 мая 2017 года об отказе в принятии административного истца на жилищный учет, мотивированное тем, что супруга ФИО4 приобрела в собственность жилой дом в Псковской области и в последующем произвела отчуждение указанного жилого помещения, не является законным, так как судом было установлено, что жилой дом не отчуждался, а прекратил свое существование вследствие уничтожения.

При этом утверждение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о том, что у ЗРУЖО отсутствовали основания для признания ФИО4 нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, верным не является.

Хомичук отмечает, что право собственности на жилой дом супруги административного истца было прекращено в результате физической гибели жилого помещения и на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а не в результате отчуждения.

Применение же судом апелляционной инстанции нормы, согласно которой жилое помещение признается непригодным для проживания, в данном случае неправомерно, так как нельзя признать непригодным для проживания жилое помещение, которое не существует.

Определением судьи окружного военного суда от 27 февраля 2018 года административное дело ФИО4 истребовано из Псковского гарнизонного военного суда и поступило в Ленинградский окружной военный суд 21 марта 2018 года.

Определением судьи Козлова Ю.А. от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции существенные нарушения, влекущие отмену апелляционного определения, не установлены. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

При этом военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

По делу достоверно установлено, что майор Хомичук проходил военную службу по контракту с 1996 по 2016 год.

7 ноября 2014 года супруга административного истца приобрела в собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, а также расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2012 году.

19 октября 2016 года административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и 30 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, а общая продолжительность его военной службы составила более 20 лет.

10 ноября 2016 года Хомичук обратился в Псковское отделение ЗРУЖО с заявлением о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Калининграде. 

При этом в качестве документа, подтверждающего отсутствие у него и членов его семьи находящихся в собственности жилых помещений, Хомичуком был представлен составленный кадастровым инженером акт обследования указанного жилого дома в д. Волково от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что в настоящее время здание уничтожено, что является основанием для снятия его с кадастрового учета.

Решением ЗРУЖО от 24 мая 2017 года №60-14/2017/04 Хомичуку отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ и по причине намеренного ухудшения жилищных условий его супругой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при обращении 10 ноября 2016 года с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в совместной собственности ФИО4 и его супруги находился пригодный для проживания жилой дом общей площадью 67,4 кв.м. При этом на каждого члена семьи административного истца приходилось более 16 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает установленную в г. Калининграде учётную норму площади жилого помещения – 12 кв. м. 

Следует иметь в виду, что наличие в собственности такого жилого дома в силу пункта 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» являлось очевидным препятствием для принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства (г.Калининград).

Что касается составленного кадастровым инженером акта обследования указанного жилого дома в 

<

данные изъяты> от 17.11.2016 г., то Президиум считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ кадастровый учет осуществляется в целях индивидуализации недвижимости как объекта гражданских прав для целей государственной регистрации, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.

При этом кадастровый учет не регулирует вопросы отнесения объектов недвижимости к жилым домам, в которых возможно или невозможно проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных постановлениях (например, "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.) подчеркивал, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не могут подменяться документами иных органов.

В связи с изложенным, проведенное 17 ноября 2016 года кадастровым инженером обследование принадлежащего ФИО3 жилого дома, а также последующее снятие этого дома с кадастрового учёта и прекращение права собственности, не является надлежащим доказательством непригодности этого жилого помещения для проживания.

Следовательно, в отсутствие решения межведомственной комиссии о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, у ЗРУЖО отсутствовали основания для признания ФИО4 нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ.

Поскольку Хомичук не представил в жилищный орган документы, подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оспариваемое решение ЗРУЖО об отказе в принятии ФИО4 на учёт нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, вопреки выводу гарнизонного военного суда, является правильным.

Что касается указания в оспариваемом решении ЗРУЖО о наличии предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ ограничения в постановке ФИО4 с составом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, то суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую оценку и обоснованно отметил, что оспариваемое решение ЗРУЖО не содержит указания на пункт 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, как на основание отказа в принятии ФИО4 на жилищный учёт. 

Из содержания оспариваемого решения ЗРУЖО видно, что основанием для отказа в принятии ФИО4 на такой учет явилось представление им документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 часть 1 статьи 54 ЖК РФ).

Поэтому ошибочное указание на ст.53 ЖК РФ при правильном установлении фактических обстоятельств, связанных с обеспечением административного истца жильем, не может служить основанием для отмены законного по существу решения ЗРУЖО.

Такой вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам 

<

данные изъяты> 

Поскольку по делу не установлено нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца и для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум окружного военного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2017 года №33а-685/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

<

данные изъяты>