Мировой судья Жданова Е.К. Дело 12-231/2024

61MS0010-01-2024-002293-97

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО3 

её представителя – адвоката Ю, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 14.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент конфликта свидетелей и прохожих не было, затем спустя месяц, ФИО4 была приведена ФИО5, которая указала, о том, что ФИО1 замахнулась на ФИО4 рукой, это было похоже на удар или толчок. При допросе данного свидетеля в судебном заседании, было выявлено множество несоответствий и противоречий, в связи с чем, показания свидетеля ФИО5 вызывают сомнения, также на момент конфликта ФИО4 уже была привлечена к административной ответственности по аналогичной статье за нанесение телесных повреждений ее сожителю. Сама она не наносила никаких ударов и телесных повреждений, которые могли бы причинить физическую боль ФИО4, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей письменной жалобе поддержала, а также пояснила, что не наносила никаких телесных повреждений ФИО4, умысла у нее на это не было, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она шла за своим ребенком в школу, сама ситуация между ними была спровоцирована самой ФИО4, и именно она нанесла ей удары. Она, ФИО1 никого не трогала, на встречу ей шла ФИО4, которая повернув голову в ее сторону категорически спросила собрала ли она свои вещи, после чего она, ФИО2 отвернулась и пошла дальше, однако ей был нанесен удар по голове в теменную область, в результате чего она оттолкнула ФИО4 от себя и пошла дальше, вокруг свидетелей никого не было. По данному факту она обратилась в полицию, было подано заявление частного обвинения, но на данный момент куда-то КУСП этот пропал, он был подан в мировой суд, из суда его передали в полицию и он исчез, что вынудило ее написать заявление в прокуратуру района по данному факту. Они проживают с ФИО4 в одном дворе и у них, по воле последней постоянно возникают конфликтные ситуации. Гражданка ФИО5 никак не могла видеть ФИО4 и ее саму, соответственно возникает вопрос, правдивы ли ее показания. Она обратилась в БСМП на следующий день, ее осмотрел хирург. 

ФИО4 и ее представитель ФИО6, а также впоследствии Ю в судебном заседании представили письменные возражения на жалобу ФИО2, представители пояснила, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на протяжении более полутора лет, эта семья ФИО2 ведет себя очень нагло по отношению к её семье, они фактически выживают их из этого двора, они приехали, обманули, провернули мошеннические схемы и приобрели долю и они начали с первого дня их выживать, сожитель ФИО2 дважды наносил ей телесные повреждения, о чем есть приговор, она возвращалась из больницы, без телефона, увидела, что навстречу идет ФИО2, вдоль тротуара и проходя мимо сразу почувствовала сзади удар, который смягчил одетый на нее капюшон, это происходило несколько секунд, но она почувствовала физическую боль от этого. Она хотела вызвать полицию, но т.к. у неё не было с собой телефона, то дойдя до дома она сразу стала набирать полицию. Оля (ФИО7) действительно выходила с калитки ее домовладения, они кивнули, когда был обход полиции к Оле никто не зашел, она ее нашла сама. Отметила, что на протяжении длительного времени она добивалась факт проверки по своему заявлению, от которой устранялись сотрудники Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, что вынудило ее более чем 10 раз писать жалобы в прокуратуру как района, так и города и области, что в итоге принесло свои результаты.

С учетом противоречивых пояснений ФИО2, которая категорически ставила под сомнение показания свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, и самой ФИО4 свидетель ФИО5 была допрошена судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО5 показала, что знакома как с ФИО1 так и с ФИО4, которые являются ее соседями, у них исключительно соседские отношения, в дружеских либо неприязненных отношениях она с указанными гражданками не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она находилась дома, и выходила из калитки на улицу, с тем, чтобы встретить своего ребенка из школы. На расстоянии около 50 метров от нее, на противоположной стороне дороги, которая не имеет тротуара, она увидела ФИО4 которая шла по направлении к своему дому со стороны школы по 

<

адрес>, навстречу ей шла ФИО2 Она настаивает на том, что это были именно ФИО2 с ФИО3, она узнала их как по походке, так и по одежде, да и фактически это было прекрасно видно. Поравнявшись друг с другом, ФИО2 совершенно неожиданно замахнулась рукой по капюшону ФИО4, с задней стороны, фактически ее ударив, от чего последняя вскрикнула «ты что, ненормальная, что ли?», после чего они сразу же разошлись каждая в свою сторону. ФИО4 заходя в свое домовладение кивнула ей. Впоследствии, примерно через месяц ее опрашивал участковый уполномоченный полиции, она дала ему аналогичные пояснения. На своих показаниях настаивает, никого оговаривать у нее оснований нет, никто, в том числе и ФИО4 не заставлял и не принуждал оговаривать ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО2, ФИО4, ее представителей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Такой вывод отражен в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении и установленным мировым судьей обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей конфликтной ситуации, произошел конфликт словесного характера между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 нанесла удар в область затылка, либо толчок ФИО4 отчего она (ФИО4) испытала физическую боль, при этом ФИО4 была одета в пальто, а на голове надет капюшон, таким образом, в случае если произошел удар ладонью, капюшон смягчил удар и образование каких-либо гематом на голове не возможно, в указанном случае появление гематом было бы возможно при использовании твердого предмета, каковым ладонь не является.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции ФИО2 мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, дала последовательные показания как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, оснований ставить которые под сомнения не усматриваю, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на них в суде апелляционной инстанции, категорически настаивая на факте нанесения удара со стороны ФИО2 в область головы ФИО4 сзади по капюшону.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы ФИО2, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы верно - как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований суд не усматривается.

Направление ФИО2 соответствующих жалоб на бездействие со стороны Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> в том числе и в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в части оценки действиям ФИО4 в момент инкриминируемых событий и совершения в ее, ФИО2 противоправных деяний, и не получение ею до настоящего времени ответа на таковые, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Отмечу, что нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО2, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в установленном порядке. 

Судья –