Дело № 2-1214/2020 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1 октября 2016 года проходил службу у ответчика в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску (далее – судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску). Приказом от 3 февраля 2020 года 

<

№> к нему применено дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, согласно которым 

<

Дата> в 14 часов 15 минут специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО2 была осуществлена проверка несения службы в Октябрьском районном суде города Архангельска. Во время проверки он находился на посту 1.3, сидел за столом и осуществлял регистрацию посетителей здания суда. В его обязанности входила проверка лиц, прибывших в здание суда, на предмет нахождения их в списках лиц, находящихся в розыске. Данные списки находились на его рабочем столе. Во время проведения проверки ФИО1 и ФИО2., а также во время всего несения службы на посту 1.3 он регулярно производил сверку лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске. Потому считал, что указание в заключении по результатам служебной проверки на то, что такая сверка им не производилась, не соответствует действительности. Полагал, что во время проверки ФИО1 и ФИО2 находились в соседнем помещении и не могли видеть, чем он занимался на посту 1.3. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом о применении дисциплинарного взыскания от 3 февраля 2020 года 

<

№>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что 18 декабря 2019 года он нёс службу на посту 1.3 в Октябрьском районном суде города Архангельска. Из-за большого количества посетителей здания Октябрьского районного суда города Архангельска сверка лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске, им производилась не в момент регистрации посетителей в соответствующем журнале, а после того, как посетители пройдут и появится время для проверки списков. Списки у него находились на рабочем столе на бумажном носителе. В списках очень большое количество фамилий, включая должников по исполнительным производствам. Производить такую сверку в момент регистрации посетителей невозможно, поскольку это бы повлекло большое скопление посетителей в очереди на регистрацию. Его рабочий стол не был оборудован персональным компьютером с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске. Такая база данных установлена в соседнем помещении на компьютере на посту 1.4, на котором находился старший подразделения. Полагал, что табель постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённый руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, фактически не действовал, так как 30 сентября 2019 года открыт новый главный вход в здание Октябрьского районного суда города Архангельска.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей по сверке лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске. В результате этого была поставлена под угрозу безопасность судей и других участников судебных процессов, находящихся в здании суда. Возможность производить такую сверку у истца имелась, в нескольких метрах от него находилось рабочее место с персональным компьютером с электронной базой лиц, находящихся в розыске. Кроме того, на посту судебных приставом имелись списки таких лиц на бумажном носителе. Полагал, что сверка лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске, должна производиться при входе посетителей в здание суда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 1 октября 2016 года истец проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов, замещал должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В настоящее время он уволен с государственной службы.

На основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 февраля 2020 года 

<

№> истец привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из данного приказа, дисциплинарное взыскание к истцу применено из-за нарушения требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в не обеспечении безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников процесса, пункта 3.7 раздела III Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года № 596, и пункта 2 раздела 3 табеля постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, выразившегося в не осуществлении проверки посетителей суда по спискам лиц, находящихся в розыске, при пропуске посетителей в здание суда, а также пунктов 3.5.2, 3.5.10 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в части 2 статьи 56 Закона № 79-ФЗ, представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

На основании части 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Закона № 79-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу части 9 статьи 59 Закона № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 58 Закона № 79-ФЗ определено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2019 года 

<

№> в отношении истца назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 18 декабря 2019 года около 14 часов 15 минут специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО1 и ФИО2 в соответствии с графиком проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС в судах города Архангельска в декабре 2019 года была осуществлена проверка несения службы в Октябрьском районном суде города Архангельска. В ходе проверки выявлено, что за время присутствия в Октябрьском районном суде города Архангельска специалистов отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов с 14 часов 15 минут до 14 часов 32 минут судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску ФИО8 при регистрации десяти посетителей суда ни разу не проверил данные (фамилия, имя, отчество) посетителей суда по спискам лиц, находящихся в розыске, то есть поставил под угрозу безопасность судей, участников судебных процессов, свидетелей и иных граждан, находящихся в здании суда.

В объяснительной от 17 января 2020 года истец пояснял, что проверка посетителей здания Октябрьского районного суда города Архангельска осуществляется по бумажным спискам лиц, находящихся в розыске. Данные списки в момент проверки находились у него на столе и были предъявлены ФИО1. Сверка граждан производится по бумажным спискам, а не по электронной базе «Поиск», по причине того, что рабочее место поста 1.3 не оборудовано компьютером, так как для этого нет технической возможности. В Октябрьском районном суде города Архангельска очень большой поток посетителей и почти каждую минуту проходит по два или три человека. Сверка лиц производится с бумажным носителем после того, как проходит группа людей, идущих подряд друг за другом. В противном случае, если бы сверка граждан производилась после каждого человека отдельно, то это непременно создавало бы очереди и неудобства для граждан, прибывших в суд.

Таким образом, в своих объяснениях истец не оспаривал и материалами служебной проверки подтверждается, что при регистрации посетителей здания Октябрьского районного суда города Архангельска в момент проведения проверки 18 декабря 2019 года истец не производил сверку посетителей по списками лиц, находящихся в розыске, а также лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России.

Как следует из пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года 

<

№>, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Октябрьском районном суде города Архангельска на 18 декабря 2019 года ФИО6 с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился на посту 1.3.

В соответствии с табелем постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённым руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, судебный пристав на посту 1.3 проверяет документы у посетителей суда, удостоверяющие их личность, в целях установления принадлежности предъявляемых документов их владельцам, а также на предмет их подлинности, проводит регистрацию посетителей, осуществляет проверку лиц, прибывших в здание суда, на предмет нахождения их в списках лиц, находящихся в розыске. В случае выявления указанных лиц незамедлительно докладывает старшему подразделения судебных приставов в суде и действует в соответствии с их указаниями.

Следовательно, суд считает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса судебный пристав по ОУПДС, находящийся на посту 1.3 в Октябрьском районном суде города Архангельска, должен производить проверку лиц, прибывших в здание суда, на предмет их нахождения в списках лиц, находящихся в розыске, не после их пропуска на охраняемый объект, а в момент проверки документов у посетителей суда, удостоверяющих их личность.

Поскольку во время проведения проверки специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 декабря 2019 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 32 минут ФИО6 не производил сверку посетителей со списками лиц, находящихся в розыске, а также лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России, имело место ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей.

Между тем, суд приходит к выводу о несоблюдении стороной ответчика установленного порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении служебной проверки представителем нанимателя не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, о которых истец сообщал в своих объяснениях от 17 января 2020 года.

В судебном заседании на основании свидетельских показаний ФИО3., ФИО4, ФИО5 установлено, что на посту 1.3 отсутствует компьютер с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске и являющихся должниками по исполнительным производствам. Потому судебный пристав по ОУПДС вынужден производить сверку с использованием списков на бумажном носителе. При этом в день в Октябрьский районный суд города Архангельска приходит от 300 до 400 посетителей.

Учитывая количество лиц в таких списках (особенно это касается количества должников по исполнительным производствам), поток посетителей Октябрьского районного суда города Архангельска проведение проверки лиц, прибывших в здание суда, на предмет их нахождения в списках на бумажном носителе очевидно является затруднительным, поскольку на проверку одного посетителя требуется большое количество времени.

Доводы представителя ответчика о том, что компьютер с электронной базой данных имелся у старшего подразделения судебных приставов, судом во внимание не принимаются, так как старший подразделения судебных приставов согласно табеля постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска несёт службу на посту 1.4. Для работы с таким компьютером судебный пристав по ОУПДС, который несёт службу на посту 1.3, должен будет покинуть свой пост, что не допускается вышеуказанным табелем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу не были надлежащим образом установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершён, что является существенным нарушением порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и влечёт признание приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 незаконным и его отмену.

На основании статьи 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчик незаконно применил дисциплинарное взыскание в отношении истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет её размер, соответствующий характеру нарушения и объёму нарушенного права, в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 февраля 2020 года 

<

№> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов