Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к администрации городского округа Клин о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и указал, что между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Алтес Эль» (первоначальный арендатор) были заключены следующие договоры аренды в отношении следующих соседних участков:

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. (далее по тексту - Договор /номер/ от 30.09.2011г.) в отношении земельного участка площадью 11 272 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. (далее по тексту - Договор /номер/ от 30.09.2011г.) в отношении земельного участка площадью 9 896 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/; 

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. (далее по тексту - Договор /номер/ от 30.09.2011г.) в отношении земельного участка площадью 8 176 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/; 

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту – Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 13 810 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту - Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 9 569 кв.м, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту – Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 8 850 кв.м, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту – Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 7 995 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту – Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 7 594 кв.м, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. (далее по тексту - Договор /номер/ от 16.01.2012г.) в отношении земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/.

29 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Алтес Эль» были заключены договоры уступки по вышеуказанным договорам аренды земельных участков в отношении вышеуказанных земельных участков, в соответствии с которыми к ФИО1 перешли права Арендатора.

В последствии, 01 и 02.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», с согласия Администрации, были также заключены девять договоров (соглашения) о переуступки прав аренды земельных участков, в соответствии с условиями которых все права Арендатора перешли от ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», а ООО «Компания ТехноСтройОлимп» была обязана оплатить ФИО1 цену уступки по каждому договору уступки, что в общей сумме составляет 28 505 967,82 руб.

Оплата совокупной цены уступки в общей сумме 28 505 96,82 руб состоялась путем зачета встречных однородных требований на условиях Соглашения №2з/127 о зачете взаимных требований от 03.02.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Приняв права Арендатора согласно условиям договоров аренды ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Арендатор) в адрес Администрации Клинского муниципального района (Арендодателя) уплатило в общей сумме 4 446 896,53 руб из них:

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. – 647 057,42 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 203 523,99 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 3 459,91 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 203 523,99 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 214 417,81 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 831,72 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 20 000,00 руб,

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по договору по состоянию на 31.03.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. – 570 510,86 руб, что подтверждается платежными поручениями: 

/номер/ от 14.10.15 на сумму 178 679,28 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 3 037,55 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 178 679,28 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 188 506,64 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб, 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 20.10.2016 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011г. – 474 766,33 руб, что подтверждается платежными поручениями: 

/номер/ от 14.10.15 на сумму 147 623,48 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 2 447,99 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 147 623,48 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 155 742,77 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 328,61 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000.00 руб, 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 20.10.2016 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 753 931,05 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 237 249,41 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 6 988,86 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 237 249,41 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 250 298,13 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 2 135,24 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб, 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по ю состоянию на 17.07.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 526 488.64 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 164 390,99 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 2 794,65 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 164 390,99 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 174 432,49 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 479,52 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб, 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 17.07.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 488 431,85 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 152 038,90 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 2 584,66 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 152 038,90 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 160 401,04 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 368,35руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб., 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 17.07.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 443 176,59 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 137 350,40 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 2 334,96 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 137 350,40 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 144 904,67 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 236,16 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;?

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб;?

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 17.07.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 423 582,38 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 130 461,41 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 3 848,62 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 130 461,41 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 137 636,79 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 1 174,15 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 10 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб, 

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 17.07.2017 года.

- по Договору аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012г. – 118 951,41 руб, что подтверждается платежными поручениями:

/номер/ от 14.10.15 на сумму 33 603,17 руб;

/номер/ от 13.11.15 на сумму 991,30 руб;

/номер/ от 21.12.15 на сумму 33 603,17 руб;

/номер/ от 11.03.16 на сумму 35 451,34 руб;

/номер/ от 22.03.16 на сумму 302,43 руб;

/номер/ от 01.07.16 на сумму 5 000,00 руб;

/номер/ от 18.10.16 на сумму 10 000,00 руб,

факт получения которых подтверждается Администрацией в Акте сверки расчетов по состоянию на 17.07.2017 года.

В 2010, 2017 и 2018 годах приняты вступившие в силу акты, из которых безусловно следует, что все заключенные в отношении данных земельных участков сделки, как-то: договоры аренды, так и договоры уступки, являются ничтожными сделками, так как арендодатель - Администрация Клинского муниципального района Московской области не имела права распоряжаться (в том числе и сдавать в аренду и получать арендную плату) всеми вышеуказанными земельными участками в силу того, что не обладала правом собственности на них и не была наделена полномочиями на сдачу в аренду от непосредственных собственников. Таким образом, заключение аренды, а также передача прав арендатора противоречит требованиям закона – статьям 209 и 608 ГК РФ, что следует из следующего:

В соответствии с Решением от 16 декабря 2010 года по делу № 2-2892/2010 Клинского городского суда Московской области по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворены заявленные исковые требования и:

- признан действительным договор купли продажи от 26.09.2001 г. земельного участка площадью 231 152 кв.м, по адресу: /адрес/., левая сторона (продавец - Клинский комплекс дорожного сервиса (ИНН /номер/), покупатели - ФИО2, ФИО6, ФИО3)

- признано право собственности в равных долях за истцами на данный земельный участок /номер/ общей площадью 231 152 кв.м.

В соответствии с Решением от 14 сентября 2017 Клинского городского суда Московской по делу № 2-2146/17 за ФИО4 признано право собственности на 18 земельных з установленных границах земельного участка с кадастровым номером 1214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенный ФИО4 по нотариально заверенному договору купли-продажи от 01.07.2017 года у Тымченко и ФИО6.

При этом, Клинским городским судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:

/номер/

/номер/

/номер/,

входят в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с к.н. /номер/ (231 152 кв.м.), что следует из мотивировочной части решения: «что участки Ответчиков на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков Ответчиками деятельность не ведется и фактически в координатах участков Ответчиков располагается земельный участок Истицы» (абзац 1 листа 11 Решения), в связи с чем все вышеуказанные земельные участки согласно решения суда были сняты с кадастрового учета.

Таким образом, в отношении земельного участка с к.н. /номер/ общей площадью 231 152 кв.м прослеживается следующая преемственность собственников:

- до 26.09.2001 г. - Клинский комплекс дорожного сервиса;

- с 26.09.2001 г. - граждане Тымченко, ФИО6 и ФИО3, что подтверждено Решением Клинского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу № 2-2892/2010;

- с 01.07.2017 г. - гражданка Ильина, что подтверждено Решением Клинского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2146/2017.

Из вышеуказанного следует, что Администрация Клинского муниципального не имела права сдавать в аренду все вышеуказанные земельные участки, ввиду права собственности на земельный участок (в который входят все вышеперечисленные) других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106945/15-44-145Б от 03.10.2018 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль»: 

Арбитражный суд г. Москвы суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенные между ООО «Алтес Эль» и ФИО1, вытекающие из заключенных между ООО «Алтес Эль» и Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров аренды от 30.09.2011 /номер/, /номер/, /номер/ и от 16.01.2012 /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, как заключенные во исполнение ничтожных сделок - договоров аренды в отношении указанных спорных участков.

Администрация, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 являлись сторонами по делу А40-106945/15-44-145Б, в связи с чем указанные обстоятельства, в силу п. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться Администрацией.

В связи с изложенным, заключенные между гражданином ФИО5 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» соглашения об уступке прав аренды также являются ничтожными сделками, как заключенные во исполнение ничтожных сделок – договоров аренды.

Отдельного иска о признании данных сделок (соглашений об уступках) недействительными и применения последствий недействительности сделок ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» не заявлялось, что не лишает права Истца заявить указанные требования отдельно.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК ГФ недействительная сделка не влечет юридических недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательное условие для проведения соответствующего зачета, как наличие встречного однородного требования.

В связи с тем, что заключенные Соглашения об уступках являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения, то у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не возникло денежного обязательства перед ФИО1 в общей сумме 28 505 967,82 руб. Соответственно Соглашение /номер/ о зачете взаимных требований от 03.02.2017 г., заключенное между ФИО1 и ООО « Компания ТехноСтройОлимп» является ничтожным в силу не соответствия положениям ст. 410 ГК РФ, так как зачет возможен только при наличии встречных однородных требований.

При этом, все полученное Администрацией от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по ничтожным договорам аренды является неосновательным обогащением Ответчика и в силу совокупной трактовки положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ, части 2 ст. 1105 ГК РФ, должно быть возвращено по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из вышеизложенного, восстановление прав ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключается в том, что гражданин ФИО1 обязан вернуть все полученное от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (путем возврата права требования ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по сделке, зачет которых произведен во исполнение обязательств ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по ничтожным Соглашениям об уступке), что достигается признанием соглашения о зачете недействительным по основаниям, изложенным выше.

Администрация обязана вернуть все полученное от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в качестве арендной платы по ничтожным договорам аренды.

Первоначально иск был заявлен к ФИО1 и администрации городского округа Клин:

1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» следующие сделки: Соглашения от 01.07.2015, 02.07.2015 о переуступке прав аренды по Договорам аренды земельных участков /номер/, /номер/, /номер/ от 30.09.2011, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ от 16.01.2012; /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ от 16.01.2012.

2. Признать недействительным Соглашение /номер/ о зачете взаимных требований от 03.02.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

3. Взыскать в порядке реституции с Администрации городского округа Клин все полученное Администрацией от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» во исполнение вышеуказанных ничтожных сделок (9 договоров аренды и 9 соглашений уступки) арендную плату (неосновательное обогащение) в общей сумме 4 446 896,53 руб.

4. Судебные расходы возложить на ответчиков. (т. 1 л.д. 3-12).

26 ноября 2019 года истец представил в суд заявление с отказом от исковых требований о признании недействительными вышеуказанных Соглашений, перечисленных в пунктах 1 и 2 просительной части иска. (т. 2 л.д. 75-78).

Определением суда от 26 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований и прекращено производство по исковым требованиям о признании вышеуказанных Соглашений недействительными. (т. 2 л.д. 174-175).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судом по существу рассмотрены исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Клин арендной платы (неосновательное обогащение) в общей сумме 4 446 896,53 руб и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель администрации городского округа Клин иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

Все указанные в исковом заявлении договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с кадастровыми паспортами (являющимися неотъемлемой частью договоров аренды) на земельные участки с к.н. 50/номер/, границы всех земельных участков установлены. На момент заключения договоров аренды земельных участков никакого пересечения с иными земельными участками в государственном кадастре недвижимости не значилось.

Истец утверждает, что Администрация в своих действиях злоупотребляла гражданскими правами и сдала в аренду земельные участки, которые входили в состав земельного участка с к.н. /номер/, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Однако, Московским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба Администрации городского округа Клин и отменено решение Клинского городского суда по делу № 2-670/2019 о взыскании с Администрации городского округа Клин суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Московский областной суд при вынесении определения руководствовался п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Спорный договор аренды сторонами исполнялся в полном объеме, истец фактически использовал земельный участок, что подтверждается добровольным внесением арендных платежей. Никаких претензий от ФИО1 о невозможности использовать земельные участки по целевому назначению и требований о расторжении спорных договоров аренды в А. не поступало.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН о переходе прав на земельный участок с к.н. /номер/ (от 18.07.2018г. /номер/) долевая собственность по 1/3 доли в праве была зарегистрирована за гражданами ФИО6, ФИО2, ФИО3 10.11.2016, то есть после государственной регистрации договоров аренды земельных участков. На каком основании произведена государственная регистрация права собственности за гражданами на участок с к.н. /номер/, А. не известно.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 на земельный участок с к.н. /номер/, граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно, невозможно определить, входят ли вышеуказанные земельные участки в границы участка с к.н. /номер/.

Истец указывает в исковом заявлении, что право собственности за гражданами ФИО6, ФИО2, ФИО3 возникло на основании решения Клинского городского суда № 2-2892/2010 года.

При этом, согласно сведениям с сайта Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2892/2010, Аминистрация стороной по делу не являлась и знать о рассмотрении гражданского дела не могла, а ссылка на наличие нотариально заверенного договора купли-продажи не является доказательством злоупотребления Администрации своими правами, так как в ходе совершения каких-либо нотариальных действий, Администрация в силу закона не уведомляется.

При заключении спорных Договоров аренды Администрация не знала и не могла знать о том, что 10.11.2016 будет зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с к.н. /номер/, границы которого установлены не были.

Кроме того, каких-либо ограничений права, зарегистрированных Росреестром, на момент свершения сделок, установлено не было.

Соответственно, сдавая в аренду земельные участки, Администрация не знала о том, что их «невозможно использовать по назначению».

Исходя из выше изложенного, истцом не доказан факт того, что Администрация намерено, «заранее зная», ввела в заблуждение Арендатора при заключении договоров аренды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорных сделок имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.

При сдаче в аренду 9 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, истцу была известна конфигурация, информация о фактических границах земельных участков. Факт владения и пользования истцом, предоставленными ему в аренду земельными участками, в течение всего срока аренды, истцом не оспаривается. (т. 2 л.д. 163-165).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Алтес Эль» (Арендатор) были заключены 9 договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: /адрес/, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства:

- договор /номер/ от 30.09.2011г., з/у площадью 11 272 кв.м., К/номер/, участок /номер/;

- договор /номер/ от 30.09.2011г, з/у площадью 9 896 кв.м., К/номер/, участок /номер/; 

- договор /номер/ от 30.09.2011г., з/у площадью 8 176 кв.м., К/номер/, участок /номер/; 

- договор /номер/ от 16.01.2012г., з/у площадью 9 569 кв.м, К/номер/, участок /номер/;

- договор /номер/ от 16.01.2012г., з/у площадью 8 850 кв.м, К/номер/, участок /номер/;

- договор /номер/ от 16.01.2012г., з/у площадью 7 995 кв.м., К/номер/, участок /номер/;

- договор /номер/ от 16.01.2012г., з/у площадью 7 594 кв.м, К/номер/, участок /номер/;

- договор /номер/ от 16.01.2012г., з/у площадью 1 956 кв.м., К/номер/, участок /номер/. 

По условиям Договоров аренды Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату. Срок аренды установлен на три года. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 1 л.д. 45-100).

По Договорам переуступки права аренды вышеуказанных земельных участков от 29 сентября 2014 года, заключенных между ООО «Алтес Эль» и ФИО1, право аренды земельных участков перешло к ФИО1 Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 1 л.д. 101-145).

По Соглашениям о переуступке права аренды вышеуказанных земельных участков от 01.07.2015 г. и от 02.07.2015 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», право аренды земельных участков перешло к ООО «Компания ТехноСтройОлимп». Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 1 л.д. 146-154).

3 февраля 2017 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение /номер/ о зачете взаимных требований, по условиям которого Сторона 1 имеет неисполненные денежные обязательства перед Стороной 2 по Договорам переуступки прав аренды вышеуказанных земельных участков на общую сумму 28 505 967,82 руб и по Соглашению от 26.04.2016 о расторжении Договора долевого участия от 06.02.2014 г. на сумму 1 796 760,00 руб, а Сторона 2 имеет неисполненное денежное обязательство перед Стороной 1 на сумму 50 238 000,00 руб, и стороны произвели взаимозачет взаимных требований. (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно платежным поручениям и актам сверки расчетов по состоянию на 20.10.2016, 31.03.2017, 17.07.2017 по договорам аренды (субаренды) земельных участков ООО «Компания ТехноСтройОлимп» уплатило Администрации Клинского муниципального района арендную плату. (т. 1 л.д. 158-231).

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.12.2010 по делу № 2-2892/2010, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, признан действительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 231152 км.м., расположенный по адресу: /адрес/, левая сторона, заключенный 26 сентября 26 сентября 2001 года между Клинским комплексом дорожного сервиса, с одной стороны, и ФИО2, Исмаиловым Рамизом Г. О., ФИО3, с другой стороны, и за указанными лицами признано право собственности на данный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов недвижимости. (т. 2 л.д. 1-4).

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2146/17, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года, постановлено прекратить государственную регистрацию права собственности, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, снять с государственного кадастрового учета и аннулировать земельные участки с кадастровыми номерами 50/номер/. (т. 2 л.д. 5-29). Земельные участки с данными кадастровыми номерами (всего 9) являлись объектами договоров аренды и договоров уступки права.

В описательной части решении суда указано, что данные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 231152 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенный по адресу: /адрес/ (левая сторона).

Этим же решением за ФИО4 признано право собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417. (т. 2 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2018, право собственности ФИО4 на земельный участок с К/номер/ зарегистрировано 07.07.2017 на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-2146/17. (т. 2 л.д. 169-170).

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 231 152 кв.м, прослеживается следующая преемственность собственников: до 26.09.2001 г. - Клинский комплекс дорожного сервиса, с 26.09.2001 г. - граждане Тымченко, ФИО6 и ФИО3, что подтверждено решением Клинского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу № 2-2892/2010, с 01.07.2017 г. – гражданка Ильина, что подтверждено решением Клинского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2146/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2018 года, с учетом определения от 4 апреля 2019 года об исправлении описок, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 29.09.2014 прав аренды, заключенные между ООО «Алтес Эль» и ФИО1, вытекающие из заключенных между ООО «Алтес Эль» и Администрацией муниципального района Московской области договоров аренды от 30.09.2011 /номер/, /номер/, /номер/ и от 16.01.2012 /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/. (т. 2 л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу № А40-106945/15 признаны недействительными (ничтожными) сделками вышеуказанные договоры аренды вышеуказанных земельных участков, заключенные между ООО «Алтес Эль» и Администрацией муниципального района Московской области от 30.09.2011 /номер/, /номер/, /номер/ и от 16.01.2012 /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Администрации городского округа Клин в конкурсную массу ООО «Алтес Эль» денежные средства, полученные по указанным договорам за период 2011-2014 гг. (т. 3 л.д. 7-15).

Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2020 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. оставлено без изменения. (т. 16-22).

В вышеуказанном постановлении арбитражного суда сказано, что Арендодатель Администрация Клинского муниципального района не имела права распоряжаться вышеуказанными земельными участками, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату, в силу того, что не обладала правом на них и не была наделена полномочиями на сдачу в аренду от непосредственных собственников.

Арендаторами не осуществлялось фактическое пользование (встречное представление) земельными участками, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению, указанному в договорах аренды (для жилищного многоэтажного строительства), в связи с тем, что границы земельных участков не совпадали с утвержденными Администрацией ГПЗУ, что влечет безусловный отказ в выдаче разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Учитывая, что арбитражным судом признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией муниципального района Московской области и ООО «Алтес Эль», признаны недействительными договоры переуступки права аренды, заключенные между ООО «Алтес Эль» и ФИО1, то последующие соглашения о переуступке прав аренды, заключенные между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», являются ничтожными (недействительными).

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом арендная плата, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок расчетов между сторонами. (т. 1 л.д. 158-231).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (т. 2 л.д. 40).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Взыскать в порядке реституции с администрации городского округа Клин в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 4 446 896 руб 53 коп (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто шесть руб 53 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Судья –