№ 2- 417/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

с участием прокурора Малых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей. Также просил взыскать утраченный заработок в размере 375322, 58 руб. за периоды нахождения: на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 час. 19 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», р/н 

<

номер>, двигаясь со скоростью 40 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от пер. Почтовый к 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, нарушив п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 1.2, п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», р/н 

<

номер> под управлением ФИО3, движущемуся по проезжей части 

<

адрес>, по направлению от пер. Пожогина в сторону 

<

адрес>, вследствие чего в границах нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля «Мазда 6», были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и таза: тупая закрытая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в околоушной области слева, множественных ссадин в области лица, тупая травма таза в виде переломов верхних ветвей обоих лонных костей с невыраженным смещением, перелома дна правой вертлужной впадины, перелома нижней ветки правой лонной кости без смещения. Данная травма причинила ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель.

Обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены серьезные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, от которых он испытывал и испытывает сильную физическую боль, потребовавших применения в отношении него болезненных медицинских манипуляций, а также длительного и болезненного лечения. Он лишен возможности в результате полученных травм вести полноценный образ жизни, в течение длительного времени является нетрудоспособным, находится не лечении, из которых 23 дня в условиях стационара, не может работать по настоящее время.

Впоследствии исковые требования о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по определению Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснил суду, что после выписки из стационара его беспокоят болевые ощущения в области правого тазобедренного сустава, которые усиливаются при ходьбе, поднятии груза, а также головные боли. В результате полученной травмы в ДТП у него развилось заболевание - артроз, врачи определяют, что данное заболевание не излечимо, в последующем, лечение возможно только путем протезирования и введения имплантата тазобедренного сустава. Моральные страдания заключаются в том, что он, пребывая в молодом возрасте, не может работать на той работе, на которой работал ранее, теперь уже не может полноценно осуществить трудовую деятельность, зарабатывать те денежные средства, которые мог заработать до получения травмы. У него появились боли, которые доставляют определенный дискомфорт, несмотря на то, что пытается устранить боли медикаментозно, однако, они все равно присутствуют. Проживает он в частном жилом доме, не может осуществлять работы по дому, которые осуществлял до травмы. Также не может заниматься спортом, хотя до травмы занимался. Свои моральные страдания он оценивает в 800 000 руб.

Представитель истца ФИО4 требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил суду, что эксперты, в лице целой комиссии экспертов, установили, что период утраты временной нетрудоспособности у ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически восемь месяцев молодой человек не мог в принципе ходить на работу и зарабатывать себе на жизнь, не мог выполнять элементарные бытовые нужды. Вина ответчика установлена, вопрос лишь в размере компенсации морального вреда. Предложенная истцу стороной ответчика компенсация моральный вред в размере 100 000 руб. мала и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Восемь месяцев молодой человек (истец) не мог работать, претерпевал страдания, находясь в трудоспособном возрасте. Сейчас у истца также имеются существенные ограничения по состоянию здоровья: он не может поднимать тяжести, тяжелая физическая работы для него, возможно, навсегда закрыта, кроме того, он не может выполнять тяжелую работу по дому, хотя он является мужчиной, и для него эта ситуация была бы нормальной (выполнять тяжелую работу по дому). Таким образом, те действия, которые совершил ответчик, которые повлекли для истца причинение вреда здоровью, накладывают отпечаток на всю дальнейшую жизнь истца. Считает, что и компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. была бы небольшой, но исходя из судебной практики следует, что такую компенсацию за причинение средней тяжести вреда здоровью суды не взыскивают. Посте ДТП истец, хоть документально и не значится инвалидом, по ощущениям такой факт имеет место быть, поскольку физический труд для него закрыт, а это будет накладывать отпечаток на всю его жизнь в плане выбора работы, выбора профессии, он не сможет выполнять тяжелую физическую работу по дому, и, в принципе, чувствовать себя полноценным человеком. Поэтому на исковых требованиях настаивают в полном объеме, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считают непозволительно малым. У ответчика имеется материальная возможность, он достаточно состоятельный человек, на что лишний раз указывает и размер возмещенного материального ущерба, который был возмещен в рамках уголовного дела. Указал, что причинение средней тяжести вреда здоровью - понятие относительное, перелом пальца на руке также будет считаться причинением средней тяжести вреда здоровью, однако, это не соразмерно с переломом тазобедренных суставов, как это случилось у истца. Последствия для здоровья могут быть критически разными в результате причинения средней тяжести вреда здоровью. Хотя эксперты и установили истцу средней тяжести вред здоровью, но тот объем проблем, который повлекло ДТП, останется для истца на всю жизнь: невозможность нормально работать, заниматься спортом, полноценно делать то, что было закономерной реальностью до травмы. Истцу только 27 лет, а проблемы со здоровьем будут в дальнейшем только усугубляться, особенно к пенсионному возрасту. Приобретение заболевания - артроз в возрасте 27 лет - это целый ряд проблем на будущее. Ответчик никаких мер по возмещению компенсации морального вреда истцу не предпринял. С ДД.ММ.ГГГГ прошел уже практически целый год. Это свидетельствует об устойчивом поведении ответчика, что добровольно компенсировать моральный вред он не желает, что также подлежит оценке. Истец имеет неизгладимые повреждения организма, которые могут быть устранены лишь оперативным путем. Тот объем нравственных страданий, который истец испытывал, испытывает и будет испытывать в дальнейшем, и которые существенным образом оказывают влияние на его жизнь: на ограничение его передвижения, работоспособности, выбор профессии, способность исполнять бытовые нужды, свидетельствует о том, что необходимо применить принцип разумности и соразмерности причиненных страданий и назначить возмещение компенсации морального вреда в размере, выходящем за среднюю судебную практику. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., считая, что данная сумма будет соразмерна, соответствовать размеру причиненных истцу страданий и принципу справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признавал в части, а именно, согласен был возместить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб. Пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, убедился в отсутствии помех слева и справа, убрал ногу с тормоза, и тогда увидел свет фар. В момент ДТП его машину весом в 3, 5 тонны развернуло, что говорит о большой скорости автомобиля «Мазда 6». Он не оказывал помощь пострадавшим, так как узнал автомобиль, его пассажиров, решил уйти. У пострадавших просил прощение, пытался возместить вред, но они все хотят по миллиону, а его материальное положение не позволяет сделать такие возмещения. Он является предпринимателем, среднемесячный доход составляет 1200000 рублей, из которых половину тратит на производство, со второй половины делает отчисления в налоговый и пенсионный орган, выплачивает работникам заработную плату, п оплачивает кредиты, обеспечивает себя и дочь, которая является студенткой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что виновность ответчика, наличие причиненных моральных и нравственных страданий они не оспаривают, оспаривают размер причинённого вреда, который обозначен в размере 800 000 руб., по их мнению, это сумма является несоразмерной моральным страданиям истца, полагает, что компенсация морального вреда оценивается в 100 000 руб., его доверитель готов выплатить эту сумму. До обращения истца в суд с соответствующим заявлением, ответчик был готов компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., но на тот период не была установлена степень тяжести вреда здоровью, тогда материальное положение ответчика было стабильнее. Сейчас такой возможности у ответчика уже не имеется. Что касается компенсации морального вреда, из судебной практики следует, что имеются случаи взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за тяжкий вред здоровью, следовательно, компенсация за средней тяжести вред здоровью не может быть больше этой суммы. Считает, что сумма в 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда будет справедлива с учетом того, что истец действительно претерпел.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з 

<

номер>, 2012 года выпуска.

Как усматривается из материалов уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 19 мин., имея право на управление транспортным средством, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от пер. Почтовый в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, а именно, к пересечению проезжих 

<

адрес> и 

<

адрес>. В пути следования ФИО2, подъехав к перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.2, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», р/з 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пер. Пожогина в сторону 

<

адрес>, вследствие чего в границах нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил с ним столкновение.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку управлял источником повышенной опасности. 

Ответчик ФИО2 и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца не оспаривали.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленных медицинских документов на имя ФИО1, с учетом известных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что у него имели место следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы и таза: 

- тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны в околоушной области слева; множественных ссадин в области лица;

- тупая травма таза, в виде: переломов верхних ветвей обеих лонных костей с невыраженным смещением; перелома дна вертлужной впадины; перелома нижней ветви правой лонной кости без смещения.

Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более трех недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, требуется вышеуказанный срок. 

Данные повреждения возникли незадолго до поступления ФИО1 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ», что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

В соответствии с представленной медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница СМП» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: слабоконсолидированный перелом вертлужной впадины справа с развитием ДОА, временно нетрудоспособен до 10 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург КГБУЗ «Павловская ЦРБ» Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 поступил в больницу после ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи. У него был перелом костей таза без смещения, назначено физиолечение. Также имелся перелом вертлужной впадины, что привело к развитию артроза, то есть разрушению сустава с дальнейшим ограничением его работы и последующей заменой сустава. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер>-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия считает, что в данном случае, с учетом наличия болевого синдрома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и полной консолидации переломов ДД.ММ.ГГГГ, период 100% временной утраты общей трудоспособности у него составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Артроз правого тазобедренного сустава, выявленный у ФИО1 в августе 2018, является последствием травмы вертлужной впадины, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате управления транспортным средством ФИО7 и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 были причинены телесные повреждения, то истец ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, привычный уклад жизни которого нарушен, длительный период времени был ограничен в движении, приобрел в связи с полученной травмой несвойственное молодому возрасту заболевание, а также обстоятельства дела, причинение вреда виновными действиями ответчика, в том числе длительность лечения, а так же материальное положение ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 190000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в данном случае освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Павловского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.