Дело №2-1076/2019

64RS0045-01-2019-000641-59

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю товар, указанный в заказе №№ а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2 договора продавец обязан приступить к исполнению договора с момента оплаты в размере 39300,18 рублей в соответствии с п.6 договора и исполнить данное поручение до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом, оплатив указанную сумму при заключении договора. По истечении обусловленного срока ответчик нарушил положения договора и не передал товар истцу в обозначенный срок. 

Истец связывалась с контактными лицами, указанными в заказе, для уточнения даты, когда привезут товар, а также посещала магазин «Ассорти», но статус исполнения заказа не сообщили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать товар в течении пяти дней, однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость товара в размере 39300,18 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13558,50 рублей, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

При этом требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется совершать от своего имени и за счет покупателя юридические действия: передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, а также услуги продавца. Продавец обязан передать покупателю товар, указанный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель информирован и настоящим соглашается, что передаваемый покупатель товар обладает индивидуально-определенными свойствами и характеристиками, позволяющими использовать указанный товар покупателем.

Согласно п.2 данного договора продавец обязан приступить к исполнению настоящего поручения после получения денежных средств и исполнить данное поручение ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается исполненным продавцом с момента доставки товара по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ассорти».

В соответствии с п.5.6 договора покупатель по факту подписания настоящего договора выдает продавцу денежные средства в размере 39300,18 рублей (л.д. 17-18). 

Согласно заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ряд товаров, на общую сумму 39300,18 рублей (л.д. 38).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПО-0001928 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36- 37).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в установленный в договоре срок товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием передать товар в течении пяти дней (л.д.15-16), однако ответчиком данное требование исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с повторной претензией, в котором просила вернуть денежные средства за оплату товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39300,18 рублей (л.д.12-14), однако денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере39300,18 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец вправе в соответствии со ст.23.1 Закона требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.23.1 Закона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39300,18 руб. *0,5% *91дн. в размере 17881,50 рублей.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 29090,84 рублей (39300,18 рублей + 17881,50 рублей +1000 рублей) * 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215,45 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 39300,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17881,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29090,84 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2215,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова