дело № 2 –163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017г. г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы долга,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы кредита и процентов, указав на то, что ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО4 26 июля 2013г. кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита и процентов заемщиком не производились. Банку стало известно, что 2 апреля 2016г. заемщик ФИО4 умер. На дату смерти обязанность по погашению кредита исполнена не была. По состоянию на 19 декабря 2016г. задолженность по кредитному договору составила 72527 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 62169 руб. 31 коп., по процентам – 10358 руб. 45 коп. В силу ст. ст. 819, 1112, 1175 ГК РФ неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Ответчик ФИО3 является наследником умершего ФИО4, принявшим наследство. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72527 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 83 коп.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности на дату смерти заемщика, ссылаясь на то, что на день смерти ФИО4 задолженности по кредиту перед банком у него не было, ответчик не знал о кредитных обязательствах отца, с которым не поддерживал отношения, а когда узнал, то 3 августа 2016г. обратился к истцу с заявлением о перерасчете задолженности на дату смерти, которое банком проигнорировано, он принял наследство после смерти отца в виде доли в праве собственности на квартиру, сумма наследственного имущества, перешедшего к нему, достаточна для погашения долга перед банком, однако он не является субъектом кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России и объем его ответственности за неисполнение кредитного договора должен определяться исключительно моментом открытия наследства, размер долга наследодателя ограничивается как стоимостью перешедшего к нему имущества, так и объемом задолженности наследодателя ФИО5 перед банком на момент смерти, наступившей 2 апреля 2016г., соглашения по переводу долга, предусмотренного ст.ст. 389, 391 ГК РФ оформлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства:

26 июля 2013г. между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых (л.д. 8-10). В соответствии с договором заемщик ФИО4 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом в сумме 2964 руб. 52 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 11). 26 июля 2013г. сумма кредита в размере 100000 руб. была по заявлению заемщика зачислена на его счет, что не оспаривается ответчиком.

Подтверждено расчетом (л.д. 7), что платежи в погашение кредита и процентов после 26 марта 2016г. были прекращены.

2 апреля 2016г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 5 апреля 2016г. (л.д. 13).

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО1 после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 - сын наследодателя. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 17). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ ФИО3 принял наследство после смерти отца, в том числе, и его обязательства, вытекающие из кредитного договора №. ФИО3 не представил каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость наследуемого жилого помещения составляет 1830262 руб. 50 коп. Так как стоимость наследственного имущества значительно превышает заявленную ко взысканию сумму долга, суд полагает требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По состоянию на 19 декабря 2016г. задолженность по ссуде составляет 72527руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 62169 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 10358 руб. 45 коп., что подтверждается представленным расчетом истца.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 о перерасчете необоснованными.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, а именно: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 никаких предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не указано, ПАО «Сбербанк» согласия на расторжение договора не давало.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2375 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме 72527 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 62169 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 10358 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 83 коп., всего 74903 руб. 59 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова