Дело № 5-85/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 27 декабря 2017 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Соловых Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей, ФИО7

представителя ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 66км+90м автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО ЧОП «Клен», с пассажиром Потерпевший №1, не справившись с рулевым управлением, допустила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения, а пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала полностью, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и установлением ее вины в ДТП не согласна. Показала, что работает в ООО ЧОП «Клен» и имеет водительский стаж с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ООО ЧОП «Клен» автомобиле 

<

данные изъяты>, с пассажиром Потерпевший №1, ехала с работы домой. При въезде в Бутурлиновский район перед затяжным поворотом она увидела движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета с прицепом. Погода была сырая, проезжая часть имела покрытие из сырого грунта, нанесенного выезжавшими с полей машинами. При повороте прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> занесло, и он выехал на их полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, она повернула руль вправо, при этом ее автомобиль правыми колесами зацепил обочину, и, поскольку на дороге было сыро, съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. ФИО1 в результате ДТП не пострадала, самостоятельно покинула автомобиль и помогла выбраться из него потерпевшей, у которой была сломана рука, после чего вызвала на место сотрудников полиции и скорую помощь. Водитель 

<

данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Считает, что случившееся ДТП было вызвано действиями водителя 

<

данные изъяты> прицеп которого занесло на мокрой дороге. ПДД она не нарушала, ее скорость на момент ДТП составляла не более 70 км/ч.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных ФИО1 обстоятельствах, и сообщила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в БУЗ ВО «Павловская РБ» с открытым переломом правой руки. К ФИО1 она претензий не имеет, виновной в ДТП ее не считает. Полагает, что в случившемся виноват водитель 

<

данные изъяты>, прицеп которого занесло, и он выехал на встречную полосу движения. На момент аварии на улице шел дождь, а также был период уборки сахарной свеклы, и на дороге была грязь. Если бы ФИО1 не повернула руль автомобиля вправо, то, вероятно, произошло бы столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, ФИО2, при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №, составленном им в отношении ФИО1. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 выезжал на место ДТП, которое представляет собой дорогу с асфальто-бетонным покрытием. По прибытии их на место потерпевшую уже увезли в медицинское учреждение на скорой помощи. На момент осмотра на улице была пасмурная погода, шел мелкий дождь. Был период уборки свеклы, и на дороге было небольшое наслоение грязи. Из объяснений ФИО1 следовало, что во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого произошел занос прицепа, однако во время осмотра были обнаружены только следы автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершил съезд с дороги в кювет и опрокинулся. В результате ДТП столкновения автомобилей не произошло, и в действиях водителя 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения не усматривается. Ими были предприняты меры по поиску указанного автомобиля, которые документально не подтверждены, но он обнаружен не был. Считает, что, поскольку во время движения возможно отклонение прицепа в ту или иную сторону, поэтому ФИО1 могло показаться, что прицеп 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения. Подтвердил, что объяснения, данные ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным ими ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 66км+90м ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО ЧОП «Клен», не справившись с управлением, совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО3

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружены внешние повреждения: крыши, лобового стекла, капота, правого переднего и заднего крала, правой передней двери и стекла, задней правой двери, заднего правого фонаря.

В соответствии с заключением эксперта №, на основании данных медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в верхней трети. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, не исключается возможность причинения телесных повреждений незадолго до поступления за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 в настоящем судебном заседании не устранены. 

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд. 

Судья В.И. Панасенко