Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-154/19

№ 24RS0040-02-2018-001496-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/19 по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС») о взыскании 97373 рубля 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3121 рубль 22 коп.; по оплате телеграммы в размере 531 рубль 70 коп.; по оплате юридических услуг 25000 рублей; в счет вымещения расходов по оплате услуг оценщика 22000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на вышеуказанный автомобиль, припаркованный им напротив своего подъезда у 

<

адрес>, рядом с трансформаторной подстанцией, упал электрический кабель, протянутый от трансформаторной подстанции к дому 12 по 

<

адрес>. В результате падения кабеля его автомобилю были причинены повреждения. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили протокол, указав следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия на передней левой пассажирской двери, задней левой пассажирской двери, на внешней поверхности стекла, на заднем левом крыле, на крыле багажника. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена без учета износа в 85313 рублей 97 коп.; утрата товарной стоимости составила 12060 рублей, а всего ущерб оценен в 97373 рубля 97 коп. На основании данного заключения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что ни в одном дворе, в том числе и во дворе 

<

адрес>, на трансформаторной подстанции нет информационных знаков о том, что на данной территории в радиусе 10м запрещено расположение каких-либо транспортных средств и о том, что это объект повышенной опасности. Кроме того, в материалах проверки имеется фототаблица с изображением поврежденного автомобиля, но данные фотографии черно-белые и четко повреждения на лобовом стекле не видно. Указанные в акте осмотра повреждения ветрового стекла были получены при падении электрического кабеля ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «КОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в охранной зоне, которая для трансформаторных подстанций класса напряжения 6/0,4кВ, устанавливается на расстоянии 10 м от всех сторон ограждения подстанции по периметру, запрещается размещать какие-либо объекты, а также запрещена стоянка всех видов машин. Поэтому размещение истцом своего автомобиля в охранной зоне трансформаторной подстанции является незаконным. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, повреждение ветрового стекла не зафиксировано, а экспертом данное повреждение оценено. Считает, что при первоначальном осмотре автомобиля истца отсутствовало повреждение ветрового стекла, данное повреждение могло произойти после событий ДД.ММ.ГГГГ, поэтому из стоимости восстановительного ремонта следует исключить оценку повреждений ветрового стекла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 припарковал данный автомобиль возле электрической подстанции, расположенной во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес> которого он проживает. Около 19 часов 37 мин указанного дня сработала сигнализация, установленная на указанном автомобиле, в связи с чем ФИО3 вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упал кабель, протянутый от электрической подстанции до 

<

адрес>, в результате чего, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова в нескольких местах.

В связи с заявлением ФИО3 в Отдел полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции была проведена проверка обстоятельств данного инцидента, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, в том числе зафиксированы повреждения транспортного средства, получены объяснения граждан, в том числе объяснение очевидца падения кабеля на указанный автомобиль. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris с гос.рег.знаком № отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца (л.д. 72-90).

В Акте осмотра транспортного средства истца ФИО3, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО5 и приложенной к нему фотосхеме, зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Hyundai Solaris с гос.рег.знаком Н483НР124 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стекло ветровое – задир в верхней левой части (замена); стойка – А левая – царапины в нижней части (ремонт, окраска); накладки верхние передней левой и задней левой дверей – царапины (замена); боковина задняя левая – потертость в нижней части (окраска); крышка багажного отсека – потертости, царапины (окраска в левой части) (л.д. 18). 

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 16-17, 23-25), подготовленному экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с гос.рег.знаком № с учетом износа деталей составила 85313 рублей 00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 12060 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с гос.рег.знаком № без учета износа элементов составила 99653 рублей 78 коп. (л.д. 105-182).

Суд признает заключение эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris с гос.рег.знаком Н483НР124, поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом действующих в 

<

адрес> цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как расходы истца на ремонт необходимо соотносить с ценами и стоимостью 

<

адрес> на указанные работы и материалы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, трансформаторная подстанция № ТП-80, расположенная по адресу: район Талнах, 

<

адрес>, зд. 12Б, является собственностью МО 

<

адрес> и передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные объединенные системы», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями названного договора, приложения к нему (л.д. 62-68).

Постановлением правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены «Правила о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с п. 8 названных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи. 

В силу п. 1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания приведенной нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, несет обязанности по содержанию этого имущества, как и собственник.

Трансформаторная подстанция № ТП-80, расположенная по адресу: район Талнах, 

<

адрес>, зд. 12Б, является собственностью МО 

<

адрес> и передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные объединенные системы», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате падения электрического кабеля, протянутого от трансформаторной подстанции к дому 12 по 

<

адрес> и соответственно, принадлежащего МУП «Коммунальные объединенные системы».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Проведенным в ходе судебного разбирательства экспертным исследованием установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, -дату осмотра поврежденного автомобиля, на автомобиле истца повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты размера расходов на восстановление автомобиля от последствий событий ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (л.д. 153-154).

Никаких фактических данных о том, что обнаруженные и оцененные на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанные повреждения элементов автомобиля истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе повреждение ветрового стекла, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает установленным факт того, что повреждения элементов автомобиля Hyundai Solaris с гос.рег.знаком Н483НР124, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате контакта с оторвавшимся электрическим кабелем, протянутым от трансформаторной подстанции к дому 12 по 

<

адрес>.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МУП «Коммунальные объединенные системы», у которого на праве хозяйственного ведения находится трансформаторная подстанция № ТП-80, расположенная по адресу: район Талнах, 

<

адрес>, зд. 12Б и которое не обеспечило его надлежащее содержание в целях исключения причинения вреда третьим лицам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на МУП «Коммунальные объединенные системы».

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца Поляшенко, так как грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Парковка автомашины в непосредственной близости от здания трансформаторной подстанции № ТП-80, расположенной во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отсутствие информационных - предупреждающих или запрещающих знаков, не свидетельствует о нарушении Поляшенко запретов и не может признаваться грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

Кроме того, указанный выше кабель был протянут от данной подстанции № ТП-80 в 

<

адрес>, тем самым, такая конструкция ставила под угрозу причинения вреда чужому имуществу при падении этого кабеля независимо от удаления от подстанции. 

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «КОС» о завышенном размере причиненного имуществу истца ущерба, а также о том, что зафиксированные и оцененные повреждения не соответствуют фактическому ущербу, поскольку в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции, отсутствуют повреждения ветрового стекла, поскольку вышеприведенное экспертное заключение подготовлено на основании проведенного экспертного исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, именно по тем повреждениям, которые были обнаружены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнения в относимости данных повреждений к событию, связанному с падением на автомобиль истца электрического кабеля Трансформаторной подстанции № ТП-80.

Таким образом, с МУП «Коммунальные объединенные системы» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имуществу вреда 99653 рубля 78 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МУП «Коммунальные объединенные системы» в счет возмещения причиненного ущерба 97373 рубля 97 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с МУП «Коммунальные объединенные системы» подлежит ущерб в заявленном истцом размере – 97373 рубля 97 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 3121 рубль 22 коп. (л.д. 2).

За счет ответчика МУП «Коммунальные объединенные системы» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО3 оплату услуг экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 22000 рублей (л.д. 13), а также по оплате почтовых услуг в размере 531 рубль 70 коп. (л.д. 14), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец уплатил своему представителю 25000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также за его представительство в судебном заседании. В судебных заседаниях участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, принимая во внимание категорию и уровень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 14000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы», в пользу ФИО3 97373 рубля 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 22000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 531 рубль 70 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 3121 рубль 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 137026 (сто тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский