Дело № 22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 октября 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.07.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15.08.2018 года на 1 год 2 месяца 23 дня;

- 05.03.2020 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 30.12.2021 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, взыскания процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Назарова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата>, в период с 22:30 до 23:59 часов, от дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мотоблок стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, ему назначено суровое наказание, суд не учел, что он работал без официального трудоустройства. Просит назначить ему принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зуевского района Кировской области Мацко Ю.С. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно, и никем не обжалуются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката о том, что похитил мотоблок, который был оставлен на время около его дома, который через два дня выдал сотрудникам полиции. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и подробно приведенных в приговоре, которые полно и всесторонне проверены судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. 

Так как кражей мотоблока потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб – квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Исследовав заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности (характеризуется в целом положительно), смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны: наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, состояние здоровья, отягчающего - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре надлежаще мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств и сведений о личности осужденного, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил ФИО1 срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий