ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Псарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

воинское звание>

ФИО2, проходящего военную службу по призыву с октября 2023 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

не позднее 12 часов 2 августа 2024 года ФИО2, находясь на территории войсковой части 00001, дислоцированной в 

<

населенный пункт>, действуя с прямым умыслом, желая обеспечить себе присвоение очередного воинского звания «

<

воинское звание>», передал взятку в виде денег в размере 1 500 рублей через посредника должностному лицу – начальнику отделения комплектования штаба указанной воинской части 

<

воинское звание> Л. (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выделены в отдельное производство), за совершение последним действий, выразившихся в подготовке и согласовании проекта приказа командира войсковой части 00001 о назначении ФИО2 на высшую воинскую должность с присвоением ему очередного воинского звания «

<

воинское звание>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, и, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, следует, что в период прохождения военной службы от сослуживцев ему стало известно о том, что для получения воинского звания «

<

воинское звание>», военнослужащие по призыву должны передать денежные средства в размере 1 500 рублей начальнику отделения комплектования войсковой части 00001 Л., который занимается присвоением воинских званий. 31 июля 2024 года от В. он узнал, что Л. за денежные средства согласен присвоить воинское звание «

<

воинское звание>» военнослужащим по призыву. Для этого указанные военнослужащие должны централизовано передать Л. через В. денежные средства по 1 500 рублей с каждого. Данное условие он, а также его сослуживцы Б. и П передали другим военнослужащим. Через некоторое время у него образовался список из 17 военнослужащих, включая его, которые желают присвоения воинского звания указанным выше образом. Затем военнослужащие, за исключением одного, который передал наличные денежные средства, перечислили ему на банковскую карту денежные средства по 1 500 рублей. После этого он передал свою банковскую карту сослуживцу К., который 1 августа 2024 года обналичил денежные средства в сумме 24 000 рублей и передал их ему. К указанной сумме он добавил 1 500 рублей, которые ему передали наличными, а затем по указанию В. составил рапорт от имени командира роты Ж., в котором перечислил военнослужащих, желающих присвоения воинского звания «

<

воинское звание>». Далее указанный рапорт был подписан Ж., после чего он около 9 часов 2 августа 2024 года, находясь около солдатского общежития №, передал В. рапорт и конверт с денежными средствами в сумме 25 500 рублей, на что последний сообщил, что передаст денежные средства и рапорт Л.. В тот же день от В. ему стало известно, что последний передал Л. денежные средства. В дальнейшем ему, а также другим военнослужащим, указанным в вышеназванном рапорте, присвоено воинское звание «

<

воинское звание>».

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29 сентября 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, ФИО2 указал место в районе войсковой части 00001, где В. сообщил ему о предложении Л. по присвоению воинского звания; место, где он и его сослуживцы сообщили данную информацию другим военнослужащим, а также место, где он 2 августа 2024 года передал В. бумажный конверт с денежными средствами и рапорт. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.., начальника отделения комплектования штаба войсковой части 00001, 31 июля 2024 года к нему прибыл В. и сообщил, что имеются военнослужащие, которые готовы передать по 1 500 рублей каждый за то, чтобы им присвоили воинское звание «

<

воинское звание>», на что он дал своё согласие. 2 августа 2024 года, когда он находился около штаба воинской части, к нему подошёл военнослужащий Г. и сообщил, что в этот день в его кабинет около 10 часов приходил В. и передал для него конверт с деньгами и рапорт о присвоении военнослужащим по призыву воинских званий «

<

воинское звание>». Затем Г. сообщил, что положил конверт с деньгами и рапорт в его рабочий стол. Далее он прибыл в свой рабочий кабинет и забрал конверт с деньгами в сумме 25 500 рублей, а также рапорт о присвоении 17 военнослужащим воинских званий «

<

воинское звание>». Затем он составил список из указанных военнослужащих о присвоении им воинских званий «

<

воинское звание>» и назначении на вышестоящие воинские должности, который в электронном виде передал своему подчинённому Д., и поручил перенести эти сведения в приказ командира воинской части. Далее эти сведения были согласованы и в отношении военнослужащих изданы соответствующие приказы о присвоении воинских званий. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.., военнослужащего войсковой части 00001, у него в роте имелись военнослужащие по призыву, в отношении которых он неоднократно обращался к Л. по вопросу присвоения тем воинских званий «

<

воинское звание>», однако Л. откладывал рассмотрение данного вопроса. Затем около 12 часов 31 июля 2024 года, находясь в служебном кабинете Л., расположенном на 2 этаже штаба войсковой части 00001, он обратился к последнему с вопросом о возможности присвоения подчинённым ему военнослужащим по призыву воинского звания «

<

воинское звание>», на что Л. ответил, что для этого данным военнослужащим необходимо передать ему, Л., по 1 500 рублей с каждого. Кроме того, Л. сообщил, что денежные средства необходимо передать наличными при встрече вместе с рапортом командира роты, который, якобы ходатайствовал о присвоении воинских званий. В этот же день он прибыл в солдатское общежитие № воинской части, где сообщил военнослужащим по призыву, в том числе ФИО2, условия получения воинского звания «

<

воинское звание>». Данные сведения он попросил передать также другим военнослужащим, указав при этом, что денежные средства необходимо собрать наличными как можно скорее, а затем централизовано вместе с рапортом командира роты передать ему. Сбор денежных средств окончился 1 августа 2024 года после чего ФИО2, по его указанию, изготовил проект рапорта командира роты Ж. с ходатайством о присвоении 17 военнослужащим, в число которых входил ФИО2, воинских званий «

<

воинское звание>». Около 10 часов 2 августа 2024 года около казармы воинской части ФИО2 передал ему конверт с деньгами и рапорт, после чего он прибыл в кабинет Л., но последнего не обнаружил, в связи с чем передал рапорт и конверт с деньгами военнослужащему Г., сообщив, что это денежные средства от его военнослужащих, и попросил передать деньги Л., на что Г. согласился. Затем в отношении военнослужащих, которые передали денежные средства, издали приказы о присвоении воинских званий «

<

воинское звание>». 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месту от 30 августа 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, В. указал место в районе войсковой части 00001, где у него происходил разговор с Л. о необходимости передачи денежных средств за присвоение воинских званий «

<

воинское звание>», а также место в служебном кабинете Л., куда 2 августа 2024 года он принёс денежные средства и рапорт Ж.

Из показаний свидетеля Г. военнослужащего войсковой части 00001, следует, что около 10 часов 2 августа 2024 года в служебный кабинет Л. прибыл старшина В. и, обнаружив отсутствие Л., передал ему рапорт Ж. о присвоении 17 военнослужащим воинских званий «младший сержант» и конверт с деньгами, попросив передать их Л., на что он ответил согласием и положил рапорт и деньги в тумбочку. Спустя некоторое время он увидел Л. около штаба воинской части и сообщил, что В. передал конверт с деньгами и вышеуказанный рапорт, которые он положил в тумбочку кабинета Л., на что последний ответил, что все понял. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 августа 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, Г. указал место в служебном кабинете Л., когда 2 августа 2024 года В. передал рапорт и денежные средства для Л.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д. военнослужащего войсковой части 00001, 2 августа 2024 года Л. передал ему рапорт с инициалами военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, среди которых было имя ФИО2, с указанием подготовить список этих военнослужащих для приказа командира воинской части о присвоении данным военнослужащим воинского звания «

<

воинское звание>». Подготовив данный список в электронном виде для его размещения в проекте приказа командира войсковой части 00001, он, по указанию Л., передал его на флэш-накопителе А. вместе с указанием Л. о переносе этого списка в соответствующий проект приказа командира войсковой части 00001, на что А. без каких-либо вопросов перенёс файл к себе на компьютер. В последующем ему стало известно, что воинские звания военнослужащим присвоены за взятку. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.., военнослужащего войсковой части 00001, ему от сослуживцев стало известно о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самостоятельно получить воинское звание «

<

воинское звание>» практически невозможно, в связи с тем, что Л., который занимается присвоением воинских званий, делает это за взятку в размере 1 500 рублей. 31 июля 2024 года ФИО2 передал ему сообщение В. о том, что военнослужащие, которые желают получить воинское звание «

<

воинское звание>» должны через В. передать Л. денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего он сообщил ФИО2 о своём желании таким способом получить воинское звание, для чего перечислил по указанию ФИО2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2. 1 августа 2024 года он просьбе ФИО2 обналичил с банковской карты последнего денежные средства в размере 24 000 рублей и передал их ФИО2 в этот же день. Далее ФИО2 изготовил какой-то рапорт, а денежные средства в размере 25 500 поместил в бумажный конверт и 2 августа 2024 года передал все это В.. В последующем ему и иным военнослужащим было присвоено воинское звание «

<

воинское звание>». 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28 сентября 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, К. указал место в канцелярии воинской части, где ему стало известно о возможности передачи взятки Л. за присвоение воинского звания, а также места, где он перечислил ФИО2 денежные средства на банковскую карту и обналичил денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковской карты ФИО2. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей П и Б.., военнослужащих войсковой части 00001, каждого в отдельности, им от сослуживцев стало известно о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самостоятельно получить воинское звание «

<

воинское звание>» практически невозможно, в связи с тем, что Л., который занимается присвоением воинских званий, делает это за взятку в размере 1 500 рублей. 31 июля 2024 года от В. они узнали о том, что что военнослужащие, которые желают получить воинское звание «

<

воинское звание>» должны через В. передать Л. денежные средства в размере по 1 500 рублей. Затем они сообщили указанную информацию сослуживцам, после чего перечислили на банковскую карту ФИО2 по 1 500 рублей. Всего таких военнослужащих было 17 человек. Далее ФИО2 изготовил рапорт от имени Ж. о присвоении данным военнослужащим воинских званий «

<

воинское звание>», а 2 августа 2024 года от ФИО2 они узнали, что последний передал рапорт и конверт с деньгами В. для передачи Л.. В последующем им, а также иным военнослужащим, в том числе ФИО2, было присвоено воинское звание «

<

воинское звание>».

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш.., военнослужащего войсковой части 00001, 31 июля 2024 года от ФИО2 он узнал о том, что за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые необходимо передать Л., ему может быть присвоено воинское звание «

<

воинское звание>». На данное предложение он ответил согласием, перечислил ФИО2 1 500 рублей на банковскую карту, а затем от подсудимого он узнал, что последний передал денежные средства и рапорт о присвоении воинских званий В. для передачи Л.. Далее, всем военнослужащим, которые передали взятки, было присвоено воинское звание «

<

воинское звание>». 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С. военнослужащего войсковой части 00001, 31 июля 2024 года от ФИО2 он узнал о том, что за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые необходимо передать Л., ему может быть присвоено воинское звание «

<

воинское звание>», на что он ответил отказом. При этом он видел, как ФИО2 сообщал данные сведения иным военнослужащим. Затем ему и другим военнослужащим присвоили воинское звание «

<

воинское звание>». Однако, в последующем от В. он узнал о том, что воинское звание ему присвоили ошибочно в связи с чем приказ о присвоении звания отменили, после чего он понял, что звания присвоили тем, кто передал взятку Л.. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж. военнослужащего войсковой части 00001, в первых числах августа 2024 года его подчинённый ФИО2 передал ему рапорт с ходатайством перед командованием воинской части о присвоении подсудимому, а также еще 16 военнослужащим воинских званий «

<

воинское звание>». Полагая, что эти военнослужащие заслужили данные воинские звания, он подписал данный рапорт, а затем передал В., который должен был передать рапорт в несекретное делопроизводство, а затем Л. и командиру воинской части. Вместе с тем, 5 августа 2024 года он узнал от В., что воинские звания военнослужащим будут присвоены за взятки. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.., заведующей несекретным делопроизводством войсковой части 00001, следует, что приказы командира воинской части по строевой части после согласования в отделе комплектования части и у помощника командира по правовой работе поступают в несекретное делопроизводство, откуда передаются начальнику штаба и командиру воинской части. В 2024 году в несекретном делопроизводстве каких-либо рапортов, подписанных Ж. с ходатайством о присвоении военнослужащим по призыву, воинских званий и назначении на вышестоящие воинские должности, не поступало. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, осмотрен кабинет № штаба войсковой части 00001, который является служебным кабинетом Л.. Каких-либо предметов и документов, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении, не обнаружено. 

Согласно протоколу выемки от 14 октября 2024 года у свидетеля Н. изъяты приказы командира войсковой части 00001 от 2 августа 2024 года №, от 7 августа 2024 года № и от 19 августа 2024 года №. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 26 сентября 2024 года, осмотрены изъятые у свидетеля Н. приказы командира воинской части. В приказе от 2 августа 2024 года № указано, что ФИО2 назначен на должность 

<

должность> с присвоением воинского звания «

<

воинское звание>». 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2024 года осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам и банковским картам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе следственного действия установлено, что 31 июля 2024 года ФИО2 поступали денежные средства в размерах по 1 500 рублей и 3 000 рублей, а 1 августа 2024 года было обналичено 24 000 рублей. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 30 сентября 2024 года №, приказ о присвоении ФИО2 воинского звания «

<

воинское звание>» отменён, как нереализованный. 

Согласно копии контракта от 26 июня 2017 года Л. заключил контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет. 

Как усматривается из приказа Министра обороны РФ от 15 сентября 2012 года № Л. с 30 июля 2012 года зачислен в списки личного состава войсковой части 00001. 

Из приказа командующего 41 общевойсковой армии от 24 января 2020 года № 3 следует, что Л. назначен на должность начальника отделения комплектования штаба войсковой части 00001. 

На основании приказа командира войсковой части 00001 от 5 февраля 2020 года № Л. 1 февраля 2020 года принял дела и должность. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2024 года № Л. присвоено воинское звание «

<

воинское звание>». 

Изучением должностных обязанностей начальника отделения комплектования штаба установлено, что таковой занимается составлением планов перемещения личного состава внутри воинской части, подготовкой и согласованием (визированием) проектов приказов командира воинской части о назначении военнослужащих на предусмотренные штатом воинской части воинские должности и о присвоении военнослужащим очередных воинских званий, оформлением материалов на перемещение личного состава и представлений к награждению военнослужащих.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 19 апреля 2024 года № 

<

воинское звание> ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части. 

Согласно приказа командира войсковой части 00001 от 2 августа 2024 года № 

<

воинское звание> ФИО2 назначен на должность 

<

должность> с присвоением воинского звания «

<

воинское звание>». 

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, желая обеспечить себе присвоение очередного воинского звания «

<

воинское звание>», дал начальнику отделения комплектования штаба войсковой части 00001 через посредника взятку в виде денег в размере 1 500 рублей, то содеянное подсудимым, суд расценивает как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью подсудимого, не служила способом совершения преступления, а инкриминируемое деяние не связано с проведением мобилизационных мероприятий. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым указанного преступления, не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено, каким именно образом дача ФИО2 взятки должностному лицу через посредника за незаконные действия в пользу подсудимого по подготовке и согласованию проекта приказа командира войсковой части 00001 о назначении ФИО2 на высшую воинскую должность с присвоением ему очередного воинского звания «

<

воинское звание>», повлияла на частичную мобилизацию. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы характеризуется положительно, в быту - удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (6 228 рублей) и в суде (3 979 рублей) по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

реквизиты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов