УИД 66RS0002-02-2023-003613-79

Гражданское дело № 2-284/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 25.07.2024

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Товарищества собственников жилья «Бакинских комиссаров 97» к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Товарищества собственников жилья «Бакинских комиссаров 97» (далее по тексту ТСЖ) обратились с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят обязать ответчика опровергнуть следующие сведения (наименования ТСЖ и ТСН в редакции искового заявления и жалобы от 16.03.2020): 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> (в редакции искового заявления от 26.06.2024 том 2 л.д. 1 с учетом исключения требований по п. 1 по заявлению том 1 л.д. 97).

ТСЖ просит взыскать с ответчика 73716 руб. в счет возмещения судебных расходов(в редакции искового заявления от 26.06.2024 том 2 л.д. 1). 

ФИО1 просит взыскать: 150000 руб. в счет компенсации морального вреда; 548 руб. 64 коп.в счет возмещения судебных расходов (в редакции иска от 24.10.2024 том 1 л.д. 17). 

В обоснование иска указано, что ФИО2 составила и подала жалобу от 16.03.2020 на действие (неэтичное поведение) журналистов информационного портала «Е1» на имя Председателя палаты медиааудитории Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу и Председателя региональной коллегии по жалобам на прессу. Членами коллегии журналистов, которые обязаны рассматривать жалобу, являются десятки журналистов, работающие в различных СМИ России. Каждый член коллегии получает копию жалобы. Ответчик осознавала, что в жалобе имеются сведения порочащие честь и достоинства истцов и намеренно подала жалобу для ее публичного рассмотрения. 26.10.2020 состоялось рассмотрение жалобы. Процесс рассмотрения был организован в режиме онлайн-конференции в сети Интернет на платформе Zoom. Истцы считают, что ответчик намеренно распространила порочащие их сведения, большая часть изложенных в жалобе сведений не имели отношения к журналистике.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ТСЖ (том 1 л.д. 148), исковые требования поддержал. Ранее ФИО1 направил в суд объяснения по иску в разных редакциях (том 1 л.д. 101 – 110, 156).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, считает, что ответчик воспользовалась конституционным правом на обращение в государственные органы граждан, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Представлены письменные отзывы на иск (том 1 л.д. 113 – 115, 134 – 139). 

Третье лицо ООО «ЧОО «Патрон» о месте и времени судебного разбирательства извещено. 

Судом установлено следующее. 

ФИО2 составила и подала жалобу от 16.03.2020 на действие (неэтичное поведение) журналистов информационного портала «Е1» на имя Председателя палаты медиааудитории Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу и Председателя региональной коллегии по жалобам на прессу (том 1 л.д. 22 – 23). Членами коллегии журналистов, которые обязаны рассматривать жалобу, являются журналисты, работающие в различных СМИ России. Каждый член коллегии получает копию жалобы. Процесс рассмотрения был организован в режиме онлайн-конференции в сети Интернет на платформе Zoom (том 1 л.д. 25 – 29). 

Из Постановления Законодательного Собрания Свердловской области от 14.02.2017 № 353-ПЗС «О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2016 году» следует, что палата медиааудитории Уральской региональной коллегии является независимой структурой гражданского общества. Ее задача - осуществлять саморегулирование в сфере массовой информации, опираясь на авторитет сформировавших ее организаций и избранных в ее состав лиц.

По сути, это внекорпоративная структура гражданского общества, рассматривающая информационные споры, касающиеся нарушений норм профессиональной журналистской этики, а также затрагивающих права человека в сфере массовой информации. 

Уральская региональная общественная коллегия по жалобам на прессу состоит из двух палат. Палату медиасообщества возглавил директор департамента «Факультет журналистики» Уральского федерального университета ФИО4, а палату медиааудитории сформировала Уполномоченный по правам человека, секретарь правления Свердловского регионального Творческого союза журналистов.

В каждой палате по 15 человек. В палате медиасообщества известные и авторитетные журналисты, руководители влиятельных СМИ - члены большого жюри Свердловского регионального Творческого союза журналистов. А в палату медиааудитории вошли известные люди: руководители общественных организаций, деятели культуры, представители судебного сообщества...

Среди целей Коллегии - формирование культуры честной журналистики и утверждение свободы массовой информации в России.

Из устава структуры (том 2 л.д. 13 – 24) следует, что Уральская региональная общественная коллегия пожалобам напрессу (далее— Уральская коллегия) учреждается при участии заинтересованных организаций как независимая структура гражданского общества, осуществляющая саморегулирование исорегулирование всфере массовой информации, опираясь наавторитет сформировавших ее организаций иизбранных вее состав лиц.Задача Уральской коллегии заключается врассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации, включая т.н. «новые медиа» нанарушения правил профессиональной этики журналиста сцелью разрешения конкретных информационных споров.

Всвоей работе Уральская коллегия опирается наэтические принципы, заложенные вположениях Конституции Российской Федерацииобосновных правах исвободах человека игражданина, в законодательстве Российской Федерации, документах Совета Европы, ЮНЕСКО иОБСЕ повопросам этики исаморегулирования вобласти средств массовой информации, документах саморегулирования медийных организаций.

Уральская коллегия всвоей деятельности преследует следующие цели:формирование культуры профессиональной ичестной журналистики, предполагающей уважение к иной точке зрения;восстановление иукрепление доверия ксредствам массовой информации;утверждение свободы мысли и слова, свободы выражения мнений и убеждений каждого;утверждение свободы массовой информации вРоссийской Федерации;защита профессиональной независимости средств массовой информации;укоренение всфере массовой информации идеалов толерантности икультуры мира вконтексте предотвращения опасностей, связанных сэкстремизмом, предрассудками идискриминацией, ксенофобией, национализмом, этнической ирелигиозной разобщенностью.

Ккомпетенции Уральской коллегии относится рассмотрение и разрешение информационных споров нравственно-этического характера, возникающих всфере массовой информации, втом числе дел онарушениях принципов инорм профессиональной журналистской этики. Ккомпетенции Уральской коллегии относится также рассмотрение и разрешение информационных споров, затрагивающих права человека всфере массовой информации.

Правом наобращение вУральскую коллегию обладают любое физическое или юридическое лицо, органы государственной власти и местного самоуправления организации, заинтересованные воценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности всфере массовой информации сточки зрения соблюдения иуважения принципов инорм профессиональной журналистской этики; —заинтересованные вразрешении информационного спора, затрагивающего права человека всфере массовой информации.

Организации СМИ, признавшие профессионально-этическую юрисдикцию Уральской коллегии, находятся под еезащитой имогут использовать ееэмблему для оповещения обэтом своей аудитории.

Из п. 6.2. Устава следует, что в разбирательстве участвует податель жалобы и журналист (издание) которые подписали Соглашение опризнании профессионально-этической юрисдикции Уральской коллегии. Со слов истца ФИО1 он такого соглашения не подписывал и в разбирательстве участвовал только как слушатель, материалы получил от «Е1». Второй истец вообще как адресат жалобы не может быть участником разбирательства. 

Таким образом, значительному числу лиц была представлена жалоба, которая в силу деятельности коллегии подлежала рассмотрению в системе онлайн-конференции. 

По делу проведена экспертиза № 932/03-2-24 от 18.04.2024 (том 1 л.д. 175 – 198). Эксперт указывает, что все фразы, которые указаны истцами в окончательном исковом заявлении, содержат негативную информацию об истцах в форме утверждений о фактах. При этом эксперт подробно исследовал все утверждения, которые были предложены для исследования, полно обосновал свои выводы. При этом не по всем предложенным утверждениям (в первоначальных редакциях иска) эксперт согласился с первоначальными доводами стороны истца о высказывании ответчиком негативной информации в форме утверждений о фактах. Выводы эксперта стороной ответчика в достаточной мере не опровергнуты. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Сторона ответчика считает, что участие Уполномоченной по правам человека в Свердловской области ФИО5 придает коллегии статус государственного органа. Суд не соглашается с указанным выводом. Палата не является государственным органам, не входит в систему органов государственной власти, а ФИО5 не участвует в палате как государственная служащая. От Уполномоченного поступил ответ на адвокатский запрос подтверждающий выводы суда в этой части (том 2 л.д. 7)

В рассматриваемом случае ответчик не обращалась в государственный или муниципальный орган или должностному лицу для защиты своих конституционных прав. Свою жалобу в коллегию она назвала как жалобу на действие (неэтичное поведение) журналистов информационного портала «Е1». При этом для суда из содержании жалобы очевидно, что ответчик фактически не затрагивала (в том числе в фразах, которые являются предметом судебного разбирательства) журналистскую деятельность. Истцам предъявлены конкретные обвинения в незаконных экономических действиях, не связанных с журналистикой. К истцу ФИО1 дополнительные обвинения по недостойному поведению в быту («харассмент»). С учетом заключения судебного эксперта суд не усматривает защиту ответчиком своих конституционных прав, но усматривает желание ответчика причинить вред истцам. При этом ТСН к предполагаемой журналистской деятельности коллегии не относится. 

Из спорных фраз только две можно отнести к журналистской деятельности и только ФИО1: 

Главное преимущество ФИО1, которое он использует при общении с собственниками квартир в домах, в которых он работает — это причастность к информационному порталу «Е1»: в случае высказывания со стороны собственников недовольства в отношении ФИО1 либо его жены он организует психологическую травлю недовольных, поэтому жители предпочитают молчать, боясь информационной расправы;

ФИО1 оплатил журналисту ФИО6 три статьи, опубликованные с 05 сентября 2019 года по 13 января 2020 года, содержащие неправдивые сведения о ФИО2.

При этом оба указанных утверждения не нашли своего подтверждения.

Суд обращает внимание не то, что ответчик, имеющая высшее экономическое образование, и в силу выполняемой работы в ОАО «Российские железные дороги» на момент причинения вреда истцам, должна была понимать порядок рассмотрения ее жалобы и компетенцию коллегии. Она имела возможность изучить Устав коллегии. При этом из Устава коллегии видно, что истцы могли отказаться от признания компетенции коллегии, и тогда, с учетом указания на портал «Е1» жалоба подлежала рассмотрению без участия истцов и без возможности для них по высказыванию свое позиции. 

Ответчик могла свои личные конфликтные отношения не смешивать с вопросами журналистики и обратиться в компетентный орган с предметным заявлением именно по спорному вопросу, связанному с журналисткой деятельности. Но ответчик посчитала нужным поставить на обсуждение вопросы экономической деятельности истцов, которые явно не связаны с журналисткой деятельностью. Суд считает, что отсутствует неосторожность при распространении сведений и такое распространение произошло по злому намерению ответчика. 

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что ответчик спорные сведения не распространяла, поэтому не является надлежащим ответчикам и необходимо привлекать к участию в деле организаторов трансляции. В данном случае достаточным распространением сведений является факт направления жалобы двум лицам, указанным в качестве адресатов. Кроме того, ответчик могла свободно ознакомиться с порядком рассмотрения ее жалобы и предполагать о широком вовлечении в ее рассмотрения многих лиц. Организаторы были вынуждены в силу процедуры рассмотреть жалобу ответчика.

Возражения ответчика о том, что в жалобе изложены ее оценочные суждения и мнения, опровергаются по спорным фразам заключением судебной экспертизы. 

Суд считает, что все оспариваемые фразы в совокупности порочат честь и достоинство истцов. Ответчик указывает на неприличное поведение истца ФИО1 в быту и при общении с другими собственниками помещений в ТСН. Совместно ТСН и ФИО1 обвиняются в незаконной экономической деятельности (фактически объявлено о совершении противоправных уголовных и административных деяниях).При этом суд учитывает все фразы во взаимной связи и рассматривает распространение всех фраз как единое деяние. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Суд выбирает способ опровержения аналогичный способу распространения недостоверной информации, путем направления опровержения адресатам жалобы от 16.03.2020 и удовлетворяет иск у этой части. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд считает возможным компенсацию морального вреда. Однако, суд считает, что с учетом характера спорных отношений, личности сторон, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда (том 1 л.д. 39),необходимостью прекращения спорных отношений сторон возможны существенно ограничить сумму взыскания компенсации до 50000 руб. в пользу истца ФИО1. При определении размера суд дополнительно учитывает и неразумное отрицание стороной ответчика возможности мирного урегулирования спорных вопросов даже после получения результатов судебной экспертизы. В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска суд компенсирует истцам расходы: ТСЖ расходы на проведение экспертизы 67716 руб. (том 2 л.д. 2) и пошлину 6000 руб. (том 1 л.д. 21); ФИО1 в сумме 548 руб. 64 коп., в т ом числе:почтовые расходы (том 1 л.д. 19); расходы на электронный носитель (том 1 л.д. 40). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования.

Обязать ФИО2 направить Председателю палаты медиааудитории Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу и Председателю региональной коллегии по жалобам на прессу опровержение на жалобу от 16.03.2020 последующим порочащим сведениям:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО2(

<

...>) в пользу Товарищества собственников жилья «Бакинских комиссаров 97»(ИНН 

<

***>) 73716 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>):50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 548 руб. 64 коп.в счетвозмещения судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин