Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 08 сентября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО Строительная компания «Курс» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.

С целью обеспечения исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик отгружает товар автомобильным транспортом, расходы по доставке продукции в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, несет Покупатель.

Согласно п.3.1 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленных Поставщиком счетов.

Во исполнение Договора поставки истец поставил в адрес Должника товар на сумму 643 375 рублей 98 копеек. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, а также подписанным обеими сторонами актом № от ДД.ММ.ГГ по расходам на автодоставку продукции. 

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что покупатель обязуется совершить 100% предоплату за товар. В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае образования задолженности, допустившая ее сторона обязуется погасить ее в течение 1 (одного) календарного дня с момента ее образования.

В нарушение условий договора поставки оплата товара произведена частично на сумму 300 000 рублей, претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Должника перед истцом согласно прилагаемому расчету составляет 343 376 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки по оплате задолженности и неустойки.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в сумме 343 376 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в сумме 85 500 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

Представитель истца ООО «ЭлитСтройГрупп», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО Строительная компания «Курс» заключен Договор поставки № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14), согласно условиям договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик отгружает товар автомобильным транспортом, расходы по доставке продукции в силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ, несет Покупатель.

Согласно п.3.1 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленных Поставщиком счетов.

Во исполнение Договора поставки истец поставил в адрес Должника товар на сумму 643 375 рублей 98 копеек. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, а также подписанным обеими сторонами актом № от ДД.ММ.ГГ по расходам на автодоставку продукции. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что покупатель обязуется совершить 100% предоплату за товар. В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае образования задолженности, допустившая ее сторона обязуется погасить ее в течение 1 (одного) календарного дня с момента ее образования.

В нарушение условий договора поставки оплата товара произведена частично на сумму 300 000 рублей, претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Должника перед истцом согласно прилагаемому расчету составляет 343 376 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки по оплате задолженности и неустойки.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №от ДД.ММ.ГГ. в размере 343 376 рублей.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалах дела расчету истца, сумма неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ составляет 85 500 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору поставки №от ДД.ММ.ГГ. в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 30 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭлитСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» задолженность по договору поставки №от ДД.ММ.ГГ. в размере 343 376 рублей, неустойку (пени) по договору поставки №от ДД.ММ.ГГ. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтройГрупп» к ФИО1 в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 27 сентября 2017 года