РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Чехов о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами межевого плана:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, т.к. у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Решения органа самоуправления о предоставлении истцу земельного участка в собственность не имеется. Также у истца отсутствует согласование границ на местности.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. В.И

<

адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> психиатрической больницы № им. 

<

адрес> земельный участок в размере 

<

данные изъяты> га, расположенный за 4 отделением больницы, выделенный матери истца ФИО5 в связи с ее смертью был переведен на ее дочь- истца ФИО6 (л.д. 7).

Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета больницы № им. В.И. Яковенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена передача в собственность земельного участка размером 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> отделения больницы, истцу ФИО6 из земель МОПБ № для ведения подсобного хозяйства (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания спорного земельного участка, и дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. В ходе проведения межевания земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что спорный земельный участок огорожен. Она ведет хозяйство, обрабатывает и ухаживает за земельным участком непрерывно, более двадцати лет, в 1999 г. на данном земельном участке ею был построен дачный домик. Оформить право собственности на земельный участок она не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Между тем, истцом ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а представленные документы - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельного участка площадью 0,05 га, и протокол № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета больницы № им. В.И. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении передачи ей в собственность спорного земельного участка размером 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> в районе 4 отделения больницы, из земель МОПБ № для ведения подсобного хозяйства, не являются документами, на основании которых за истцом мог быть закреплен спорный земельный участок.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность земельного участка профсоюзными комитетами, так же как и ранее действующее законодательство (ни Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 г., ни Земельный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), не предусматривали возможность предоставления в собственность земельного участка профсоюзными комитетами организаций).

Ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1, действующая на момент выделения истцу земельного участка, содержит исчерпывающий перечень органов, имеющих право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и в аренду, среди которых нет ни профсоюзных комитетов организаций, ни вообще каких-либо организаций, не относящихся к органам власти.

Кроме того, ст. 64 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1 устанавливала, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что спорный земельный участок площадью 770 кв. м на кадастровый учет не поставлен, сведения о границах, координатах, местоположении земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возникновения у истца ФИО1 права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 29, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.