Судья Савина Т.В. Дело № 33-2209/2026

№2-3144/2025

64RS0044-01-2025-004178-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным п. 8 договора купли-продажи № от 22 июля 2024 года и расторжении указанного договора с 06 сентября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. При заключении договора ответчик, являясь продавцом, не сообщил истцу о наличии каких-либо недостатков в автомобиле. После приобретения в процессе эксплуатации проявились дефекты: загорались индикаторы неисправностей двигателя, коробки передач, тормозной системы, автомобиль становился непригодным для использования. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза-Саратов» № № от 23 декабря 2024 года в двигателе автомобиля выявлены повреждения, образовавшиеся вследствие недостаточного уровня масла. Истец полагает, что ответчик скрыл информацию о наличии недостатков, в связи с чем п. 8 договора, освобождающий продавца от ответственности за неисправности после перехода права собственности, является недействительным, а сам договор подлежит расторжению.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не уведомил ее о наличии скрытых недостатков автомобиля. Считает, что п. 8 договора ущемляет ее права как потребителя. Полагает, что выводы суда об эксплуатации автомобиля после покупки не опровергают факта наличия дефектов на момент продажи.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик передала в собственность истца бывший в употреблении автомобиль JAGUAR F-PACE, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено: «В случае обнаружения неисправностей в работе узлов и агрегатов ТС после перехода права собственности к покупателю продавец не несет ответственности за подобные неисправности».

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства № с Приложением № о техническом состоянии транспортного средства, в котором зафиксировано, что автомобиль передан покупателю, претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации не имеется. Договор, акт и приложение подписаны истцом собственноручно, что ею не оспаривалось.

<

дата> истец направила ответчику требование о расторжении договора и признании недействительным п. 8, ссылаясь на проявление дефектов двигателя. Ответчиком 22 августа 2024 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено экспертное исследование ООО «Экспертиза-Саратов» № № от 23 декабря 2024 года, в котором указано, что в результате исследования в двигателе автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2018, регистрационный знак №, имеются повреждения. В результате исследования определено, что повреждение ДВС образованы в результате недостаточности уровня масла в системе смазки и носит эксплуатационный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истец поставила его на учет в РЭО ГИБДД 30 августа 2024 года, при этом сотрудниками ГИБДД проводился осмотр транспортного средства и каких-либо препятствий для регистрации не установлено.

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области собственник автомобиля ФИО1 с октября 2024 года по январь 2025 года неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в указанный период.

Истцом представлены документы о приобретении и установке нового двигателя, заказ-наряды от 06 сентября 2024 года и 12 сентября 2024 года. При этом сведений о регистрации замены двигателя в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

РЭО ГИБДД «Балашовский» предоставил документы о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2025 года с участием автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Автомоторс Премиум» спорный автомобиль в 2018 приобретался в ООО «Автомоторс Премиум», при продаже была заведена электронная сервисная книжка, автомобиль обслуживался с момента покупки и до его продажи обслуживался у них. Перед продажей автомобиля, собственник транспортного средства обратился о проведении ТО. Автомобилю был проведен Трейд-Ин осмотр, проведена диагностика, произведена замена запасных частей, требующих замены. И подтверждение представителем ООО «Автомоторс Премиум» предоставлены документы на автомобиль JAGUAR F-PACE, 2018 года выпуска: распечатка с электронной сервисной книжки, заявка на ремонт от 04 июня 2024 года, правила оказания (выполненных) работ, акт приема-передачи ТС к заявке на ремонт № № от 04 июня 2024 года, заказ-наряд к заявке на ремонт № № от 04 июня 2024 года, акт об оказании услуг № № от 04 июня 2024 года (ремонт и ТО а/м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 166, 167, 421, 432, 454, 469 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, что удостоверено собственноручными подписями.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 8 договора купли-продажи и расторжения договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец приняла автомобиль без замечаний, активно его эксплуатировала, предпринимала меры к самостоятельному устранению выявленных недостатков, что не свидетельствует о наличии у неё намерения отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Доводы истца о том, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при заключении договора, опровергаются материалами дела. Как следует из экспертного заключения, причиной повреждений явилась недостаточность уровня масла, что при должной степени заботливости и осмотрительности могло быть выявлено покупателем при осмотре автомобиля (проверка уровня масла, наличия подтеков) либо в процессе непродолжительной эксплуатации. Доказательств того, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что п. 8 договора ущемляет её права и является недействительным, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании п. 8 договора недействительным, не указал, какой норме закона противоречит данное условие, а также не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков воли (ст. 178, 179 ГК РФ) при его подписании.

Договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности в рамках данной сделки, в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, стороны были свободны в определении условий договора, в том числе в части распределения рисков возникновения недостатков после передачи товара.

Пункт 8 договора не освобождает продавца от ответственности за недостатки, существовавшие до передачи товара, а лишь устанавливает, что продавец не отвечает за неисправности, возникшие после перехода права собственности. Данное условие соответствует ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара, если покупатель докажет это обстоятельство.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для возложения на продавца ответственности за данные недостатки не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи