Дело №1-314/2025 (12501040006000381) УИД 24RS0024-01-2025-002213-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лукзен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально трудоустроенного в ООО «Т2», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 34 минут, водитель ФИО1, на основании устной договоренности управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21703», модель «Лада Приора», г/н №, принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части 

<

адрес>, совместно с пассажирами: ФИО10 (ФИО11 Е.В., ФИО6, неустановленной пассажиркой, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Tigon P-8800», показавшего, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится этиловый спирт в концентрации 0,634 мг/л, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не имея права на управление транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»

В ходе движения по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 34 минут, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не учел состояние покрытия проезжей части 

<

адрес>, начал двигаться на автомобиле марки «ВАЗ 21703», модель «Лада Приора», г/н №, в состоянии контролируемого заноса, в результате чего не справился с управлением автомобиля, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» с учетом требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» водитель ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля, начал двигаться в состоянии неконтролируемого заноса на автомобиле марки «ВАЗ 21703», модель «Лада Приора», г/н №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, по которой продолжил свое движение, где в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…» допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения и съезд в кювет, где на расстоянии 194,5 метров от угла 

<

адрес> и 2,8 метров до левого края проезжей части 

<

адрес>, допустил наезд на фонарный столб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21703», модель «Лада Приора», г/н №, ФИО10 (Карасевой) Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 237 от 18.04.2025г., на время поступления в стационар 16.01.2025г. у ФИО10 (Карасевой) Е.В. обнаружены: перелом со смещением диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.11.6. относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) перелом со смещением диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины лица, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела ІІ приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая, что ФИО1 воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Рябцева С.С. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Дзержинский» - неудовлетворительно (л.д.144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела от 16.01.2025г., (л.д. 113), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Наказание назначается с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить реальное наказание.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Однако с учетом личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Поскольку обязательное дополнительное наказание к лишению свободы, при замене лишения свободы принудительными работами не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, подсудимому необходимо назначить обязательное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карту вызова скорой медицинской помощи, заявление об утилизации автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года судержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карту вызова скорой медицинской помощи, заявление об утилизации автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова