КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-15

Дело№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 04 октября 2023 г.

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * * 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата> около 13 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на участке обнаружило ванну, затем пришло по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где предложило ее похитить совместно ФИО1, на что последний согласился. Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и заранее договорились, распределив между собой роли, что они совместно похитят ванну с участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, погрузят ее на санки, заранее привезенные с собой, и в дальнейшем распорядятся похищенным по своему собственному усмотрению, реализовав его в пункт приема металла.

Достигнув данной договоренности, 

<

дата> в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя их единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь около дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, куда они прибыли с целью совершения хищения, приступили к реализации своего преступного умысла, а именно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли на территорию участка указанного дома, где осмотрели его и обнаружили на нем ванну, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Взяв вдвоем руками с обеих сторон ванну, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, вынесли ее с территории двора, тем самым, тайно ее похитив и действуя совместно, погрузили ванну на санки и отвезли данное имущество на пункт приема металла.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовав их преступный умысел, тайно похитили имущество на сумму 3000 рублей, причинив тем самым своими совместными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После реализации похищенного имущества в пункт приема металла ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

ФИО1, в период времени с начала февраля 2023 года по 11 час. 12 мин. 

<

дата>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и находясь около забора, ведущего на участок, подтянувшись на руках за верх забора, перелез через него на участок. Далее ФИО1 подошел к вышеуказанному дому, где обошел его с обратной стороны и увидел большое окно, оборудованное металлической решеткой. Применяя усилие, ФИО1 выдернул гвоздь, с помощью которого крепился левый нижний угол металлической решетки и отогнул его, обеспечив себе свободный доступ к раме окна. Далее ФИО1, применяя усилие, руками толкнул оконную раму, отчего она выпала из проема внутрь дома, и затем, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь указанного дома. Осмотрев дом, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, обнаружил там и затем тайно похитил из разных комнат следующее имущество: четырехконфорочную газовую плиту марки «Gefest», стоимостью 10000 рублей; газовую колонку марки «ГВС1», советского производства, содержащую в своем комплекте медь, общим весом 5 кг, стоимостью за 1 кг меди 555 рублей, общей стоимостью 2775 рублей, и содержащую в своем комплекте лом черного металла, общим весом 15 кг, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, на общую сумму 315 рублей, а всего общей стоимостью 3090 рублей; водяной счетчик на холодную воду, стоимостью 800 рублей; 4 рулона сетки-рабица, из нержавейки, каждый рулон длиной 10 метров, стоимостью за 1 рулон 1800 рублей, общей стоимостью 7200 рублей; металлическую бочку, весом 34 кг 500 гр., стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 721 руб. 50 коп.; металлическую бочку, весом 18 кг 400 гр., стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 386 руб. 40 коп.; лист железа, толщиной 6 мм, весом 24 кг, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 504 руб.;

двухжильный медный провод ПУГНП (сечение 1,5 мм), общей длиной 70 метров, стоимостью за 1 метр 18 рублей, общей стоимостью 1260 рублей; четырехжильный медный кабель ВВГ-4 (сечение 2,5 мм), общей длиной 40 метров, стоимостью за 1 метр 145 рублей, общей стоимостью 5800 рублей; самодельную железную лестницу, длиной 2,5 метра, стоимостью 4000 рублей; алюминиевая морозилка от холодильника «Саратов», стоимостью 500 рублей. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери, ведущей в баню, расположенной на территории участка по вышеуказанному адресу, где применяя усилие оторвал петлю, с помощью которой крепился навесной замок и открыл дверь, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил из предбанника следующее имущество: велосипед марки «Урал» советского производства, стоимостью 5000 рублей; раму от велосипеда «Сура», стоимостью 1000 рублей. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в несколько приемов вынес указанное имущество из бани и из дома, сложив в условном месте за территорией домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым реализовав свой единый преступный умысел и тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 40261 руб. 90 коп., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим в зале суда за содеянное, пояснив, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей и потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 40261 руб. 90 коп. признал в полном объеме, однако денежными средствами для погашения ущерба не располагает.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.30-34, том 2 л.д.48-51, л.д.64-67, л.д.88-94, л.д.207-210), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 

<

дата> его брат ФИО2 пришел к ним домой и предложил ему украсть ванну с заброшенного участка, на что он согласился. Они направились на данный участок, взяв с собой санки. Придя на участок, который не был огорожен забором, взяли ванну с обеих сторон руками вдвоем и поставили ее на санки. После чего сдали ванну на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на питание и сигареты. В начале февраля 2023 года он подошел к заброшенному дому № *** по 

<

адрес>, г.Сызрани, находясь около забора, ведущего на участок, подтянувшись на руках за верх забора, перелез через него на участок. Далее он подошел к дому, где обошел его с обратной стороны, где было большое окно, оборудованное металлической решеткой. Выдернул гвоздь, с помощью которого крепился левый нижний угол металлической решетки, отогнул его, руками толкнул оконную раму, отчего она выпала из проема внутрь дома, и затем, через образовавшийся проем проник внутрь указанного дома. Когда он залез внутрь дома, то понял, что находится в кухне, где он взял четырехконфорочную газовую плиту белого цвета, газовую колонку советского производства, водяной счетчик, 4 рулона сетки-рабицы, две металлические бочки, лист железа, моток новых медных четырехжильных проводов, которые в несколько приемов вынес на улицу через дверь, которая открывалась с помощью «виртушка». Также в кухне он обнаружил холодильник, внутри которого в морозильной части имелась алюминиевая вставка, которую он выдернул и забрал себе. Далее он вынес из дома железную лестницу и с четырех помещений дома сорвал провода. Потом он вышел из дома и из бани похитил велосипед и раму от него. Все указанное имущество он сначала вынес через забор, а потом оттащил в сторону, после чего сдал его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и сигареты.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в содеянном, его вина в совершении вышеуказанного преступления по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-48 т.1 ), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в котором с 2008 года никто не проживал, участок с одной из сторон не был огорожен забором. Во дворе дома у него стояла металлическая ванна, которую он использовал как емкость для полива огорода. 

<

дата> днем ему позвонил сосед ФИО13 и попросил приехать на участок, поскольку он на его участке заметил подозрительных лиц, но поскольку его не было в городе он приехать не смог. 

<

дата> ему позвонил участковый, который попросил его подъехать по факту хищения принадлежащего ему имущества. 

<

дата> он в полиции написал заявление по факту хищения принадлежащей ему ванны. Участковый ему показал фотографию, на которой были зафиксированы два парня, которые на салазках везли его ванну. Он опознал ванну, после чего они с участковым поехали на участок, где он обнаружил отсутствие ванны белого цвета размерами 150 на 70 см, которую он оценивает как изделие, поскольку она пригодна была для использования, с учетом износа в 3000 рублей. ДО настоящего времени ущерб ему не возмещен в связи с чем он поддерживает свой гражданский иск на сумму 3 тысячи рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.39-41), из которых следует, что 

<

дата> он купил у братьев ФИО4 и ФИО1 ванну, внутри которой были различные трубы, крышка, металлический ящик и еще какие-то металлические изделия, общим весом 90 кг., за 1485 рублей.

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение ванны с огорода дома по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, которую он оценивает в 3000 руб. (Том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 60.02.2023 г., согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому № 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 8-10);

-справкой от 

<

дата>, согласно которой на 

<

дата> среднерыночная стоимость ванны размером 150х70 см, приобретенной более 15 лет, составляет 3000 рублей. (Том 1 л.д. 44);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 изъяты две фотографии, на которых изображены ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом. (Том 3 л.д. 4-5);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО4, защитника ФИО17 осмотрено: две фотографии, на которых изображены ФИО4 и ФИО1 с похищенной ванной. ФИО4 пояснил, что на осматриваемых фотографиях изображены он с братом ФИО1 За веревку санки тащит он, сзади подталкивает ванну ФИО1 (Том 3 л.д. 18-21);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 подробно добровольно рассказал о том, каким образом он совершил совместно с братом ФИО1 краж у ванны. (Том 3 л.д. 6-15);

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшего либо свидетеля не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимым и указанным лицом, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из показаний подсудимого, в которых он изобличает как свою противоправную деятельность, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 в размере трех тысяч рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

На основании вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Оснований того, что подсудимый себя оговаривает, суд так же не усматривает. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в содеянном, его вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании и данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.28-29, л.д. 103-105, л.д.108 т.2), которые он в суде подтвердил в полном объеме и из которых следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания, поскольку в нем имеется вода, электричество и газовый котел для отопления, но в нем он бывает редко, только в летний и осенний период. Ключи от дома имеются только у него. На территории земельного участка имеется так же баня и сарай. В доме и сарае он хранит принадлежащее ему имущество. В первых числах февраля 2023 года он посещал принадлежащий ему земельный участок, все было на своих местах. 

<

дата> примерно в 11 часов дня он приехал на земельный участок, где увидел, что оконная рама сбита и лежит на земле. Он подошел к входной двери дома и обнаружил, что петли сбиты на навесном замке. Далее, открыл дверь и увидел, что у второй двери ведущей в сени, выбит деревянный косяк. Напротив этой двери была на распашку железная дверь, ведущая в комнату. Далее, он вышел из дома и проследовал к сараю и увидел взломанную петлю на навесном замке двери сарая, которая была открыта на распашку. Когда он подошел к двери бани, то увидел так же взломанную петлю на двери бани. Он стал осматривать все и увидел, что из бани пропал велосипед марки «Урал», который с учетом износа он оценивает в 5000 рублей и рама от велосипеда «Сура», которую он так с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Зайдя в дом, он стал его осматривать и не обнаружил следующее имущество: четырехконфорочную газовую плиту марки «Gefest», стоимостью 10000 рублей; газовую колонку марки «ГВС1», советского производства, содержащую в своем комплекте медь, общим весом 5 кг, стоимостью за 1 кг меди 555 рублей, общей стоимостью 2775 рублей, и содержащую в своем комплекте лом черного металла, общим весом 15 кг, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, на общую сумму 315 рублей, а всего общей стоимостью 3090 рублей; водяной счетчик на холодную воду, стоимостью 800 рублей; 4 рулона сетки-рабица, из нержавейки, каждый рулон длиной 10 метров, стоимостью за 1 рулон 1800 рублей, общей стоимостью 7200 рублей; металлическую бочку, весом 34 кг 500 гр., стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 721 руб. 50 коп.; металлическую бочку, весом 18 кг 400 гр., стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 386 руб. 40 коп.; лист железа, толщиной 6 мм, весом 24 кг, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 рубль, общей стоимостью 504 руб.;

двухжильный медный провод ПУГНП (сечение 1,5 мм), общей длиной 70 метров, стоимостью за 1 метр 18 рублей, общей стоимостью 1260 рублей; четырехжильный медный кабель ВВГ-4 (сечение 2,5 мм), общей длиной 40 метров, стоимостью за 1 метр 145 рублей, общей стоимостью 5800 рублей; самодельную железную лестницу, длиной 2,5 метра, стоимостью 4000 рублей; алюминиевая морозилка от холодильника «Саратов», стоимостью 500 рублей. Все суммы указаны им с учетом износа. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме 40261 руб. 90 коп., который до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем он поддерживает заявленный им гражданский иск. Данный ущерб в указанной сумме является для него значительным с учетом получаемого им дохода только в виде пенсии, иного дохода он не имеет. Приобретение похищенных вещей, необходимых для работы систем отопления и водоснабжения, а также электроснабжения жилого дома затруднительно для него и поставило его трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (приемщик в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.39-41), из которых следует, что в начале февраля 2023 года к нему приходили ФИО4 и ФИО1, у которых он приобрел различный металл: четырех-конфорочную газовую плиту, 4 рулона сетки-рабицы, самодельную железную лестницу, две металлические бочки, лист железа, рама от велосипеда, как лом металла по цене 16 руб. 50 коп. за 1 кг., но вес не помнит. 

-заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в принадлежащий ему дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (Том 1 л.д. 237);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, (Том 2 л.д. 1-16);

-справкой от 

<

дата>, согласно которой на февраль 2023 года среднерыночная стоимость следующего имущества составляет: четырехконфорочной газовой плиты «Гефест» белого цвета, приобретенной в 2017 году за 15 000 рублей, составляет 10 000 рублей; рулона сетки-рабица, из нержавейки, длиной 10 метров, приобретенного в 2022 году, неиспользованного, составляет 1800 рублей; водяного счетчика на холодную воду, приобретенного в 2021 году за 800 рублей, составляет 800 рублей; самодельной железной лестницы, длиной 2,5 метра, изготовленной в 2016 году, составляет 4000 рублей; холодильника «Саратов», составляет 5000 рублей; велосипеда марки «Урал», советского производства, приобретенного в 2015 году, составляет 5000 рублей; рамы от велосипеда «Сура», составляет 1000 рублей.(Том 2 л.д. 98);

-справкой от 

<

дата>, согласно которой среднерыночная стоимость провода ВВГ-4 (сечение 2,5 мм) за 1 м составляет 145 рублей.(Том 2 л.д. 100);

-справкой от 

<

дата>, согласно которой на февраль 2023 года стоимость 1 кг лома черного металла составляет 21 рубль.(Том 2 л.д. 102);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в кабинете 11 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, у следователя ФИО10 изъято: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, акт приема и передачи вещественных доказательств от 

<

дата> (Том 2 л.д. 217-221);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрено: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, акт приема и передачи вещественных доказательств от 

<

дата>. (Том 2 л.д. 222-243)

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что квалификационный признак кражи совершенной ФИО1 « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам, поскольку принадлежащий ФИО19. жилой дом по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, из которого подсудимым было совершено хищение, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего так и материалами уголовного дела. 

Так же, оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что поскольку помещение бани, из которой было совершено хищение части имущества потерпевшего была предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, была оборудована дверью с замком, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в помещение нашла свое подтверждение. 

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №3 на общую сумму 40261 руб. 90 коп. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

Суд, так же оценивая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» приходит к следующему. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона, ущерб причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во –первых, его стоимость составляет не менее 5 тысяч рублей, в во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость ( необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и ( или) в сложную жизненную ситуацию. Таким образом, признак значительности ущерба является понятием оценочным. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. В данном случае при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд так же учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет доход только в виде пенсии, приобретение похищенных вещей, необходимых для работы систем отопления и водоснабжения, а также электроснабжения жилого дома затруднительно для него и поставило его трудную жизненную ситуацию, а так же суд учитывает мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба ему в результате преступления, и приходит к выводу о причинении потерпевшему действиями подсудимого значительного ущерба.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотив и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, изобличая как свою противоправную деятельность по преступлению по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ так и соучастника преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также суд учитывает, что он ранее не судим, данные преступления, совершил впервые, вину в совершении обоих преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевших в судебном заседании, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, его состояние здоровья, поведение его до и после совершенных преступлений, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом для подсудимого наказании, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, в силу которых суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособности, возраста и наличия образования, возможности его трудоустроиться и получения им заработной платы либо иного дохода, наличие имущества у него и отсутствие иждивенцев. 

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае отсутствуют. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из входящих в совокупность совершенных им преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных им преступлений, их обстоятельства и существо, а так же и степень их общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому из входящих в совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, на менее тяжкую. 

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая, что ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства и в его период, начиная с 26.03.2023г. по 4.10.2023г. включительно, суд, учитывая срок содержания его под стражей, считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за совершенные им преступления. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа в доход государства, т.е. к наказанию не связанному с реальным лишением свободы, то суд меру пресечения ему в виде заключения под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 000 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 40261 руб. 90 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 40261 руб. 90 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, 

- за преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 101 000 ( сто одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 26.03.2023г. по 4.10.2023г. включительно, с учетом срока содержания его под стражей, зачесть ему срок содержания под стражей и полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 40261 руб. 90 коп. 

Вещественные доказательства: две фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> за № ***, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, акт приема и передачи вещественных доказательств от 

<

дата>, хранящиеся в уголовном деле № *** у следователя ФИО10, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО3

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО3

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО3

Секретарь____________