ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 29.07.2024 

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО12,

адвокатов Асташова А.В., Богодуховой Т.А.,

потерпевших ФИО15 №2., ФИО15 №1.,

представителя потерпевшего ФИО15 №1. – адвоката Соковикова А.Г.,

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут водитель ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.. . ставящем под угрозу безопасность движения», с не пристегнутыми пассажирами, что является нарушением требования п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, (далее по тексту автомобиль LADA GRANTA), следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия со скоростью не менее 120 км/час, что является нарушением требования п. 10.3 Правил, который требует: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более - 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.»

Двигаясь на 17 км вышеуказанной автодороги, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> Республики Бурятия, в указанное время и дату, ФИО13, проявляя преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении (что снижало быстроту его реакции), не в достаточной степени оценив сложные дорожные и метеорологические условия (проезжая часть имеет закругление дороги, в момент ДТП были осадки в виде дождя с плотно стоящим туманом), то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, не предприняв меры к снижению скорости, таким образом, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствие чего, потерял контроль за движением своего автомобиля, в 274, 62 метрах от дорожного знака № 6.13 «16 км», допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую обочину дороги по ходу своего движения, нарушив таким образом п. 9.9. Правил, который требует: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», далее в кювет автодороги, где совершил опрокидывание, нарушив, таким образом, требования абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО13 имелась техническая возможность избежать опрокидывания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО13, пассажиру автомобиля ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности, причинены следующие телесные повреждения: множественные сгибательные переломы ребер слева и справа без повреждения пристеночной плевры, междолевые разрывы легких, кровоизлияния в корни и ткань легких, клетчатку средостения, двухсторонний гемоторакс 500 мл, перелом позвоночника в области 3 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов, рвано-ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтек головы, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковым могли быть части салона транспортного средства, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила от шока, развившегося в результате тяжелой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер, позвоночника с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 обычно у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО13 обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1,05 мг/л., установлено состояние опьянения.

В суде подсудимый Богодухов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого Богодухова в суде о том, что признает вину, просит прощения у потерпевших, виноват, не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь дома у ФИО15 №1, выпили 2 бутылки водки. У ФИО15 №1 не вернулась корова, тот стал просить автомобиль съездить посмотреть. Он сначала отказал, но потом тот уговорил, съездили посмотрели коров, не нашли. Потом поступило предложение прокатиться, поехали до 

<

адрес> и не доехали. Он не справился с управлением, автомобиль потащило к бровке и автомобиль выкинуло, перевернулись. ФИО1 вытащить не смогли, так как она была прижата задней стойкой и была уже мертва. В машине были Свидетель №7 с подругой ФИО9, ФИО15 №1, дочь ФИО15 №1 ФИО1, его жена ФИО1. Потерпевшему ФИО15 №1 он оказал частично помощь в похоронах 70 000 рублей, оплатил добровольно. ФИО14 принадлежит брату, государственный №, регион №. ФИО15 №1 сидел возле него впереди на пассажирском сиденье, остальные сидели сзади. Полицию и скорую вызывал ФИО15 №1, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей ФИО15 №2 в суде о том, что она признана по данному уголовному делу потерпевшей в связи с гибелью ее дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель ее дочери ФИО15 №1 примерно 15-16 часов, точно время не помнит, сказал: «Мама прости, я ФИО1 не уберег». Когда ФИО15 №1 позвонил, у нее произошел шок, она не помнит ничего. Похороны были ДД.ММ.ГГГГ. Она во время похорон с ФИО15 №1 разговаривала, но он ей не сказал, что дети с ними были, это она потом узнала. Она не интересовалась, по чьей вине, что произошло, ей было тяжело, все, что знает, все с его слов. По обстоятельствам пояснить ничего не может, не знает, ей было не до этого, не расспрашивала его. У ее дочери было 5 детей, она не была лишена родительских прав. В данное время Свидетель №7 проходит службу в 

<

адрес>, ФИО7 проживает с отцом, она одна единственная дочь у него, трое детей от ФИО15 №1., узнала совсем недавно, что они тоже проживают у ФИО1, первого мужа ее дочери. О том, кто был в машине, ей стало известно от следователя ФИО8 По мере наказания просит наказать на усмотрение суда. Желает подать исковое заявление о взыскании денежных средств, в связи с причинением смерти ее дочери. Организацией похорон занимался Свидетель №7. Смертью ФИО1 ей причинен моральный вред. Ей подсудимый Богодухов какие-либо денежные средства не передавал.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО15 №2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в части с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.131-133) о том, что во время похорон ФИО15 №1 всю свою вину перекладывал на ее дочь, якобы это она просила водителя и ФИО15 №1 сесть в машину и поехать прокатиться, на что она попросила его замолчать, так как ей было очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ после звонка следователя ей позвонил ФИО15 №1 и стал спрашивать ее, зачем ей звонил следователь, в ходе разговора ФИО15 №1 сказал ей о том, чтобы она ни в коем случае не давала своего согласия на допрос ее внучки ФИО1, это ей сразу же показалось очень подозрительным, она поняла, что он что-то скрывает. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО15 №2 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные на предварительном следствии, противоречия связывает с давностью событий.

- показаниями потерпевшего ФИО15 №1 в суде о том, что ДТП произошло утром. Перед этим днем они с супругой занимались своими делами. Вечером ближе к 20 часам, приехал ФИО12, поставил экскаватор, они решили посидеть, выпить. Выпили, уже темнело, он попросил съездить коров посмотреть, коровы не пришли домой, ФИО12 сказал: «У меня нет бензина в машине». Они не поехали, еще посидели, потом одна корова пришла домой, второй не было, он еще раз к нему обратился съездить, тот сказал: «Надо съездить заправиться». Они поехали, супруга попросилась прокатиться. Поехали он, супруга, Богодухов, сын Свидетель №7, дочь с подругой. На заправке в 

<

адрес> бензина не оказалось, они поехали в 

<

адрес>. Как ехали в 

<

адрес> дорогу не видел, был с суток, еще выпил, спал, очнулся, уже какие-то крики, машина крутилась, вертелась, потом уже смотрит, на крыше лежат. Выбил стекло, ребятишек с машины вытащил, Свидетель №7 кричал, где мама, помоги. Жену вытащить не смог. С Богодуховым попытались приподнять машину, у них ничего не получилось. Проезжал мимо автомобиль, он не помнит, какой марки, кто там был, спросили: «Помощь нужна?», он сказал, что скорую уже вызвали, попросил, чтобы ребятишек увезли, чтобы этого ничего не видели, ребятишек увезли, они остались дожидаться скорую. Богодухов ему помогал, на похороны давал 70 тысяч рублей. Извинения приносил в этот же день, он принял его извинения. В настоящее время к Богодухову претензий не имеет, но материально, чтобы ребятишкам помогал, пусть помогает. В результате ДТП у него было выбито плечо и подбородок рассечен, лечение никакое не принимал, только мазями, документы имеются, что обращался к врачу. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, автомобиль был марки «Лада Гранта», государственный номер не помнит. Богодухов сидел за рулем, он справа на пассажирском сиденье, сзади сидела супруга и ребятишки, кто как сидел не скажет, не помнит. Тело ФИО1 находилось в салоне, а голова под задней стойкой машины, крышей. Тело в салоне было, голова была на улице на камне за салоном, он сам ее тело передвигал, когда пожарные поднимали машину, сам все вытаскивал, машина боком лежала. Ее в салоне переломало всю. Он не может объяснить результаты экспертизы о том, что у него была обнаружена лишь ссадина, его допрашивали всего один раз, вопросов о повреждениях, ссадинах даже не задавалось следователем, его в приемном отделении Республиканской больницы осматривали ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 ездили, на следующий день. Он получил повреждения, выбитое плечо и рассеченный подбородок в результате ДТП, каким образом, не может сказать, машина переворачивалась, обо что ударился, не может сказать, в салоне обо что-то ударился, просто внимания на это сразу не обращал, был в шоковом состоянии.

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ т.1 л.д.165-167) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали покататься на машине, время было около 04 часов утра. Поехали они на машине дяди Вовы, его фамилию она не знала, он был у них в гостях. Прокатиться на машине предложила подружка ее брата Свидетель №7-ФИО9, она сказала: «Давайте прокатимся со всей скоростью». Они сели в машину и поехали кататься по их селу. За рулем машины был дядя Вова, на переднем сиденье сидел ее папа, а она, ее мама, старший брат Свидетель №7 и его девушка ФИО9, сидели сзади. Ее мама сидела посередине. Все, кроме брата Свидетель №7, были пьяные. Когда они еще были дома, ее папа, ее мама, ФИО9 и дядя Вова пили алкоголь у них дома. Когда они ехали по дороге, погода была пасмурная, шел дождь, дорогу почти не было видно, потому что был туман. Они ехали очень быстро, вдруг ФИО9 и Свидетель №7 стали кричать дяде Вове, что впереди поворот, но он не услышал, потом их машина перевернулась, как это произошло, она не может сказать. Когда они выехали из дома, никто из них не пристегивал ремень безопасности. Когда они ехали, они разговаривали друг с другом, им было весело. Никто не ругался. Ее мама просто сидела вместе с ними, она не трогала и не хватала дядю Вову. После аварии папа разбил стекло и вытащил ее из машины, а Свидетель №7 и ФИО9 сами выбрались из машины. Дядя Вова и папа пытались достать маму, но у них не получалось. Потом папа сказал Свидетель №7, чтобы он остановил попутку и ехал вместе с ней и ФИО9 домой. Почти сразу же Свидетель №7 остановил машину, за рулем была женщина, ее она не запомнила, после они сели и уехали домой, где она находилась. Через какое-то время приехал папа, он сказал ей, чтобы она никому ничего не говорила о том, что и как произошло. ФИО9 учится в 9 классе, в ее школе, она живет рядом со школой. Ее настоящее имя - Свидетель №5.

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ т.1 л.д.168-171) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она решила сходить в гости к своей подруге ФИО1, которая проживала по 

<

адрес>, в их селе 

<

адрес>. Когда она пришла к ней, в доме находились сама ФИО1, ее сын Свидетель №7, муж ФИО15 №1, дочь ФИО1 и какой-то мужчина по имени дядя Вова, его фамилию она не знает. Они сидели в беседке возле дома и употребляли спиртные напитки. Она присоединилась к ним. Но алкоголь она не употребляла. Она просто сидела и разговаривала с ФИО1. Под утро, в какое точно время, она уже не помнит, кто-то предложил поехать прокатиться по их селу. Далее, они сели в автомобиль дяди Вовы, марки «ЛАДА ГРАНТА», госномер она не помнит, и поехали кататься. За рулем находился сам дядя Вова, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО15 №1, сзади сидели она, Свидетель №7, ФИО1 и ФИО1. ФИО1 сидела прямо посередине на заднем пассажирском сиденье. Никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. В машине играла музыка. Во время поездки они все общались между собой. Никто ни с кем не ругался, никто никого не хватал, в том числе и ФИО1. Выехав на асфальтированную дорогу, они двигались с очень большой скоростью, шел дождь, дорога была мокрой и скользкой. В какой-то момент, она увидела, что они приближаются к повороту, но водитель не сбавлял скорость, они с Свидетель №7 стали кричать водителю, что впереди поворот налево, проехав еще какое-то расстояние, водитель начал резко тормозить и они перевернулись, как именно это произошло, она пояснить не может. После чего, перед ее глазами все начало плыть. После ДТП они все, кроме ФИО1, находились в сознании, и самостоятельно выбрались из перевернутой машины, ФИО15 №1 и водитель попытались достать ФИО1, но не смогли. В это же время Свидетель №7 сказал, что она не дышит, и тогда они поняли, что ФИО1 умерла. Сколько было времени, она не знает, на часы она не смотрела. Она находилась в шоковом состоянии. После чего, ФИО15 №1 сказал Свидетель №7 остановить попутку, забрать ее и ФИО1 и ехать домой в 

<

адрес>. Далее, примерно через 5 минут Свидетель №7 остановил попутку, остановилась молодая женщина, на каком автомобиле она была, она не помнит. После чего, она, Свидетель №7 и ФИО1 сели в эту машину и уехали домой в 

<

адрес>. Когда они приехали домой, Свидетель №7 попросил ее никому ничего не говорить о произошедшем, после чего она ушла к себе домой. Более к ФИО15 №1 она не ходила. На похоронах ФИО1 ФИО15 №1 также сказал ей, чтобы она молчала, она послушала его, так как очень сильно была напугана произошедшем. Данное ДТП произошло только по вине самого водителя, так как он ехал с очень большой скоростью и не смог вовремя затормозить. ФИО1 не мешала водителю, не хватала его, она просто сидела вместе с нами и разговаривала. Сама по себе ФИО1 была очень спокойной и доброй девушкой. Хочет уточнить, что с рождения она носит фамилию и имя - Свидетель №5, но с детства ее многие жители села называют ФИО9, так как ее приемные родители носят фамилию – Свидетель №6.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.147-149) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в приемное отделение ГАУЗ «

<

адрес>» поступила пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес> РБ. Данную пациентку привезла скорая помощь. Девочка была в сопровождении своего отца ФИО15 №1. Девочка находилась в сознании. В свою очередь отец ребенка находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос: «Что произошло с ребенком?» и «Когда это произошло?» отец ребенка сказал, что травмы девочка получила в результате падения с сена, утром ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина вел себя крайне странно, все время молчал, и особо не волновался за дочь. После чего, ребенка отвели на обследования, отец остался сидеть в коридоре. От своих коллег, которые обследовали ребенка, ей стало известно, что ребенок сказал, что травмы она получила в результате опрокидывания автомобиля, в котором кроме нее, ее отца, находилась ее мать, которая в результате ДТП погибла. Кроме того, они сказали, что девочка очень боялась отца и поэтому не сказала правду сразу, также ребенок пояснил, что отец попросил ее не говорить, что она была в машине в момент ДТП, поскольку отца могут лишить родительских прав. Кто именно из коллег сказал ей об этом, она уже не помнит. После чего, она как старшая по смене медицинская сестра, позвонила по номеру «102» и передала сообщение в полицию.

- показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 150-153) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в приемное отделение 

<

адрес> поступила девочка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

адрес> с жалобами на боли в спине. Девочка была в сопровождении отца ФИО15 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил очень резкий запах спиртного. Далее, девочка в ее сопровождении направилась на обследование, в свою очередь, ее отец сидел в коридоре, он просто сидел и ждал, особого переживания за девочку с его стороны не было, что было очень заметно. В ходе предварительной беседы с отцом девочки, он пояснил ей, что девочка упала с сена, когда играла на улице, но на тот момент от сотрудников скорой помощи, которые привезли девочку, ей и другим коллегам уже было известно, что произошло ДТП, и что девочка находилась в машине. Она спросила у отца девочки, зачем он обманывает их, на что он сразу начал говорить, что за рулем автомобиля был не он, а какой-то знакомый. Спустя примерно 30 минут, когда девочка прошла все обследования, ее отвезли на каталке в отделение травматологии, где разместили. В тот момент, немного освободившись, она решила сходить к девочке, спросить у нее, как она себя чувствует и узнать от нее, что же все-таки произошло на самом деле. Зайдя в бокс, она начала разговаривать с девочкой, было видно, что девочка была очень запуганной, молчала, но она сказала ей, что рано или поздно правда узнается, и что ей не нужно ничего бояться, нужно просто рассказать правду. После чего девочка пояснила ей, что она очень боится, так как отец сказал ей не говорить никому, как все произошло, и в результате чего она получила травмы. Также девочка пояснила ей, что она вместе со своей матерью, отцом, старшим братом, его девушкой и неким дядей Вовой попали в ДТП, что за рулем находился дядя Вова, на переднем пассажирском сиденье сидел ее отец, все остальные сидели сзади, в том числе и она, кроме того, девочка сказала, что с места ДТП она почти сразу уехала на попутной машине вместе со своим старшим братом Свидетель №7 и его девушкой по имени ФИО9, а отец остался на месте ДТП, так как в результате аварии погибла ее мать. Далее, она накормила девочку, так как она была очень голодной и пошла до старшей по смене медицинской сестры, Свидетель №2, которой все рассказала, последняя в свою очередь, уже сообщила в полицию.

- показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.156-159) о том, что ФИО1 ему приходилась матерью. Со своей матерью он находился в хороших отношениях. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, ФИО15 №1., ФИО1, ФИО1. решили прокатиться на автомобиле, марку и государственный номер автомобиля он не помнит. После того, как они разместились в указанном автомобиле, они отправились в сторону 

<

адрес>. Хочет указать, что автомобилем управлял ФИО13, на переднем пассажирском сиденье сидел его отчим ФИО15 №1., его мать ФИО1 сидела на заднем сиденье, которое находится за креслом водителя, его сестра ФИО1 сидела у него на коленках, а он сам сидел на заднем пассажирском сиденье, которое находится за креслом переднего пассажира. ФИО13 во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он смотрел в свой телефон, однако при этом он не видел, чтобы ФИО1 хваталась за ФИО12 ФИО1 не ругалась с ФИО13, никакого словесного конфликта между ними не было. ФИО1 просила ФИО13 сделать остановку, в связи с тем, что у нее было плохое самочувствие. Он вместе со своей сестрой ФИО1 поймали попутный автотранспорт, анкетные данные водителя и государственный номер автомобиля он не запомнил, после чего направились домой. ФИО15 №1 его не просил сообщать ложные сведения, которые касаются фактических обстоятельств ДТП.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Богодуховым преступления:

т.1:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут сообщения от службы «112» о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП, автомобиль ЛАДА ГРАНТА перевернулся. Пострадавшие. Розлива топлива нет. Срочно просят скорую (л.д.21);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут сообщения от службы «112» о том, что звонил ФИО15 №1, прож. 

<

адрес>, и сообщил о том, что произошло ДТП (л.д.22);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут сообщения от Свидетель №2 о том, что поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Доставлена с отцом, который ведет себя подозрительно, со слов пациентки она пострадала при ДТП, также погибла ее мать, отец обстоятельства поясняет иные. Дочь боится его. Требуется ПДН (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схема к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 17 км автодороги «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная общей шириной 6,2 м, поверхность горизонтальная, асфальтобетонная, мокрая, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, по краям проезжей части имеются обочины, за обочинами-кюветы. ФИО16 с государственным регистрационным номером № расположен в кювете на крыше. Имеет механические повреждения, характерные для ДТП. Возле автомобиля расположен труп ФИО1, одетой в белую футболку, темно-синюю куртку на замке, темно-синие спортивные штаны, черные носки. В ходе ОМП изъят автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № (л.д.30-51);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богодухова установлено состояние алкогольного опьянения - 1,05 мг/л (л.д.57);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: множественные сгибательные переломы ребер слева и справа без повреждения пристеночной плевры, междолевые разрывы легких, кровоизлияния в корни и ткань легких, клетчатку средостения, двухсторонний гемоторакс 500 мл, перелом позвоночника в области 3 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов, рвано-ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтек головы, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковым могли быть части салона транспортного средства, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гр-ки ФИО1 наступила от шока, развившегося в результате тяжелой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер, позвоночника с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 обычно у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения (л.д.63-68);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 №1. имелось следующее повреждение: ссадина (локализация не уточнена) - причинена в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа «194нМЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверно давность причиненного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последнего. Каких-либо лабораторных методов исследования за алкогольное опьянение ФИО15 №1. в представленной карте нет (л.д.75-76);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины поясничной области- причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа «194н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении. Выставленный диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Поверхностная травма живота» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, а также отсутствует описание телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), в данной анатомической области. Поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.84-86);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 17 км автодороги 

<

адрес> Результатом осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная на момент дополнительного осмотра сухая, без дефектов, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, по краям проезжей части имеются обочины, за обочинами - кюветы. Способ регулирования на данном участке дороги отсутствует, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что по ходу движения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № проезжая часть имеет закругление (поворот направо). Расстояние от начала закругления дороги до первого места опрокидывания автомобиля составило 230,12 метров, расстояние от первого места опрокидывания автомобиля до километрового дорожного знака 6.13 «16 км» составляет 245,62 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает производить обгон других автомобилей, а также обозначает, что впереди опасный участок дороги: крутой поворот или подъем (л.д.90-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра данного транспортного средства обнаружены значительные механические повреждения всего кузова автомобиля, разбиты все стекла, дверь багажного отсека деформирована, переднее левое колесо в разгерметизированном состоянии, общий порядок в салоне нарушен, в салоне автомобиля имеются осколки битого стекла, мусора, пластика, табличка с государственным регистрационным знаком №. По окончании осмотра автомобиль опечатан. (л.д.96-100);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки компакт диска с видеозаписью освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ГИБДД ФИО11 изъят компакт диск с видеозаписью освидетельствования Богодухова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан (л.д.105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью освидетельствования Богодухова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставляется в дисковод для дисков компьютера. При открытии диска имеется папка, в которой имеется 2 файла с видеозаписями. При открытии 1 файла просматривается видеозапись, где в салоне автомобиля сидят сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье мужчина в очках, славянской внешности, сотрудник ДПС спрашивает анкетные данные мужчины, который представляется ФИО12. Сотрудник ДПС заполняет процессуальные документы. Далее сотрудник ДПС оглашает Богодухову его права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 20.25 РФ. Сотрудник ДПС ознакамливает Богодухова вслух с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при этом произносит наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе Богодухов расписывается и получает копию. Сотрудник ДПС, который сидит на водительском сиденье, предлагает Богодухову пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имеются признаки опьянения, при этом поясняет, что ведется видеофиксация. Сотрудник ДПС спрашивает у Богодухова, согласен ли он пройти освидетельствование, на что он отвечает, что согласен. Далее сотрудник ДПС дает на ознакомление и на подпись Богодухову порядок освидетельствования, где последний ознакамливается и расписывается. Далее сотрудник ДПС ознакамливает Богодухова с прибором алкотестера и со свидетельством о поверке. Далее, сотрудник ДПС показывает Богодухову трубку, упакованную в полиэтиленовую упаковку, целостность которой не нарушена. Далее сотрудник ДПС в присутствии Богодухова вскрывает упаковку и вставляет ее в прибор алкотестера и делает пробный забор воздуха, что в приборе нет алкоголя. На приборе высвечивается надпись, алкоголя нет. Далее сотрудник ДПС разъясняет Богодухову, как продуть в алкотестер. Богодухов продувает в трубку. Сотрудник ДПС объяснил, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее на приборе алкотестера высветился результат 1, 05 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ДПС спросил у Богодухова, согласен ли он с результатом, он ответил, что согласен. Далее Богодухов расписался на результате освидетельствования и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При открытии 2 файла просматривается продолжение видеозаписи файла №. В ходе просмотра видеозаписи при помощи фотокамеры сотового телефона производится фотофиксация ключевых моментов видеозаписи, которые копируются в документ Word, после чего производится распечатка таблицы скриншотов на бумажный носитель формата А4. По окончании просмотра видеозаписей диск вынимается из ячейки для дисков компьютера и упаковывается и опечатывается. Компакт диск с видеозаписью освидетельствования Богодухова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-115,116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписью объяснения Богодухова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью объяснения Богодухова от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставляется в дисковод, после загрузки диска на мониторе компьютера отображено 3 видеофайла. При воспроизведении первого видеофайла установлено, что съемка ведется с видеорегистратора, установленного в передней части салона патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Обзор камеры направлен прямо в салон патрульного автомобиля. На общем фоне видно, что на улице пасмурная погода, асфальт мокрый, после дождя. При открытии № файла просматривается видеозапись, где в салоне автомобиля на передних пассажирских сиденьях сидят сотрудники ДПС, а именно: инспектор ДПС ФИО11 и начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина славянской внешности в очках, на голове имеется кепка, далее, начальник ОГИБДД ФИО10 приступает к отбору объяснения с мужчины, сидящего на заднем пассажирском сиденье. Мужчина представляется ФИО12. Далее начальник ОГИБДД ФИО10 спрашивает и заполняет анкетные данные, после чего разъясняет ему его права, а именно ст. 51 Конституции РФ. На вопрос: «Понятны ли ему его права?» Богодухов ответил, что понятны. Далее, начальник ГИБДД ФИО10 спрашивает у Богодухова, что произошло, откуда они ехали и куда, где начально находились, как он познакомился с людьми, находившимися в автомобиле в момент ДТП. На что Богодухов пояснил, где и с кем проживает. Далее, при открытии 2 файла просматривается продолжение видеозаписи файла №. Богодухов поясняет, что в ходе работ познакомился с ФИО15 №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил экскаватор в ограду дома ФИО15 №1 около 19 часов. Он в центре села купил 2 бутылки водки по 0,5 литров, совместно с ФИО15 №1 они их распивали дома у ФИО15 №1. После этого они решили поехать в 

<

адрес>, предложила ФИО1, а также он поехал, чтобы заправить свою автомашину LADA GRANTA г/н №, которая принадлежала его деду, он умер в ДД.ММ.ГГГГ, после него машину записали на его брата Свидетель №8, но машиной управлял он. Проехав до АЗС около 

<

адрес>, он заехал на АЗС, но там не было бензина и поэтому он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы заправиться там. При открытии № файла просматривается продолжение видеозаписи файла №. Богодухов поясняет, что ехав по дороге, шел дождь, на повороте он ехал 120 км/ч и ввиду превышения скоростного режима и того, что шел дождь, он не справился с управлением и машину понесло в кювет, и они совершили два опрокидывания (точно не помнит). После ДТП они вышли из машины, осмотрелись и увидели, что ФИО1 без признаков жизни. Они позвонили на 112 и сообщили о случившемся, после, мимо проезжала машина и они попросили людей вызвать скорую помощь и полицию. Он ехал за рулем, на переднем сиденье сидел ФИО15 №1, на заднем пассажирском сиденье справа сидела ФИО1. По окончании просмотра видеозаписей диск упаковывается и опечатывается. DVD-R диск с видеозаписью объяснения Богодухова от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120-126,127).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

т.1:

- требования ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, 

<

данные изъяты> (л.д.204,205);

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>» и ГБУЗ «

<

адрес>», подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д.206,207);

- копия водительского удостоверения № о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.208-209);

- сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что согласно ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ подсудимому 

<

данные изъяты> (л.д.211);

- карточка операции с ВУ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимому 

<

данные изъяты> (212-213);

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой на имя подсудимого 

<

данные изъяты> (л.д.215);

- характеристика ген.директора 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.216);

- справка с места жительства о том, что в 

<

данные изъяты>. (л.д.217);

- копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.218,219);

- справка - характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> о том, что по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.220),

- а также

-показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что подсудимый 

<

данные изъяты>;

-показания свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что 

<

данные изъяты>,

- выписка из истории болезни о том, что ФИО4 (отец подсудимого) 

<

данные изъяты>,

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 (подсудимый) 

<

данные изъяты>,

- справка МСЭ № о том, что ФИО12 (отец подсудимого) 

<

данные изъяты>,

- справка МСЭ № о том, что ФИО5 (мать подсудимого) 

<

данные изъяты>.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Богодухова в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого Богодухова, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает 

<

данные изъяты>, и с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление Богодуховым было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО15 №2, ФИО15 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15 №1, Свидетель №5, Свидетель №7, суд считает, что в целом показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания указанных лиц являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетелей Богодуховых касались характеристики личности подсудимого. 

Как правдивые и достоверные, суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признательные показания подсудимого Богодухова в суде, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Богодухов, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством и осуществляя движение вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасной ситуации, связанной с вероятностью съезда автомобиля с дорожного полотна, не принял мер к снижению скорости в соответствии с дорожной обстановкой, а именно эффективных мер по установлению контроля за управлением автомобиля, допустил его съезд с дорожного полотна и последующее опрокидывание, в результате которого пассажиру ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к смерти. Нарушение Богодухова пунктов 1.5 абзац 1, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (превышение водителем разрешенной скорости без учета дорожных условия, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу своего движения и его съезд в кювет) находятся в прямой причинной связи с опрокидыванием транспортного средства и как следствие наступившими от этого последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО1, при этом имеет место неосторожная форма вины Богодухова к наступившим последствиям.

Судом установлено, что Богодухов проявляя преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении (что снижало быстроту его реакции), не в достаточной степени оценив сложные дорожные и метеорологические условия (проезжая часть имеет закругление дороги, в момент ДТП были осадки в виде дождя с плотно стоящим туманом), то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, не предприняв меры к снижению скорости.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Богодухова по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Богодуховым преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богодухову, суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшим, частично в сумме 70 000 рублей оказал материальную помощь потерпевшему ФИО15 №1 в организации похорон ФИО1, потерпевший ФИО15 №1 претензий к подсудимому не имеет.

Суд не может признать подсудимому Богодухову в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заглаживание вреда, поскольку принесение извинений и частичное оказание в незначительной сумме (70 000 рублей) материальной помощи потерпевшему ФИО15 №1 в организации похорон ФИО1, относительно соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, нельзя считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд не может признать подсудимому Богодухову в качестве смягчающего наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>, как об этом просили стороны в прениях, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих Богодухову наказание, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Богодухову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления Богодухова, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого Богодухова возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом обсуждался вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Богодухов должен отбывать в колонии-поселении. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО15 №2, суд исходит из следующего: 

Гражданский ответчик Богодухов исковые требования потерпевшей признала частично. Согласен возместить ФИО15 №2 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

Суд соглашается с доводами гражданского истца, т.е. потерпевшей ФИО15 №2, о том, что в результате совершенного подсудимым Богодуховым, т.е. гражданским ответчиком, преступления, последствием которого явилась смерть ФИО1, она, т.е. ФИО15 №2, понесла моральные (нравственные) страдания, душевные переживания в связи с утратой близкого родственника – родной дочери.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления, данные о его личности, его материальное положение, частичное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень вины подсудимого, что после совершенного преступления подсудимый Богодухов никак не компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд определяет к взысканию с подсудимого Богодухова в пользу потерпевшей ФИО15 №2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания ФИО13 исчислять с даты отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его следования к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО13 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его в колонию-поселение, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 №2 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО15 №2 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в силу: 1) автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу – собственнику Свидетель №8, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин