Дело №*

73RS0013-01-2020-003336-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 29.08.2020 в 22 часа в г.Димитровграде возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро гос.номер №* под его управлением и автомобилей ВАЗ 21103 гос.номер №* под управлением ФИО2 и ФИО3 гос.номер №* под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

Лицо виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника ТС не застрахована в установленном законе порядке. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Переспектива»

Согласно экспертному заключению №139/20, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 127019,22 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 127019,22 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820,38 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., сумму расходов по отправке искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица представитель ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Рено Сандеро гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО1 

29.08.2020 в 22 часа в г.Димитровграде возле №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро №* под его управлением и автомобилей ВАЗ 21103 гос.номер №* под управлением ФИО2 и ФИО3 гос.номер №* под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро под управлением водителя ФИО1 движующегося по главной дороге справа, от чего произошло столкновение с последующем наездом автомобиля ВАЗ на автомобиль ФИО3 под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

В связи с указанным ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, нахожу вину ФИО2 в ДТП доказанной. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

С ФИО2 подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб. 

Согласно экспертному заключению №139/20 от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составит 127019,22 руб. 

С учетом указанного, в виду отсутствия доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 127019,22 руб. 

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст.15 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в частности: расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб., сумму расходов по отправке искового материала 89,60 руб. и 72,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,38 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем 29 августа 2020 года. Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

При этом расходы на заверение копии документов в размере 160 руб. взысканию не подлежат, поскольку при обращении с иском в суд нотариальных копий документов не требовались, и они не представлялись. 

Таким образом, надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Согласно квитанции №38 от 22.09.2020 ФИО1 оплатил в адвокатское бюро «Советник» за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде 15000 руб. 

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. С ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15000 руб.

Кроме того, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при направлении иска в размере 89,60 руб. и 72,60 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 127019,22 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы 159,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3820,38 руб., всего взыскать 151698,80 руб.(сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2020 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А. В.