Дело № 12-80/2021

УИД 66MS0088-01-2021-000861-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 02 июня 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 21 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 17 марта 2021 года в 03 часа 50 минут в районе дома 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «Ауди А 4» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, барбитал, входящий в состав корвалола, был обнаружен в количестве, в два раза меньше пороговой нормы, то есть в безопасной дозе, при этом в инструкции по применению препарата корвалол не указано на ограничение к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 14 марта 2021 года выпил корвалол, а 17 марта 2021 года поехал на работу, когда его задержали сотрудники полиции. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 17 марта 2021 года в районе дома № 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском управлял автомобилем Ауди в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение (л.д. 5, 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 13).

Поскольку у должностного лица имелись достаточные оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 7).Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 412 от 17 – 23 марта 2021 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9, 10). При этом врачом указано, что у ФИО2 расширены зрачки, склеры инъецированы, движения размашистые, речь не всегда по существу.

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется. 

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. 

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что наличие в его биологической среде барбитала объясняется приемом лекарственного препарата «Корвалол», не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Доводы жалобы о том, что найденное количество вещества в два с лишним раза меньше так называемой пороговой нормы, то есть той самой дозы препарата, которая считается абсолютно безопасной, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством установлена только пороговая концентрация абсолютного этилового спирта, а не других веществ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1